АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 18 февраля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Рыбакова И.В., изучив частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2025 года публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с исковым заявлением к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с *** по *** в размере 4 196 рублей 58 копеек, пени за период с *** по *** в размере 6 008 рублей 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В исковом заявлении истец просил произвести зачет государственной пошлины в сумме 200 рублей, уплаченной по платежному поручению *** от *** за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления, в связи с отменой судебного приказа по делу ***; произвести зачет государственной пошлины в сумме 320 рублей 23 копейки, уплаченной по платежному поручению *** от *** за подачу заявления о выдаче судебного приказа за счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления, в связи с отменой судебного приказа по делу ***; произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 579 рублей 19 копеек, уплаченной по платежному поручению *** от *** за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления, в связи с отменой судебного приказа по делу ***. Выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной по платежному поручению *** от *** государственной пошлины в размере 99 рублей 42 копейки.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района – мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ходатайство ПАО «Россети Сибирь» о зачете государственной пошлины и возврате излишне оплаченной государственной пошлины, удовлетворено частично, а именно осуществлен зачет государственной пошлины по платежному поручению *** от *** в размере 2 000 рублей при подаче иска ПАО «Россети Сибирь» к Бубнову Н.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Отказано ПАО «Россеети Сибири» в ходатайстве о возврате излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению *** от ***, отказано в ходатайстве о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям *** от ***, *** от ***, *** от ***.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25 августа 2025 года, исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст. 131, 132 ГПК РФ. Основанием для оставления иска без движения послужило то, что исковое заявление не содержит сведений о дате и месте рождения ответчика; в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, не соответствует требованиям проверяемости, в нем не отражены исходные данные (тарифы, нормативы, показания приборов учета и иные составляющие), позволяющие суду проверить правильность расчета; отсутствие документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещение, в которое поставлена электроэнергия; отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме.
Вышеназванным определением истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2025 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района – мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, возращено в адрес истца, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 25 августа 2025 года.
Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, 10 декабря 2025 года представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, обратился с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Бубнова Николая Анатольевича.
Частная жалоба мотивирована тем, что истец получил определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 25 августа 2025 года только 11 октября 2025 года, тем самым истец не обладал информацией о необходимости устранения недостатков искового заявления, указанных в определении мирового судьи от 25 августа 2025 года. Указывает, что истец был лишен права на своевременное устранение недостатков, установленных при оставлении искового заявления без движения. В качестве доводов о несогласии с выводами мирового судьи, указанными в определении об оставлении иска без движения, указывает, что к исковому заявлению был представлен подробный расчет суммы задолженности за август 2022 года, который содержит исчерпывающие данные, обосновывающие взыскиваемую сумму. Считает, что мировой судья необоснованно применил положение ст. 132 ГПК РФ. Указывает, что в исковом заявлении указаны фамилия, имя, отчество ответчика, но при этом отсутствуют сведения о дате и месте рождения, о чем истцом было указано в исковом заявлении. Считает, что мировой суд должен был запросить соответствующие сведения в государственных органах. Указывает, что документы о праве собственности истец не обязан предоставлять в суд на стадии подачи иска. Считает, что мировым судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, грубо нарушены положения ст. 132 ГПК РФ, что в свою очередь нарушает конституционное право общества на защиту своих интересов. Указывает, что определением мирового судьи от 25 августа 2025 года отказано в зачете государственной пошлины, чем нарушены, по мнению автора жалобы, требования ст. 333.20, 333.40 НК РФ, поскольку закон дает право плательщику на зачет государственной пошлины при совершении аналогичного юридически значимого действия (повторная подача иска, подача заявления о выдаче судебного приказа). Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия – мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ПАО «Россети Сибирь» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и разрешить вопрос по существу.
Определением судьи апелляционной инстанции от 02 февраля 2026 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.
Одним из оснований оставления иска без движения являлось то, что исковое заявление не содержит сведений о дате и месте рождения ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.
Как следует из искового заявления, ответчиком по делу выступает Бубнов Николай Анатольевич, указаны его <данные изъяты>, адрес фактического мест жительства, указано также, что дата рождения и место рождения истцу не известны.
Таким образом, в исковом заявлении указаны известные истцу идентификаторы ответчика, что мировым судьей оставлено без внимания. Более того, учитывая вышеназванные нормы права, в случае указания истцом в иске, что ему не известны сведения об ответчике, дает право мировому судье направить соответствующие запросы в соответствующие органы власти.
Согласно ч. 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ч. 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска указывается истцом (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: к исковому заявлению приложен расчет задолженности без соответствующего обоснования указанных в расчете сумм, а также расчет не соответствует требованиям проверяемости, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности ответчика на помещение, в которое поставлена электроэнергия.
Между тем, с выводами мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции также не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указан период задолженности, сумма задолженности, указана цена иска в размере 6 008 рублей 21 копейка и приложен к исковому заявлению подробный расчет суммы задолженности. В исковом заявлении указан адрес спорного объекта (л.д. 11-15, 34-37).
Указание мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что не приложен документ, подтверждающий право собственности ответчика на помещение, в которое поставлена электроэнергия, что представленный расчет не соответствует требованиям проверямости, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 ГПК РФ, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда.
Между тем, приведенные процессуальные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, оставляя без движения заявление по мотиву непредставления доказательств, суд фактически вышел за пределы разрешения тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу.
Таким образом, послужившее одним из оснований для оставления искового заявления ПАО «Россети Сибирь» без движения обстоятельство, связанное с не предоставлением документа, подтверждающего право собственности ответчика на помещение и подробного расчета задолженности, могло быть устранено при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вопросы, которые возникли у мирового судьи по поводу содержания документов, приложенных к исковому заявлению истца, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО «Россети Сибирь» мировой судья исходил из того, что истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме.
Как следует из представленных платежных поручений об уплате государственной пошлины *** от 07 декабря 2023 года в размере 200 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бубнова Н.А., который был отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2025 года (л.д. 56-57), *** от 14 сентября 2023 года в размере 400 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, который определением мирового судьи отменен *** (л.д. 58-60), *** от *** в размере 1 600 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО6, который определением мирового судьи отменен *** (л.д. 61-62), *** от *** в размере 2 000 рублей (л.д. 63).
Истец просил в исковом заявлении зачесть в счет уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, следующие суммы - 200 рублей, уплаченной по платежному поручению *** от ***, 320 рублей 23 копейки, уплаченной по платежному поручению *** от ***, 1 579 рублей 19 копеек, уплаченной по платежному поручению *** от ***.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям *** от ***, *** от ***, *** от ***, мировой судья не усмотрел оснований для зачета в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска к Бубнову Н.А., поскольку госпошлина, уплаченная при обращении с заявлениями в отношении иных должников и по платежным поручениям, где не указан должник и заявление невозможно идентифицировать, что нормами Налогового кодекса РФ и ГПК РФ не предусмотрены, данный зачет возможен за совершение аналогичного действия.
Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части оставления без движения искового заявления и последующего его возвращения истцу ввиду отсутствия оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении и иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, учитывая, что представленные суду копии платежных поручений не позволяют достоверно установить факт уплаты истцом государственной пошлины в установленном размере по конкретному делу и за конкретного должника, суд находит определение мирового судьи в части оставления без движения в связи с неоплатой государственной пошлины в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в зачете государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение платежа должно позволять однозначно идентифицировать, за какое именно судебное действие уплачивается госпошлина. В данном случае формулировка «госпошлина в мировой суд Усть-Абаканского района» является унифицированной и не содержит индивидуализирующих признаков, что создает риск неоднократного использования одного платежа для разных дел и противоречит принципам определенности и добросовестности процессуальных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 18 июля 2017 № 1721-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов. Так, статьей 333.18 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины, в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства. Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.
Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Исходя из положений статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача искового заявления к конкретному ответчику.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права мировой судья на стадии принятия искового заявления обязан проверить не только факт перечисления государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, поскольку рассмотрение дела судом предполагает в дальнейшем взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не должен вызывать сомнения в назначении платежа.
Иной подход к заполнению реквизита «назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая нормы права, представленные платежные поручения *** от *** год, *** от ***, *** от *** нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты в отношении конкретных лиц, по конкретному делу, в этой связи мировой судья обоснованно отказал в ходатайстве в зачете государственной пошлины в указанных суммах, правомерно усмотрел основания для возвращения искового заявления в связи с неисполнением в этой части определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения по правилам части 3 статьи 136 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд находит определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене в части исключения из него указания на необходимость указания в исковом заявлении даты и места рождения ответчика Бубнова Н.А., представления подробного расчета взыскиваемых сумм, документа, подтверждающего право собственности ответчика на помещение, в которое поставлена электроэнергия. В остальной части данное определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Рассматривая доводы частной жалобы истца о несвоевременном направлении мировым судом определения об оставлении искового заявления без движения в адрес истца, что привело к невозможности его исполнения в установленный законом срок, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу абз. 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему исковое заявление.
При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков искового заявления срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства истца.
Как следует из материалов дела определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от *** направлено только *** посредством электронной почты на электронный адрес представителя истца по доверенности ФИО7 (л.д. 6)
Также вышеназванное определение направлено сопроводительным письмом от *** исх. *** (л.д. 5).
Из представленной истцом копии конверта следует, что истцу было направлено определение об оставлении искового заявления без движения от *** только ***, которое им получено ***, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 96).
Каких-либо сведений о заблаговременном направлении, вручении истцу копии определения судьи от ***, представленные материалы не содержат.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении искового заявления без движения от *** было направлено истцу, с нарушением срока, установленного статьей 136 ГПК РФ, которое было получено истцом после вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления, что свидетельствует о том, что мировым судьей был предоставлен явно неразумный срок для исправления недостатков искового заявления.
С учетом приведенного возвращение искового заявления по мотиву не устранения заявителем недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения нельзя признать правомерным.
Необоснованный возврат заявления при решении вопроса о его приемлемости сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право продлить назначенный им процессуальный срок и устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.
Приведенные законоположения при принятии обжалуемых судебных постановлений не применены.
Ввиду изложенного у мирового судьи в данной конкретной правовой ситуации имелись основания для продления срока устранения недостатков искового заявления ПАО «Россети Сибирь».
Таким образом, мировой судья принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления, что ограничивает право истца ПАО «Россети Сибирь» на доступ к правосудию.
С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ПАО «Россети Сибирь» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, и принимая во внимание, что определение суда об оставлении иска без движения подлежит отмене в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить истцу срок для устранения недостатков искового заявления в неотмененной части в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного определения.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 сентября 2025 года о возвращении искового заявления - отменить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 25 августа 2025 года об оставлении искового заявления без движения – отменить в части, исключить из определения указания на необходимость предоставления: сведений о дате и месте рождения ответчика; подробного расчета взыскиваемых сумм; документов, подтверждающих право собственности ответчика на помещение.
В остальной части данное определение суда от 25 августа 2025 года оставить без изменения, установить срок устранения недостатков искового заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Бубнову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного определения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья И.В. Рыбакова