АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года рп Усть-Абакан
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Матросовой Ксении Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скоробогатовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Скоробогатовой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с иском к Скоробогатовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** Скоробогатовой Л.Н. был выдан кредит в сумме 200 165 рублей 18 копеек с возможностью увеличения лимита под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик обязанности по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в общей сложности произвела выплат на сумму 252359 рублей 21 копейку. Просроченная задолженность по ссуде возникла***, по процентам - ***. Просили суд взыскать со Скоробогатовой Л.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с *** по *** в размере 22243 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Скоробогатова Л.Н. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что согласно выписке по счету *** за период с *** по *** ПАО «Совкомбанк» удержало из сумм очередных платежей Скоробогатовой Л.Н. следующие суммы с назначением платежей «Перевод в погашение кредитной задолженности», а всего на сумму 36858 рублей:
- *** – 1887 рублей 05 копеек;
- *** – 1422 рубля 48 копеек;
- *** – 709 рублей 80 копеек;
- *** – 1676 рублей 35 копеек;
- *** – 95 рублей 30 копеек;
- *** – 48 рублей 77 копеек;
- *** – 1976 рублей 90 копеек;
- *** – 304 рубля 64 копейки;
- *** – 832 рубля 05 копеек;
- *** – 259 рублей 11 копеек;
- *** – 5885 рублей 83 копейки;
- *** – 6412 рублей 22 копейки;
- *** – 3938 рублей 27 копеек;
- *** – 1164 рубля 01 копейка;
- *** – 33 рубля 99 копеек;
- *** – 58 рублей 56 копеек;
- *** – 32 рубля 79 копеек;
- *** – 106 рублей 72 копейки;
- *** – 8130 рублей 35 копеек;
- *** – 1700 рублей;
- *** – 3 рубля 69 копеек;
- *** – 176 рублей 73 копейки;
- *** – 49 копеек;
- *** – 1 рубль 96 копеек.
Полагает, что ПАО «Совкомбанк» не уведомило её об этих удержаниях, не разъяснило, в связи с чем и по какому кредитному договору удерживались данные денежные суммы. Удержания истец осуществляет с ошибочными сведениями о задолженности ответчика по кредитному договору от *** ***, задолженность по которому погашена ею в полном объеме в период с *** по ***. К аналогичному выводу пришел Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по гражданскому делу *** по иску ПАО «Совкомбанк» к Скоробогатовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, истец приобрел сверх договорных обязательств 14614 рублей 69 копеек, которые Скоробогатова Л.Н. просила взыскать в свою пользу наряду с компенсацией морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 36858 рублей 06 копеек за период с *** по ***, штраф.
При разбирательстве дела представитель ответчика Скоробогатовой Л.Н., истца по встречному иску – Дягилев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил встречный иск удовлетворить.
Ответчик (истец по встречному иску) Скоробогатова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Из письменных возражений ПАО «Совкомбанк» на встречное исковое заявление следует, что поскольку Скоробогатовой Л.Н. заявлено встречное требование о взыскании с Банка денежных средств, то должен быть соблюден обязательный досудебный порядок, который заключается в необходимости обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в противном случае, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» и ответчика (истца по встречному иску) Скоробогатовой Л.Н.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Скоробогатовой Л.Н. удовлетворено частично, встречный иск Скоробогатовой Л.Н. удовлетворен. Произведен зачет незаконно удержанных сумм в размере 36858 рублей 06 копеек. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Скоробогатовой Л.Н. взысканы убытки в сумме 14614 рублей 69 копеек, неустойка в размере 36858 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 26736 рублей 37 копеек. С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
Не согласившись с данным решением, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и оставлении без рассмотрения встречных требований Скоробогатовой Л.Н. к ПАО «Совкомбанк» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не обращением к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения апелляционной жалобы решить вопрос о взыскании судебных расходов за её подачу в размере 15000 рублей с ответчика Скоробогатовой Л.Н.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Скоробогатова Л.Н. (истец по встречному иску), представитель ответчика (истца по встречному иску) Дягилев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом извещены.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».
Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Скоробогатовой Л.Н., её представителя Дягилева А.В., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Разрешая заявленные требования, мировой судья принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных каждой из них требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, *** между ПАО «Совкомбанк» и Скоробогатовой Л.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в размере 200165 рублей 18 копеек с возможностью увеличения лимита под 0% годовых на срок 120 месяцев.
Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Нарушением условий кредитного договора явилось образование с *** просроченной задолженности.
Согласно расчету банка задолженность Скоробогатовой Л.Н. перед банком по состоянию на *** составляет 22243 рубля 37 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 19 562 рубля 54 копейки, иные комиссии – 2651 рубль 69 копеек рублей, неустойка на просроченную ссуду – 29 рублей 14 копеек.
Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком Скоробогатовой Л.Н. не представлен.
Сведений о погашении (частичном погашении) ответчиком задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Обращаясь к мировому судье ответчик (истец по встречному иску) Скоробогатова Л.Н. указала, что часть платежей, которые были внесены ею в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, были направлены истцом на погашение задолженности по кредитному договору ***.
Проверив данные доводы ответчика (истца по встречному иску), мировой судья счел их обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Скоробогатовой Л.Н. был заключен договор кредитования ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 347600 рублей сроком на 69 месяцев, в свою очередь, Скоробогатова Л.Н. приняла на себя обязательства возвратить банку сумму кредита, а также проценты, исчисленные из расчета 0 % годовых.
В п. 3.6 Общих условий Договора потребительского кредита указано, что при наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиента, не зависимо от даты окончания платежного периода.
Из представленных ПАО «Совкомбанк» ответа на запрос суда следует, что денежные средства в сумме 36858 рублей 06 копеек были направлены банком в безакцептном порядке в счет погашений по кредитному договору *** от ***.
Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований иска ПАО «Совкомбанк» и встречного иска Скоробогатовой Л.Н., мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, однако сумма в размере 36858 рублей 06 копеек списана необоснованно, условие договора, предоставляющее банку право списания денежных средств со счета заемщика в оплату любых неисполненных обязательств клиента перед банком даже по иным кредитным договорам, без дополнительного распоряжения заемщика, противоречит Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшему на дату заключения спорного договора (пункт 2.9.1).
Ссылка Банка на необходимость исключения их зачета денежной суммы в размере 124,71 рублей поскольку в отношении неё был осуществлен зачет по решению Усть-Абаканского районного суда от 15.11.2023г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в отношении данной суммы спора не имелось, сторонами ни в первоначальном ни во встречном иске она (денежная сумма) не заявлялась.
Довод ПАО «Совкомбанк» о необходимости оставления встречного иска по причине несоблюдения досудебного порядка Скоробогатовой Л.Н., не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Таким образом, мировым судьей правомерно принят встречный иск, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае при подаче встречного иска не требовалось, поскольку встречный иск предъявлен после возбуждения производства по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, отзыве на возражения ответчика данные доводы были предметом рассмотрения, выводы мирового судьи не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, кроме того, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается апеллятор, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 04 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Скоробогатовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Скоробогатовой Людмилы Николаевны к публичному акционерному обществу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Матросовой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Чеменев