АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 6 марта 2026 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А., при секретаре Парсаевой Н.П., рассмотрев частную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Восточно-Сибирского филиала на определение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 января 2025 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершинина Александра Александровича задолженности соразмерно доле в праве собственности за потребленную электрическую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вершинина А.А. задолженности за потребленную электрическую энергию.
14 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия данное заявление возвращено взыскателю.
Данное определение обжаловано представителем ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».
Не согласившись с данным определением, представитель взыскателя Беляевская Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 января 2025 года отменить, направить материал мировому судье для принятия и выдаче судебного приказа в отношении должника Вершинина А.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Положении части 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья, возвращая ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявление о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о том, что представленный заявителем платежный документ, не может быть принят в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, поскольку в платежном документе не содержится сведений о должнике.
Мировым судьей установлено, что взыскателем представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины в суды общей юрисдикции и мировым судьям, без указания сведений о должнике.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством соблюдения заявителем требований ч. 2 ст. 123 ГПК РФ о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку с достоверностью не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления к должнику.
Иной подход к заполнению реквизита «Назначение платежа» может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа о взыскании с ВершининаА.А. задолженности и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.
Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
С учетом изложенного, отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике, в отношении которого заявлено требование о выдаче судебного приказа) является нарушением вышеуказанных норм не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных заявлений о выдаче судебного приказа, в связи с чем, требования мирового судьи являются законными и обоснованными.
Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, приложив к данному заявлению платежный документ об уплате госпошлины за совершение данного юридически значимого действия.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного, суд считает, что данное определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14 января 2025 года о возвращении ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Восточно-Сибирского филиала заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вершинина Александра Александровича задолженности соразмерно доле в праве собственности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» в лице Восточно-Сибирского филиала на определение мирового судьи - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Чеменев