АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Новосибирск
Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., при секретаре судебного заседания Костиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе И.О.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025, которым заявление И.О.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Р.Д.С. ей возвращено для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 05.12.2025, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025, заявление И.О.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Р.Д.С. возвращено И.О.В. Ей предложено привести заявление в соответствии с требованиями ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 05.12.2025.
На постановление суда заявителем И.О.В. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе заявитель И.О.В. просит: восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025 отменить; принять заявление И.О.В. о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству; направить материалы в суд первой инстанции для соединения с делом по заявлению Р.Д.С. в отношении И.О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ в одно производство.
При этом автор апелляционной жалобы указывает, что 13.07.2025 в отношении неё были совершены насильственные действия со стороны Р.Д.С., повлекшие причинение легкого вреда здоровью. В связи с этим И.О.В. было подготовлено и подано в мировой суд заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Заявление содержало подробное описание события преступления, данные о сторонах, список свидетелей, было удостоверено подписью с отметкой об ответственности за ложный донос и сопровождено копиями для обвиняемого, а также приложениями (судебно-медицинскими актами). 13.11.2025 и.о. мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягина В.А. вынесла постановление о возвращении данного заявления. В постановлении утверждается, что заявление не соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, однако конкретные нарушения не указаны. Также суд обязал её (И.О.В.) предоставить материалы проверки КУСП из органов полиции (определение от 12.08.2025 и результат рассмотрения), которые И.О.В. как заявителю не направлялись и не выдавались.
Указывает, что в её заявлении содержатся все обязательные реквизиты, предусмотренные ч.5 ст.318 УПК РФ: наименование суда; описание события преступления (место, время, обстоятельства); просьба о принятии уголовного дела; данные о потерпевшем и его документы; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; список свидетелей; подпись заявителя с отметкой об ответственности за ложный донос.
Считает, что суд первой инстанции не конкретизировал, сколько именно копий заявления не предоставлено, указав в постановлении только, что заявление подано «без учета требований о количестве», но не сказано, сколько именно копий необходимо было представить. Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ, заявление подается с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается дело. В данном случае речь шла об одном лице — Р.Д.С., к заявлению была приложена копия для него, что соответствует требованиям закона.
Полагает, что требование суда первой инстанции предоставить материалы КУСП (определение от 12.08.2025 и результат рассмотрения) неправомерно, поскольку указанные документы являются процессуальными актами органов предварительного расследования, которые ей, как заявителю не направлялись и ей лично не выдавались. Их предоставление не входит в обязанности частного обвинителя. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ обладает полномочиями самостоятельно истребовать необходимые материалы у органов полиции.
Кроме того считает, что нарушен принцип равенства сторон, так как при рассмотрении заявления Р.Д.С. в отношении И.О.В. суд самостоятельно истребовал материалы КУСП из полиции, не требуя их предоставления от заявителя. В её же случае суд возложил на неё обязанность предоставить эти материалы, что является нарушением принципа равноправия сторон (ст. 244 УПК РФ) и создает неравные условия для защиты прав.
И.О.В. от 05.10.2025), которые объективно подтверждают факт причинения легкого вреда здоровью. Полагает, что этого достаточно для принятия заявления к производству.
Считает, что заявление И.О.В. должно быть принято, как встречное заявление и должно быть соединено с ранее поданным заявлением Р.Д.С. в отношении И.О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, так как в соответствии с частью 3 статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имеется встречное заявление о преступлении, предусмотренном статьями 115, 116.1, 128.1 УК РФ, то суд соединяет такие встречные заявления в одно производство. Данная норма направлена на обеспечение полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств единого конфликта между сторонами, а также на соблюдение принципа процессуальной экономии и равного положения сторон в судебном процессе.
Полагает, что в рассматриваемой ситуации представленное ею заявление о привлечении Р.Д.С. к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ является прямым и непосредственным встречным заявлением по отношению к ранее поданному заявлению Р.Д.С. в отношении неё, поскольку существенным признаком встречного заявления, как следует из смысла ст. 321 УПК РФ и правоприменительной практики, является не тождественность дат и обстоятельств инкриминируемых деяний, а связь обоих заявлений с одним конфликтом (конфликтной ситуацией) между одними и теми же лицами, в рамках которого стороны выдвигают взаимные обвинения в совершении преступлений частного обвинения. Она (И.О.В.), подавая заявление, не признает обвинений в свой адрес, изложенных Р.Д.С., и в свою очередь, обвиняет его в совершении иного насильственного деяния, имевшего место в другой день. Однако оба заявления проистекают из одного и того же длящегося конфликта, что и предопределяет необходимость их совместного рассмотрения. Полагает, что единый конфликт является основанием для соединения, поскольку конфликт между ею и Р.Д.С. носит длящийся характер и возник в рамках соседских отношений. Заявления сторон, описывающие инциденты в разные даты, представляют собой взаимные обвинения, вытекающие из единой конфликтной ситуации. Раздельное рассмотрение этих заявлений приведет к искусственному расчленению единого спора, не позволит суду установить полный контекст взаимоотношений и дать объективную оценку доводам и доказательствам каждой из сторон. Соединение встречных заявлений в одно производство, как того требует ч. 3 ст. 321 УПК РФ, преследует цели обеспечения всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств конфликта, недопущения вынесения противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же спору между теми же лицами, соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, когда каждая из них выступает одновременно и в роли частного обвинителя и в роли лица, в отношении которого выдвинуто обвинение, а также эффективного использования судебных ресурсов и избежания дублирования процессуальных действий.
Считает, что различие дат не является препятствием для соединения, поскольку ни часть 3 статьи 321 УПК РФ, ни иные нормы процессуального закона не ставят возможность соединения заявлений в зависимость от того, что инкриминируемые деяния совершены в один и тот же день, а законодатель прямо говорит о «встречном заявлении», а не о «заявлении об одновременных деяниях». Ключевым критерием является именно встречный характер обвинений, вытекающих из общего конфликта. Поэтому считает, что потенциальная ссылка на различие дат, как на основание для отказа в принятии встречного заявления или его соединении с другим производством является ошибочным толкованием закона.
Указывает, что её заявление полностью соответствует признакам встречного заявления, подлежащего принятию и соединению с производством по заявлению Р.Д.С. на основании ч.3 ст.321 УПК РФ. Возврат заявления без рассмотрения этого вопроса по существу, под формальным предлогом, нарушает её права заявительницы, как потенциального частного обвинителя и потерпевшего, лишает суд возможности установить полную картину произошедшего и создает риск принятия непоследовательных решений по связанным между собой требованиям. Данное обстоятельство является существенным и дополнительно обосновывает необходимость отмены обжалуемого постановления о возвращении заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу И.О.В. - Р.Д.С. указывает на несогласие с приведёнными в ней доводами и просит отказать И.О.В. в удовлетворении её жалобы в полном объеме.
В судебное заседание заявитель И.О.В. и её представитель, а также Р.Д.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, суд полагает возможным рассмотреть материал с апелляционной жалобой в их отсутствие.
Проверив материал и изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой и 116.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Согласно материалов, и исходя из заявления И.О.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Р.Д.С. к нему приложены документы, указанные в приложении необходимые для принятия его к производству мировым судьей, в том числе копия заявления с приложениями для Р.Д.С..
Исходя из обжалуемого заявителем постановления суда первой инстанции, в нем не в полной мере изложены требования и нарушения закона, допущенные заявителем при подаче заявления частного обвинения.
Так как исходя из заявления о возбуждении уголовного дела все необходимые требования закона И.О.В. были выполнены и согласно приложения к заявлению содержали необходимый комплект документов для лица, в отношении которого она просит возбудить уголовное дело.
При этом из сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении заявителю её документов с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025, не ясно, какие документы и в каком количестве были возвращены заявителю, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить нарушения, допущенные заявителем при подаче заявления И.О.В. о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Р.Д.С., послужившие основанием для возвращения указанного заявления и установления срока для его приведения в соответствии с требованиями ч.6 ст.318 УПК РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025 подлежит отмене, так как заявление И.О.В. содержит необходимые сведения для его принятия и в полной мере соответствует требованиям частей пятой и шестой статьи 318 УПК РФ, и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Исходя из представленных суду материалов срок обжалования не нарушен и восстановление не требуется, так как согласно информации об отслеживании почтового отправления (л.д.8), судебная корреспонденция И.О.В. была направлена 18.11.2025, получена И.О.В. 26.11.2025, то есть срок на обжалование постановления суда первой инстанции необходимо исчислять с 26.11.2025. Учитывая, что апелляционная жалоба И.О.В. подана 03.12.2025, она подана в срок, предусмотренный законом и восстановление срока обжалования не требуется.
К вопросу о предоставлении И.О.В. материалов проверки КУСП из органов полиции (определение от 12.08.2025 и результат рассмотрения), суд может вернуться при рассмотрении заявления по существу.
Требование заявителя направить материалы в суд первой инстанции для соединения с делом по заявлению Р.Д.С. в отношении И.О.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в одно производство, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, так как заявление И.О.В. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу И.О.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Литягиной В.А. и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 13.11.2025 о возвращении заявления И.О.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Р.Д.С. для приведения его в соответствии с требованиями ч.6 ст.318 УПК РФ в срок до 05.12.2025 - отменить.
Материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
В остальной части - в удовлетворении жалобы отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Лазарева Г.Г.
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах № 10-2/2026(10-31/2025) (9У-2/2025).