ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при секретаре Баёвой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Пашута Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашута Е.А. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, в обоснование свих требований указав, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Пашута Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль второго участника Honda, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Пашута Е.А., управляющий автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения. При этом как следует из документов ГИБДД, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается административными материалами. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП составил 400 000,00 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. до настоящего времени ответ на претензию, как и денежные средства на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Просили взыскать с Пашута Е.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Пашута Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут гр. Пашута Е.А., управляя автомобилем шевроле Chevrolet, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение со встречно следующим автомобилем ВАЗ21310 государственный регистрационный знак № и с автомобилем Honda, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль которого получил механические повреждения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу об административном правонарушении №(106)/2023 Пашута Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Автомобиль Chevrolet, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО3), в качестве лиц допущенных к управлению указаны – Пашута Е.А., ФИО4 (л.д.4346).
Факт причинения повреждений в результате ДТП автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак № подтверждается: актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18); заявлением о страховом возмещении (л.д.22-25), материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33); актами осмотра транспортных средств (л.д.34-37); калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.40-42).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19-21)
Представленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать с Пашута Е.А. возмещение убытков в пределах выплаченной суммы в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Пашута Е.А. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 400 000,00 руб. (л.д.47).
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с изложенным суд, находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности по возмещению убытков в размере 386759 рублей, начиная с момента вступления настоящего решения в силу (ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства в полном объеме.
Принимая во внимание вышеназванные законоположения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 400 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Пашута Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Пашута Евгения Анатольевича, (<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 12500 рублей.
Взыскать с Пашута Евгения Анатольевича, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса на сумму 400 000 рублей со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026
Судья У.В. Бочарова