ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Бочаровой У.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Горанцян Гарика Артуровича к Анищик Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Горанцян Г.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № под управлением ответчика - Анищика Владимира Алексеевича и автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением ФИО3. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Анищик Владимир Алексеевич, управляющий автомобилем Лада Гранта, г/н № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, г/н № причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, решетка вентиляции задней панели левая, крыло заднее левое, ниша запасного колеса, суппорт фонаря заднего левого. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г/н № составила 114 300 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 4 000 рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 549 руб. Ответственность Ответчика наступила с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что им предоставлен разумный срок для добровольного исполнения обязательств в три месяца, проценты за пользование чужими денежными средствами считаются с 14.05.2025г. по день составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, что составило 15 524 руб. 45 коп. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Анищика Владимира Алексеевича застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую. Просил взыскать с Анищика Владимира Алексеевича в пользу Горанцян Гарика Артуровича: -114 300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта; 4 000 рублей в качестве оплаты за проведение оценочной экспертизы; 5 015 рублей в качестве оплаты государственной пошлины; 15 524 рубля 45 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; всего взыскать 138 839 рублей 45 коп.
Истец Горанцян Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить.
Ответчик Анищик В.А. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, уведомлен надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20ч по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением Анищика Владимира Алексеевича и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
В связи с данным ДТП, в отношении Анищика В.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250,00 руб.(л.д.10-14).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого ДТП, застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Горанцян Г.А. (л.д.29).
Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика. При таких данных суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный транспортному средству истца, подлежит возмещению ответчиком.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № изготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 300,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 83 300 руб.00 руб. (л.д.15-31).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
При этом стоимость запасных частей, приведенных в представленном истцом заключении без учета износа, не свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, оснований полагать о возможном неосновательном обогащении истца, не имеется, достоверных и достаточных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты независимого исследования относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № изготовленному ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, с ответчика Анищика В.А. в пользу истца Горанцян Г.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в размере 114 300,00 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 15 524 рубля 45 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая требования истца о взыскании с Анищика В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, так как для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Требований о взыскании с Анищика В.А. уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, истцом не заявлялось.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
Согласно копи квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы спорного транспортного средства Горанцян Г.А. было оплачено ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» 4000 рублей (л.д.33).
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 015,00 руб. (л.д.32). Необходимая сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению с требованием имущественного характера в размере 114300,00 руб. составляет 4429,00 руб. Сумма государственной пошлины в размере 586,00 руб. является излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу.
Таким образом, с ответчика в пользу Горанцян Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5 015 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Горанцян Гарика Артуровича к Анищик Владимиру Алексеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Анищика Владимира Алексеевича (<данные изъяты>) пользу Горанцяна Гарика Артуровича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № в размере 114 300,00 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей; государственную пошлину в размере 4429,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Вернуть Горянцяну Гарику Артуровичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ 11:52:23 мск в размере 586,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2026 года
Судья У.В. Бочарова