РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Акционерного общества «2022» к Шигибаевой Махаббат Сапаргалиевне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
АО «2022» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шигибаевой Махаббат Сапаргалиевне, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем Тоуоta RAV4, гос.рег.знак № под управлением водителя Шигибаевой Махаббат Сапаргалиевны (далее Ответчик), и автомобилем VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2. Владельцем автомобиля VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 62 707261 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Успех 55» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору аренды транспортных средств Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время ООО «Успех 55» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», что подтверждается приложенными к настоящему заявлению документами. Данный вид реорганизации является универсальным правопреемством. В момент ДТП данное транспортное средство VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО2 на основании Договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанное событие отвечало всем условиям, а также с целью экономии времени участников, на месте ДТП было оформлено с помощью Европротокола, в котором Шигибаева М.С. вину свою в ДТП признала полностью и указала на наличие полиса ОСАГО. В составленном обоюдно участниками ДТП Европротоколе сторонами было указано на наличие полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности на транспортное средство автомобилем Тоуоta RAV4, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается сведениями о страховом полисе XXX №, указанными в Извещении о ДТП (Европротоколе). Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выплачено страховое возмещение в размере 110 900,00 (сто десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы участниками ДТП в Извещении о ДТП (Европротоколе) сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оба крыла, обе двери, средняя стойка, зеркало, порог, задний бампер, возможно скрытые повреждения. В последующем причиненные механические повреждения, перечень и их характер были описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Автомобильным техническим центром «Autograff». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату повреждения, с учетом округления, составляет 203 300,00 рублей 00 копеек. Лицом, причинившим вред в результате ДТП 06.04.2024г, является водитель Шигибаева Махаббат Сапаргалиевна, что не оспаривалось ей лично на месте ДТП при составлении Извещения (европротокола). При определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа деталей, и выплаченным размером страхового возмещения, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП Об.04.2024г. в сумме 92 400,00 руб. 00 копеек (из расчета: 203300,00- 110900,00= 92400,00). Расходы по оплате экспертного исследования составили 6 000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по экспертизе 17-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом 221 от ДД.ММ.ГГГГ, Счётом на оплату 137 от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от 10.12.2024г. В связи с тем, что ООО «Успех 55» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022», право на взыскание указанных расходов в полном объеме перешло к АО «2022». Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению. Просили взыскать с Шигибаевой Махаббат Сапаргалиевны в пользу Акционерного общества «2022» денежные средства в размере 92 400,00 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; 4 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта.
Истец АО «2022» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шигибаева М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> ответчик Шигибаева Махаббат Сапаргалиевна, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Тоуоta RAV4, гос.рег.знак №, двигаясь в среднем ряду, начала поворачивать налево на парковку, допустив столкновение с автомобилем VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался по левой полосе прямо (не маневрировал). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств. По факту ДТП был составлен Европротокол (л.д.51-52).
Виновником в совершенном ДТП является Шигибаева М.С., которая вину в ДТП признала.
Автомобиль VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, находился в собственности АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Соглашением об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по Договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76, 24-29).
Автомобиль VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак № АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Успех 55» в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23).
ООО «Успех» с использованием указанного автомобиля оказывало услуги такси. Водителем в момент ДТП был ФИО2
Согласно договору о присоединении ООО «Успех55» к АО «2022» от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Успех 55» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022» (л.д.45-47, 63-69,53-62).
Согласно ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В соответствии сч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, АО «2022» имеет право самостоятельно требовать возмещения причиненных убытков как собственник транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех55» и ФИО2 заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа №, предмет субаренды: транспортное средство VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, срок 12 мес. с возможностью автоматической пролонгации договора (л.д.48).
Риск гражданской ответственности на автомобиль VolksWagen Ро1о New, 2021 г/в, VIN №, гос.рег.знак №, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-74).
Риск гражданской ответственности на транспортное средство автомобилем Тоуоta RAV4, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается сведениями о страховом полисе № №, указанными в Извещении о ДТП (Европротоколе).
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобилю VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: оба правых крыла, обе двери, средняя стойка, зеркало, порог задний, бампер, скрытые повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля выявлены повреждения (л.д.129-130).
Кроме того, ранее ООО «Успех» обращалось в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Шигибаевой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований было отказано. Решением суда, в котором участвовали как ООО «Успех», так и ОАО «2022» установлен факт передачи транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак № по акту от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо повреждений. Указанный факт, установленный, вступившим в законную силу решением суда не подлежит повторному доказыванию и подтверждает обстоятельства восстановления транспортного средства до предаварийного состояния. (л.д. 137)
Также факт восстановления автомобиля подтверждается ответом ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя указанного автомобиля вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ №. На фотографиях фиксирующих ДТП отсутствуют повреждения от ранее совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д. 189-190)
Кроме того, автомобиль продолжает эксплуатироваться в Яндекс Такси, что исключает возможность использования транспортного средства в аварийном состоянии.
Факт эксплуатации транспортного средства подтверждается также сведениями об административных штрафах (л.д. 187-188).
При подаче искового заявления АО «2022» представили суду заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №.091/2024.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolksWagen Ро1о, государственный регистрационный знак №, собственник АО «2022», согласно заключению № по состоянию на дату ДТП составляет 203 300 руб.(л.д.118-133).
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом того, что в материалах гражданского дела имелась достоверная информация о фактическом восстановлении транспортного средства, а потерпевший имеет права на возмещение убытков, а «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права», судом в качестве юридически значимых обстоятельств определены «затраты истца на произведенные на восстановительный ремонт, виды произведенных работ, соответствие произведенных работы полученным повреждениям, наличие разницы между фактически произведенными затратами и стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертным путем». В связи с тем, что истцом является юридическое лицо которое имело возможность как своим иждивением (с использованием труда наемных рабочих и приобретенных запасных частей), так путем заключения договора подряда (оказания услуг) отремонтировать автомобиль, а следовательно именно истец обладает необходимым документами об объемах и стоимости произведенного восстановительного ремонта, то суд возложил именно на истца обязанность представить данные доказательства.
Указанные юридически значимые обстоятельства истребованы как в определении суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) «стоимость произведенных затрат (финансовые и технические документы), так и в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) «документы подтверждающие затраты истца на восстановительный ремонт». Кроме того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ судом истцу были разъяснены последствия не предоставления указанных документов в виде вынесения решения по имеющимся доказательствам (отказа в удовлетворении требований) и невозможности в последствии представить указанные доказательства в суде апелляционной инстанции.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено заявление об отказе представить истребуемые судом доказательства, в том числе указано, что фактические расходы, связанные с восстановлением автомобиля, нельзя признать объективными в виду того, что стоимость заменяемых запасных частей определена на дату проведения ремонта, а не ДТП, указанная стоимость зависит от цен у конкретного поставщика, стоимость ремонтных работ обусловлена прейскурантом цен исполнителя соответствующих работ. Фактические расходы могут как превышать стоимость, определенную специалистом оценочным путем, так и быть ниже.
Оценивая указанный ответ, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Потерпевший имеет право полного возмещения ущерба, то есть восстановления автомобиля до предаварийного состояния. Судебная практика, согласно которой потерпевший имеет право требовать стоимость восстановительного ремонта определенную на дату ДТП уже дано признана не отвечающей требованиям законности и справедливости. Потерпевший отремонтировавший автомобиль в разумный срок имеет полное право предъявить требование о компенсации понесенных им расходов. Потерпевшая сторона имеет право требовать фактически понесенные расходы (это самый объективный и приоритетный способ восстановления прав) и только в случае если автомобиль не восстановлен или восстановлен не в полном объеме потерпевший имеет право требовать расходы, которые оно должно будет произвести в будущем (этот способ вошел в судебную практику не так давно в связи невозможностью в силу финансовых возможностей потерпевшей стороны быстро восстановить нарушенное право в натуре и обратится в суд с предоставлением финансовых документов).
В данном гражданском деле, восстановительный ремонт произведен фактически, в короткий промежуток времени после аварии (законодатель предъявляет повышенные требования к техническому состоянию транспортных средств используемых для перевозки граждан и багажа, автомобиль используется в легковом такси, повреждения коснулись кузовных деталей – правые передняя и задняя двери, что препятствовало бы посадке и высадке пассажиров), не смотря на это Истец требует произвести оплату не фактически произведенных расходов, а расходов определенных экспертным путем (средние рыночные расценки), при этом указывает, что фактически понесенные расходы могут быть ниже указанных экспертом по причине колебания цен на запасные части, установленные расценки у конкретного продавца (исполнителя работ).
Указанное по мнению суда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, выразившееся в умышленном сокрытии действительной стоимости восстановительного ремонта по причине ее отклонения в меньшую сторону. Суд приходит к такому мнению исходя из вида деятельности которым занимается АО «2022» и ООО «Успех», большого парка транспортных средств используемых в такси, в том числе большого парка транспортных средств приобретенных по договору лизинга, однотипности транспортных средств и наличия собственного сервисного центра для ремонта и обслуживания автомобилей. Указанное позволяет минимизировать затраты на запасные части, расходные материалы и тем самым снизить затраты общества на ремонт поврежденных в ДТП автомобилей.
Ответчик, как добросовестная сторона процесса (обязанность по страхованию ответственности была выполнена, вина в ДТП не оспаривалась), а также суд, который призван всесторонне полно и объективно рассмотреть дело имеют право требовать и получать от Истца, как потерпевшей стороны, документы, подтверждающие размер ущерба. С учетом того, что автомобиль был восстановлен, но истец уклонился от указания лица, восстановившего автомобиль (выполнившего ремонт) и самостоятельно не представил технические и платежные документы, тем самым лишил ответчика и суд возможности иным образом (направлением запроса третьему лицу), кроме как от истца получить данные доказательства, то есть воспрепятствовал установлению истины по делу.
В случае если фактическая стоимость восстановительного ремонта превышала бы стоимость, определенную экспертным путем, то действуя разумно и осмотрительно Истец предъявил бы ко взысканию большую стоимость восстановительного ремонта, так как экспертное исследование не является единственным и более достоверным средством доказывания по делам данной категории.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Успех55» в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплачено страховое возмещение в размере 110 900,00 рублей 00 копеек (л.д.71).
В исковом заявлении истец указывает, что суммы в размере 110900,00 руб. оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба транспортному средству, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представить доказательства фактически произведенных затрат на ремонт Истец отказался.
С учетом того, что лицо застраховавшее свою ответственность несет ответственность, только в случае недостаточности страхового возмещения, а в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств подтверждающих недостаточность страхового возмещения не представлено (экспертное исследование в качестве такого доказательства в конкретном деле не может быть принято, так как исходя из ответа Истца фактическая стоимость восстановительного ремонта может быть ниже), суд полагает необходимым в удовлетворении требований Истца отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, то оснований для компенсации судебных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» к Шигибаевой Махаббат Сапаргалиевне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года
Судья У.В. Бочарова