АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 сентября 2026 года с. Зырянское
Зырянского района Томской области
Зырянский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Иванюка А.А., при секретаре Е.Б., с участием прокурора Добрыгина А.А., осужденной З.С., защитника В.Р., потерпевшего С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка /адрес/ от /дата/, которым
З.С., /дата/ года рождения, уроженка /адрес/, гражданка Российской Федерации, получившая основное общее образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, работающей --- зарегистрированная по адресу: /адрес/, проживающая по адресу: /адрес/, судимая:
- /дата/ /адрес/ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- /дата/ /адрес/ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка /адрес/ от /дата/ З.С. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По вступлении приговора в законную силу З.С. обязана явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Преступление совершено в /адрес/ в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании З.С. вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.
Не согласившись с приговором, защитник – адвокат В.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель считает приговор подлежащим изменению в связи с необходимостью учесть мнение потерпевшего и изменения наказания на наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указал, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при назначении наказания и учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не учел мнение потерпевшего С.Г., который заявлял, что именно он виноват в сложившейся ситуации и в том, что З.С. нанесла ему ножевые ранения, что он не желает для нее какого-либо наказания, в том числе лишения свободы. Потерпевший неоднократно заявлял, что он просил
З.С., каких-либо претензий к ней не имеет. В связи с чем защитник полагает, что учет мнения потерпевшего наряду с другими смягчающими обстоятельствами мог бы повлиять как на вид, так и на размер наказания.
В апелляционной жалобе защитник указывает, что согласно обжалуемому приговору
З.С. назначено наказание в виде принудительных работ. Суд приходит к выводу, что указание защитником на наказание в виде принудительных работ является явной устранимой технической ошибкой, поскольку согласно приговору З.С. назначено наказание в виде лишения свободы. О том, что указание на принудительные работы является технической ошибкой, в судебном заседании пояснил сам защитник.
Также в жалобе защитник ссылается на то, что мировой судья при вынесении приговора не определил судьбу наказания по приговору /адрес/ от /дата/ (ограничение свободы на срок 7 месяцев).
В судебном заседании защитник – адвокат В.Р. доводы жалобы поддержал, по его ходатайству к материалам дела приобщены характеристики от работодателя З.С. и от жителей села. Считает, что суд не учел мнение потерпевшего, который не желает привлечения З.С. к уголовной ответственности, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Просит изменить назначенное наказание на ограничение свободы или условное осуждение.
В судебном заседании осужденная З.С. поддержала доводы защитника.
В судебном заседании прокурор А.А. считает доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать, назначенное наказание является законным и обоснованным, в связи с чем приговор изменению не подлежит.
В судебном заседании потерпевший С.Г. просил не лишать свободы З.С. и не судить ее, так как сам виноват, сложившаяся ситуация – его вина, а З.С. – хороший человек.
Заслушав выступление З.С., защитника В.Р., потерпевшего С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.
Мировой судья в приговоре подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.
Приговор законно постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями, установленным ст. 314 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной З.С. сомнений не вызывают.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась З.С., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядка судопроизводства.
Действия З.С. правильно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было проведено в особом порядке, полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон.
При определении вида и размера наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Также мировой судья обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что З.С. имеет постоянное место жительства в /адрес/, где проживает с сожителем, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в администрацию Зырянского сельского поселения на нее не поступало, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется с отрицательной стороны, учреждениями исполнения наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит в центре занятости населения как безработная. Также суд принял во внимание возраст и состояние здоровья З.С. �������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�
- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в том, что потерпевший нанес З.С. несколько ударов по голове;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что З.С. приобретала для потерпевшего лекарства, оказывала ему помощь по перевязке раны, в соответствии;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение З.С. извинений потерпевшему.
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Мировой судья верно учел, что З.С. совершила преступление небольшой тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, ее действия образуют рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность З.С., наличия рецидива преступлений, для достижения целей наказания, З.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Также судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Обстоятельства, связанные с тем, что после вынесения приговора осужденная трудоустроилась и положительно характеризуется как по месту работы, так и согласно приобщенным защитником характеристикам – жителями села, не являются безусловными обстоятельствами для изменения назначенного наказания и не свидетельствуют о меньшей степени опасности совершенного преступления.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мировой судья и суд апелляционной инстанций не усматривают оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначено верно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд верно постановил исчислять срок наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.
Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.
Суд назначил осужденной наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания и учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не учел мнение потерпевшего С.Г., который заявлял, что именно он виноват в сложившейся ситуации и в том, что осужденная нанесла ему ножевые ранения, что он не желает для нее наказания, в том числе лишения свободы, простил ее и претензий к ней не имеет, являются несостоятельными.
Так, при назначении наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение З.С. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение осужденной извинений потерпевшему.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Таким образом, право определять пределы уголовной ответственности принадлежит государству, а не потерпевшему. Мера ответственности должна определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов. Суд вправе при назначении наказания учесть мнение потерпевшего о нежелании назначении наказания, однако не обязан делать это.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительные характеристики, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, имеющей судимости за совершение насильственных преступлений, наличия рецидива преступлений, мировой судья при вынесении приговора законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, сделав верный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ. Мнение потерпевшего о нежелании привлекать З.С. к уголовной ответственности в данном случае не может влиять на вид и размер назначенного наказания.
Как следует из материалов дела (л.д. 219), З.С. /дата/ снята с учета в /адрес/ МФ ФКУ УИИ УФСИН России по /адрес/ в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы по приговору /адрес/ от /дата/. В связи с чем вопреки доводам жалобы мировой судья при вынесении приговора (/дата/) не должен был определять судьбу наказания по приговору от /дата/.
Таким образом, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной З.С. и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка /адрес/ от /дата/ в отношении З.С., осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника В.Р. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья А.А. Иванюк
Постановление вступило в законную силу 02.09.2026.
Подлинный документ подшит в деле № 1-13/2026 (УИД 70MS0007-01-2026-001518-60) судебного участка Зырянского судебного района Томской области.
Копия верна: Судья А.А. Иванюк
Секретарь судебного заседания Е.Б.