ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре Шамаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Бойджоновой Гулсадаф о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее ОСФР по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Бойджоновой Г. о взыскании излишне выплаченной пенсии, указав, что /дата/ Бойджонова Г. обратилась в Клиентскую службу в Октябрьском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении пенсии. С /дата/ Бойджоновой Г. назначена социальная пенсия по старости. Поскольку она являлась получателем пенсии в Таджикистане, о чем указала в заявлении о назначении пенсии, то в соответствии с нормами Договора, права на назначение социальной пенсии по старости на территории РФ не имела. Ей должна была быть предложена выплата пенсии Республики Таджикистан. Данный факт был установлен в результате пересмотра назначенных пенсий по договору с Республикой Таджикистан от /дата/, а также при получении поступившего из Управления агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в городе Пенджикенте ответа на запрос ОСФР по Новосибирской области о том, что Бойджонова Г. является получателем пенсии по возрасту на общих основаниях. ОСФР по Новосибирской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от /дата/ №, в соответствии с которым решено устранить данную ошибку, рассчитать переплату с /дата/ по /дата/. /дата/ составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии в размере 50 132,85 руб. По результатам отработки протокола выявлено, что Бойджоновой Г. пенсия не положена, установлена ошибочно, была насчитана переплата пенсии в сумме 50 132,85 руб. После установления факта переплаты ОСФР по Новосибирской области направлено в адрес ответчика письмо, в котором предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Ответчик сумму переплаты в добровольном порядке не возместил. На основании изложенного просит взыскать с Бойджоновой Г. сумму излишне выплаченной социальной пенсии по старости в размере 50 132,85 руб.
Представитель истца - ОСФР по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Бойджонова Г. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к её надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2).
Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года 127-КГ18-32.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из представленных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» ответчику Бойджоновой Г. назначена социальная пенсия по старости с /дата/.
Такая пенсия устанавливается нетрудоспособным гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории РФ, в связи с необходимостью предоставления таким гражданам (лицам), не приобретшим право по каким-либо причинам на страховую пенсию, материальной поддержки при наступлении престарелого возраста (70 и 65 лет мужчинам и женщинам соответственно).
В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом №166-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона №166-ФЗ).
Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств до 31.12.2022 осуществлялось в соответствии с законодательством государства проживания гражданина и Соглашением СНГ от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения».
В соответствии со ст. 7 Соглашением СНГ от 13.03.1992, при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.
С 21.10.2022 вступил в силу Договор между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 15.09.2021.
Предметом договора для Российской Федерации являются, в частности, страховые пенсии по старости, страховые пенсии по инвалидности, страховые пенсии по случаю потери кормильца, фиксированная выплата страховой пенсии, повышение и (или) увеличение фиксированной выплаты к страховой пенсии и доплата к страховой пенсии, накопительная пенсия и выплаты за счет средств пенсионных накоплений, социальные пенсии, социальное пособие на погребение (ст. 2 Договора).
В соответствии с п. 4 ст. 6 Договора, социальные пенсии назначаются и выплачиваются законодательством Российской Федерации, при условии неполучения застрахованным лицом (членом его семьи) пенсии по законодательству Республики Таджикистан.
Это означает? что по законодательству Российской Федерации социальные пенсии назначаются только при отсутствии у лица, переселившегося с территории Таджикистана на территорию Российской Федерации, права на какой-либо вид пенсии по законодательству Республики Таджикистан.
В случае переезда застрахованного лица с территории одной Договаривающейся Стороны на территорию другой Договаривающейся Стороны или на территорию третьего государства для проживания выплата пенсии продолжается Договаривающейся Стороной, их назначившей (п. 3, ст. 5 Договора).
Поскольку Бойджоновой Г. являлась получателем пенсии в Таджикистане, о чем указала в заявлении о назначении пенсии, то в соответствии с нормами Договора, права на назначение социальной пенсии по старости на территории РФ не имела. Ей должна быть предложена выплата пенсии Республики Таджикистан.
Данный факт был установлен в результате пересмотра назначенных пенсий по договору с Республикой Таджикистан от /дата/, а также при получении поступившего из Управления агентства социального страхования и пенсии при Правительстве Республики Таджикистан в городе Пенджикенте ответа на запрос ОСФР по Новосибирской области о том, что Бойджоновой Г. является получателем пенсии по возрасту на общих основаниях.
ОСФР по Новосибирской области принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от /дата/ №, в соответствии с которым решено устранить данную ошибку, рассчитать переплату с /дата/ по /дата/.
/дата/ составлен протокол № о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии в размере 50 132,85 руб.
По результатам отработки протокола выявлено, что Бойджоновой Г. пенсия не положена, установлена ошибочно, была насчитана переплата пенсии в сумме 50 132,85 руб.
После установления факта переплаты ОСФР по Новосибирской области направлено в адрес ответчика письмо, в котором предложено в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату. Ответчик сумму переплаты в добровольном порядке не возместил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик контррасчет, либо доказательств, опровергающих правильность расчета, необоснованность требований истца, суду не представила.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в полном объёме.
Правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 и 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Бойджоновой Гулсадаф о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы пенсии удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бойджоновой Гулсадаф, /дата/ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ОСФР по Новосибирской области), ИНН <данные изъяты> излишне выплаченную социальную пенсию по старости в размере 50 132 руб. 84 коп.
Взыскать с Бойджоновой Гулсадаф, /дата/ года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья подпись Е.В. Толстоброва
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.