Дело №
УИД №
№
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<адрес> /дата/ года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Макарову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что /дата/ между ПАО «Сбербанк России» и Макаровым И.А. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3240000 рублей 00 коп., сроком на 360 месяцев под 12,6 % годовых. Кредитные средства были предоставлены для целевого использования приобретения недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная недвижимость была передана Банку в залог (ипотека в силу закона). В соответствии с условиями договора (п. 3.1-3.2 Общих условий), ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита аннуитетными платежами. Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с /дата/ по /дата/ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3578464,70 руб. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от /дата/, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 3578464,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3032800 руб. 00 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска в суд просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Макаров И.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако, как следует из расчета задолженности, ответчик нарушала сроки и порядок внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Судом установлено, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор № на подписанных ими условиях (л.д.20-23, 24-33), по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ответчику 3240000 руб., что подтверждается движением по счету и справкой о зачислении (л.д.44) и не оспорено ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность.
Расчет суммы долга, процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен, заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства и также подлежащими взысканию.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд признает существенным нарушением договора со стороны заемщика неоднократное невнесение платежей в течение длительного времени, что лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора (направлено требование о расторжении договора).
Следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества.
Истцом представлена выписка из ЕГРН, договор купли-продажи и заключение о стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3791000 рублей.
Оценивая заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Ответчик результаты оценки не оспорил, под сомнение не поставил.
Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, суд считает, что требования банка об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается в сумме 3032800 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Макарову И.А., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89049 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Макарову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> и Макаровым И. А., ИНН <данные изъяты>
Взыскать с Макарова И. А., ИНН <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3578464 рублей 70 коп., из них: просроченные проценты - 256 676,96 руб.; просроченный основной долг - 3 209 140,90 руб.; неустойку за неисполнение условий договора - 98 982,22 руб.;
неустойку за просроченный основной долг - 628,85 руб.
неустойку за просроченные проценты - 13 035,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 049 руб. 25 коп., всего взыскать: 3 667 513 рублей 95 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Макарову И. А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3032800 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/
Судья подпись Е.В. Толстоброва
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска