ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск /дата/ года
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре Шамаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пронину А. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пронину А.С., в обоснование требований указав, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пронина А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Красноярского А.В. Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ оба водителя были признаны виновниками данного ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационная знак <данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № <данные изъяты>). На основании страхового акта от /дата/ и калькуляции независимой экспертизы платежным поручением № от /дата/ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 105 594 руб. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. В связи с виновностью участников ДТП выплате в порядке суброгации подлежат денежные средства в сумме 52 797 руб. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. Просят суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 797 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Пронин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, правом представления не воспользовался. Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что /дата/ в 21:00 в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пронина А.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационная знак <данные изъяты> под управлением Красноярского А.В., в результате автомобили получили механические повреждения.
Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ оба водителя были признаны виновниками данного ДТП.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационная знак <данные изъяты> был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования №).
На основании страхового акта от /дата/ и калькуляции независимой экспертизы платежным поручением № от /дата/ АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 105 594 руб. (л.д.21,22).
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Таким образом, убытки истца составили 52 797 руб. Указанный размер убытков истцом доказан, расчет признан судом верным.
АО «СОГАЗ» направило Пронину А.С. претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 14).
До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации /дата/) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
Между тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для возложения обязанности на лицо, причинившего вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установить вину причинителя вреда.
Между тем, из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Из материалов дела следует, что вина обоих водителей установлена и не оспаривалась сторонами, обратное ответчиком не доказано, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, подтвержден указанными выше доказательствами, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств в отдельности, а также достаточных в их совокупности и взаимосвязанных между собой, ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 52 797 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.5), которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к Пронину А. С. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с Пронина А. С., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу АО «СОГАЗ», <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 52 797 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 56 797 руб.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Председательствующий подпись Толстоброва Е.В.
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска