ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 августа 2026 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой Т.В., с участием истца Штейнлихта И.П., помощника прокурора <адрес> Цивелёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штейнлихта И. П. к ООО «БИТГАЗ», ООО «УК «БИТРИВЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Штейнлихт И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БИТГАЗ», ООО «УК «БИТРИВЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что работал у ответчика ООО «БИТГАЗ» в должности сервисного специалиста на Восточно-Мессояхском месторождении <адрес>, примерно в 340 км к северу от Нового Уренгоя. Ответчик уволил его в соответствии с приказом п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании статьи 74 ТК РФ изменением места работы. С увольнением он не согласен по следующим причинам: /дата/ он вышел из отпуска по уходу за ребенком (многодетная семья), просидел дома неделю стал звонить и писать с просьбой о выходе на работу и прохождении ежегодной медкомиссии для выезда на север, но его игнорировали, ссылаясь на то, что его объекта уже нет и идет сокращение штата и прочая перетурбация кадров, как в ООО «Битгаз» так и в ООО "УК "БИТРИВЕР" (учредитель ООО «Битгаз») /дата/ ему было выслано письмо «уведомление об изменении адреса места работы» на корпоративную электронную почту в котором говорилось о изменении места работы и в случае его несогласия ему будут предложены другие имеющиеся вакансии в соответствии с квалификацией, спустя 5 месяцев, после его обращений. Понимая, что в компании ООО «Битгаз» нарушаются его права, как работника, им были высланы многочисленные электронные письма, с просьбой о предоставлении: дополнительного соглашения (в случае согласия с изменением места работы), информации о результатах специальной оценки труда(СОУТ), правил внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты, информацию о профессиональных рисках на рабочем месте ст.216 ТК РФ, направление на медкомиссии, предоставления СИЗ и прочее, на что делопроизводители отмалчивались, на звонки не отвечали. /дата/ им было выслано заказное письмо: заявление о выдаче трудового договора и об ознакомлении с локальными документами, с описью через АО «ПОЧТА РОССИИ», также сканы заявления были направленны на электронную почту делопроизводителей: Горяйновой Е., Беляевой Н. /дата/ им было написано письмо новому директору кадров Беляевой Н., с просьбой предоставить для ознакомления вакансии в случае его несогласия с новым местом работы, на что был получен ответ от Горяйновой Е., что ООО «Битгаз» вакансии отсутствуют и в данной ситуации работодатель не обязан их предоставлять. /дата/ им было выслано электронное письмо что ООО «Битгаз» допущено нарушение его прав, в письме были указаны статьи действующего законодательства РФ. /дата/ год на мессенджер WhatsApp ему пришло уведомление от делопроизводителя Горяновой Е., квитанция об отправке ему письма почтой с содержанием документов: уведомление работника явиться за трудовой книжкой, приказ о прекращении трудового договора, сведенья о трудовой деятельности, расчетный лист, трудовой договор с формулировкой «ПОВТОРНО» (который за все время работы не был подписан и был прислан при увольнении). Оригиналы он получил в отделении почты /дата/. Считает, что работодатель принуждал его к увольнению с момента его выхода из отпуска по уходу за ребенком /дата/ по /дата/ в надежде, что уволится по собственному желанию. Понимая, что он готов работать, работодатель выслал письмо уведомление о смене места работы или предоставлении вакансий, согласно его квалификации и в случае несогласия, или в случае его несогласия ни с новым местом работы, ни с новой вакансией то увольнение по статье, однако, на его просьбы о предоставлении условий на новом месте работе или предоставлении имеющихся вакансий, ему было отказано. Таким образом, работодатель все это время склонял его к увольнению по собственному желанию методами односторонней связи и финансовым истощением. Поскольку его увольнение произведено незаконно, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ему и его семье причинены нравственные страдания, в связи с чем считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.
/дата/, /дата/ в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, указав, что в период с /дата/ по /дата/ (заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет) он ездил на вахту 2 раза: /дата/-/дата/ и /дата/-/дата/, его вахтовый метод работы подразумевает график 1/1 месяц вахты и месяц межвахтового отпуска. По приказу № от /дата/ ООО «БИТГАЗ» о выходе на работу досрочно, до окончания отпуска по уходу за ребенком, он приступил к работе с /дата/, соответственно ближайшее начало вахты с 12-/дата/ по 15-/дата/, далее следует межвахтовый отдых и начало следующей вахты с 12-/дата/ и т.д., получается, что до момента «уведомления об изменении адреса места работы» он мог съездить на три вахты, но по не объяснённым ему причинам на работу вахтой его не вызывали в график не ставили. Заработная плата от компании ООО «Битгаз» с /дата/ по /дата/ поступала на его банковскую карту, как за межвахтовый отпуск (МРОТ). ООО «Битгаз» Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ должны были перевести его на другую работу, однако, ООО «Битгаз» не признала текущую ситуацию как простой по вине работодателя (по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), не уведомила. Потому считает межвахтовый отпуск фальсифицированным, ему умышленно не давали работу, производили оплату, как за межвахтовый отпуск, а не по среднему, как положено согласно ст. 157 ч.1 ТК РФ. ООО «Битгаз» причинило ему и его семье моральные страдания из-за нехватки средств, тяжелое состояние, вызванное тревогой за будущее детей, невозможностью обеспечить базовые потребности. Его семья имеет статус многодетной, есть ипотека. В связи с изложенным, просил: восстановить его в ООО «Битгаз» сервисным специалистом на объекте Мессояха; признать соответчиком ООО «УК «БИТРИВЕР» период простоя по вине работодателя; признать увольнение незаконным; взыскать с соответчика заработную плату во время простоя по вине работодателя 340 066 руб. 35 коп., взыскать с соответчика заработную плату за время вынужденного прогула и межвахтового отпуска 513 002 руб. 88 коп., взыскать с соответчика ООО «УК «БИТРИВЕР» компенсацию за задержку выплат из суммы простоя по вине работодателя 113 162 руб. 76 коп., взыскать с соответчика компенсацию за задержку выплат из суммы вынужденного прогула и межвахтового отдыха 170 710 руб. 26 коп., взыскать с соответчика ООО «УК «БИТРИВЕР» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей).
В судебном заседании истец поддержал требования, приведя в обоснование все доводы изложенные им в письменных пояснениях и заявлениях. Просил требования удовлетворить, сомневается ктоимеено будет ответчиком по делу, поэтому указал два юридических лица.
Представитель ответчиков ООО «БИТГАЗ», ООО «УК «БИТРИВЕР» не явились, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к их надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам, однако, ими получено не было, в связи с чем, возвращено в суд по истечении срока хранения, по электронной почте, указанной в ЕГРЮЛ, которую ответчики получили. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд признал неявку ответчиков неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства на основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и в порядке, предусмотренном ст. 234 ГПК РФ.
Помощник прокурора <адрес>ёва В.В. в заключение ссылаясь на нормы права и имеющиеся в деле доказательства просила исковые требования удовлетворить частично во взыскании сумм, признав увольнение незаконным.
Заслушав истца, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Из представленной суду трудовой книжки и сведений из ОСФР следует, что истец принят в ООО «БИТГАЗ» /дата/ в должности сервисного специалиста службы эксплуатации (Мессояха), /дата/ уволен по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13-17).
ООО «БИТГАЗ» приказом № от /дата/ истцу прерван отпуск по уходу за ребенком до достижения имвозраста трех ле, предоставленным приказом №-оту от /дата/, считать его приступившим к работе с /дата/ (л.д.18)
ООО «БИТГАЗ» уведомлением об изменении адреса места работы от /дата/ истец был уведомлен, что с /дата/ его местом работы будет являться объект по адресу: Россия п-ов Ямал, Новопортовское НГКМ, «СР-1ПРЭО», в связи с этим с ним будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия продолжать работу в соответствии с новыми условиями работы, будут предложеныимеющиеся вакансии, которые соответсвуют его квалификации, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую может выполнять по состоянию здоровья. В случае отказа от предложенных вакансий трудовой договор будет расторгнут по основаниям п 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора).
После получения уведомления между истцом и ответчиками велась переписка по электронной почте в которых истец просил предоставить список вакансий, заявление о выдаче трудового договора и об ознакомлении с локальными документами, связанными с работой, просил рассмотреть вопрос о прекращении трудового догвоора по соглашению сторон (л.д.20-33).
ООО «БИТГАЗ» приказом № от /дата/ прекратил действие трудового догвоора от /дата/ №-ТД, и уволил истца /дата/ с должности сервисного специалиста службы эксплуататции (Мессояха), по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового догвора на основании уведомленич об изменении места дислокации объекта (участка) для вахтового работника от /дата/, приказ подписан генеральным директором ООО «УК»БИТРИВЕР», осуществляющего полнмочия единоличного исполнительного органа ООО «БИТГАЗ», ООО «УК»БИТРИВЕР» осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БИТГАЗ» И.А. Рунец(л.д.36).
ООО «БИТГАЗ» /дата/ истцу направило документы при увольнении и уведомление о явке за трудовой книжкой, сведения о трудовой деятельности, расчетный листок с указанием задолженности предпринитя на конец октября 2025 года – 27474 руб. 40 коп. (л.д.37,38, 39-40, 41), а также не подписанный Штейнлихтом И.П. трудовой договор №-ТД от /дата/ с просьбой подписать.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего кодекса).
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается, в том числе, работа по должности в соответствии со штатным расписанием.
Согласно разъяснению, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от /дата/ N 1165-0-0 следует, что часть первая ст. 74 ТК РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, в частности, запрет изменения трудовой функции работника.
При подготовке дела к рассмотрению судьёй распределно бремя доказывания между сторонами, ответчикам было предложено предоставить доказательства, того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда (например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства), и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора (соглашения).
В ходе рассмотрения дела ответчикам было предложено предоставить возражения если таковые имеются, учредительные документы, штатное расписание, вакантные должности за период с /дата/ по /дата/ год, трудовой договор со Штейнлихтом И. П., ИНН 540552605117, расчетные листки, приказы в отношении истца за весь период его работы у ответчика с установленим срокв исполнения, однако, ответчиками суду не предоставлены запрашиваемые сведения на дату постановления решения суда.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «БИТГАЗ» ИНН 9707020368 является ООО «УК «БИТРИВЕР», ИНН 9715406566.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.
В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменение организационных или технологических условий труда могут быть вызваны, в том числе, улучшением условий труда, внедрением новых методов, освоением новых технологий, модернизацией и заменой оборудования, совершенствованием структуры управления или организации рабочих мест и т.п.
Частью второй статьи 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.
Из разъяснений, данных в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 (ред. от /дата/) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, суд приходит к выводу об обснованности требований истца, в связи с чем признает прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ незаконным и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстанавливает его на работе в ранее занимаемой должности в ООО «БИТГАЗ».
Суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «УК»БИТРИВЕР», поскольку истец был трудоустроен, работал и был уволен ООО «БИТГАЗ».
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Исследовав представленные истцом документы, содержащие сведения о его доходах и заработной плате, а также добытые судом сведения из ОСФР и МИФНС, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд соглашается с расчетами истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания заработной платы во время простоя по вине работодателя ООО «БИТГАЗ» в размере 340 066 руб. 35 коп., взыскании с ООО «БИТГАЗ» заработной платы за время вынужденного прогула и межвахтового отпуска 513 002 руб. 88 коп., взыскании с ООО «БИТГАЗ» компенсации за задержку выплат из суммы простоя по вине работодателя 113 162 руб. 76 коп., взыскании с соответчика компенсации за задержку выплат из суммы вынужденного прогула и межвахтового отдыха 170 710 руб. 26 коп., в полном объёме.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с незаконным увольнением с ООО «БИТГАЗ» в пользу истца соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 25061 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Штейнлихта И. П. к ООО «БИТГАЗ», о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ N 8 от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора со Штейнлихтом И. П. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Штейнлихта И. П. в должности сервисного специалиста Службы эксплуатации (Мессояха) ООО «БИТГАЗ», ИНН 9707020368 с /дата/.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «БИТГАЗ», ИНН 9707020368 в пользу Штейнлихта И. П., ИНН № заработную плату за период простоя по вине работодателя в размере 340 066 руб. 35 коп., заработную плату за время вынужденного прогула и межвахтового отпуска в сумме 513 002 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплат из суммы простоя по вине работодателя 113 162 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплат из суммы вынужденного прогула и межвахтового отдыха 170 710 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., в остальной части заявленных требований, отказать.
В исковых требованиях Штейнлихта И. П. к ООО «УК «БИТРИВЕР», ИНН 9715406566 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «БИТГАЗ», ИНН 9707020368 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25061 рублей 39 копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья подпись Е.В. Толстоброва
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.