РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восточная буровая компания» к Евменову Д. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 038 303 рубля, а также судебных расходов в размере 94 134 рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.02.2023 в 10 час. 30 мин. ответчик, являясь работником истца, на федеральной автомобильной дороге <данные изъяты> управляя автомобилем Урал <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил нарушение п. 9.1 и п. 1.3 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ПРОГРЕСС» на праве собственности. ответчик на момент совершения ДТП был официально трудоустроен в компании истца. В результате указанного ДТП автомобилю Volvo <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО «ПРОГРЕСС» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Восточная буровая компания» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2024 с ООО «Восточная буровая компания» в пользу ООО «ПРОГРЕСС» была взыскана денежная сумма в размере 12 038 303 рубля. Поскольку ответчик на момент причинения ущерба состоял в трудовых отношениях с истцом, как полагает истец, по вине ответчика истцу был причин прямой действительный ущерб, поэтому истец в порядке регресса обратился в суд с данным иском.
Представитель истца ООО «Восточная буровая компания» по доверенности Гаврилюк В.Б. судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Ответчик Евменов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Огнева В.В., который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от <данные изъяты> взысканы с ООО «Восточная буровая компания» в пользу ООО «Прогресс» убытки в размере 11 940 600 рублей; взысканы с ООО «Восточная буровая компания» в пользу ООО «Прогресс» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей; взыскана с ООО «Восточная буровая компания» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 82 703 рублей (л.д.6-12).
Указанным решением установлено, что 05.02.2023 в 10 час. 30 мин. гражданин Евменов Д. В. на <данные изъяты>, управляя транспортным средством Урал <данные изъяты>, совершил нарушение п. п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, выехал для обгона на полосу, предназначенную для <данные изъяты> встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством VOLVO <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу (указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>). Транспортное средство Урал <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику, состоит на учёте в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. Евменов Д.В. на момент совершения ДТП был официально трудоустроен у ответчика в должности помощника машиниста буровой установки. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству VOLVO <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO <данные изъяты> итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов, по состоянию на дату наступления случая <данные изъяты> с допущениями и округлением, составляет: - ТС VOLVO <данные изъяты>. <данные изъяты> 12 903 000 (Двенадцать миллионов девятьсот три тысячи) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 2 150 500 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 коп.; - годные остатки ТС VOLVO <данные изъяты> 501 000 (Пятьсот одна тысяча) рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % - 83 500 (Восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 коп. /дата/ истец направил в адрес ответчика были досудебную претензию с требованием добровольного возместить убытки. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд <данные изъяты>
В силу ч. 3 ч. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Также судом установлено, что ответчик являлся работником истца в должности помощника машиниста буровой установки.
Приказом № от /дата/ автомобиль Урал <данные изъяты> был закреплен на участке за водителями, МБУ и ПМБУ, имеющими право на управление автомобильной техникой, в том числе за ответчиком.
Ответчик регулярно направлялся на периодические медицинские осмотры, в том числе и осмотр ответчика был проведен 15.02.2023.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение по результатам периодического осмотра от 16.11.2022, из которого следует, что медицинских противопоказаний выявлено не было.
В силу п. 3.19 должностной инструкции помощника машиниста буровой установки ДИ-Р-02 в функциональные обязанности помощника машиниста буровой установки входит в том числе управление транспортным средством, закрепленным за работником соответствующим приказом, по заданию руководителя для осуществления производственных задач.
02.02.2023 старшим буровым мастером <данные изъяты>. на имя директора Хабаровского филиала истца была подготовлена служебная записка о направлении в командировку ответчика с 04.02.2023 по 09.02.2023 для перегона автомобиля Урал <данные изъяты> из <данные изъяты> до <данные изъяты> для проведения планового ремонта.
04.02.2023 ответчику было дано служебное задание для направления в командировку – перегон автомобиля Урал <данные изъяты> из <данные изъяты> до <данные изъяты> для планового ремонта.
04.02.2023 был подготовлен приказ (распоряжение) о направлении ответчика в командировку <данные изъяты>
Из представленного в материалы дела журнала выдачи наряд-заданий следует, что ответчику был передан автомобиль Урал <данные изъяты> 04.02.2023 для перегона с участка до <адрес>.
Перед осуществлением указанной поездки 04.02.2023 ответчиком был пройден предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а также пройден инструктаж по безопасности движения, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета инструктажей водителей по безопасности движения.
На основании приказа № от 06.02.2023 истцом была создана комиссия для проведения расследования и анализа причин и условий, способствовавших возникновению ДТП от 05.02.2023 с участием ответчика.
Согласно акту расследования ДТП от 10.02.2023 установлено, что основной причиной ДТП стало пересечение ответчиком сплошной разделительной разметки дороги и выезд на полосу встречного движения, в результате которого произошло столкновение со встречным автомобилем, сопутствующими причинами ДТП стали плохая видимость от облака выхлопных газов, исходящих от попутных автомобилей и препятствующих обзору ответчика во время его движения и совершения обгона попутных автомобилей, неверная оценка ответчиком дорожной ситуации перед совершением обгона попутных автомобилей (не оценил опасность и риски возможные в условиях создавшейся плохой видимости перед и при совершении обгонного маневра), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, неверное и ошибочно принятое ответчиком решение об осуществлении обгонного маневра попутных автомобилей при движении на подъем и в плохих создавшихся дорожных условиях (ограниченная видимость на обгонном участке дороги).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По настоящему делу лицом, возместившим причиненный ответчиком ущерб, является истец.
Таким образом, именно, истец наделен правом на предъявление регрессного иска.
Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на возникновение у него убытков в результате возмещения вреда, возникшего, по его утверждению, по вине ответчика.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При определении размера гражданско-правовой ответственности ответчиков суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно справке о расчете среднего заработка от 19.05.2025 № среднемесячный заработок ответчика составляет <данные изъяты>
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2002. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае на ответчика должна быть возложена обязанность полного возмещения причиненных истцу убытков, поэтому суд взыскивает с ответчика Евменова Д.В. в порядке регресса сумму ущерба (убытки) в размере 12 038 303 рубля.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 134 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Восточная буровая компания» к Евменову Д. В. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Евменова Д. В. в пользу ООО «Восточная буровая компания» убытки в размере 12 038 303 рубля и судебные расходы в размере 94 134 рубля, всего – 12 132 437 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/