РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Асланяну К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Асланяну К.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 158 324 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Асланян К.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 158 324 рубля 41 копейка.
Согласно заявлению владельца Асланяна К.А. о заключении договора ОСАГО от /дата/ транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях.
Однако, указывает истец, в отношении указанного транспортного средства с /дата/ до /дата/ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Истец полагает, что при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, так как базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 15 756 рублей, вместо – 7 535 рублей.
Ссылаясь на пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец считает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик – Асланян К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ачикалова С.С., который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, где отражено, что ответчик являлся собственником автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, с апреля 2023 года по май 2025 года. Деятельность по перевозке пассажиров (такси) за весь период владения транспортным средством не осуществлял.
/дата/ между ответчиком Асланяном К.А. (арендодатель) и Киракосяном Н.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль вышеуказанный автомобиль для личных нужд, а также для осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
Во исполнение заключенного между сторонами договора аренды ответчик обратился в специализированную организацию для оформления лицензии на осуществление деятельности такси. Лицензия (разрешение) была выдана /дата/.
Однако /дата/ между сторонами было подписано соглашение о расторжении аренды транспортного средства.
После возврата автомобиля Асланян К.А. продолжил его использовать в личных целях, в деятельности такси транспортное средство не использовал.
Третье лицо – Киракосян Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что /дата/ между Асланяном К.А. (арендодатель) и Киракосяном Н.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, который Киракосян Н.Ю. намерен был использовать как в личных целях, так же для осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
В связи с тем, что технические характеристики автомобиля Киракосяна Н.Ю. не устроили, он обратился к Асланяну К.А. с просьбой о досрочном расторжении договора и /дата/ между ними было подписано Соглашение о расторжении договора аренды, и автомобиль был возвращен владельцу. В период действия договора аренды Киракосян Н.Ю. спорный автомобиль в целях перевозки пассажиров не использовал.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Haval Jolion, государственный регистрационный знак Р570ОА154, под управлением Бедарева А.А., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением Асланяна К.А. (л.д.32).
Асланян К.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № Асланяна К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № (л.д. 9).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК», который обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.27-31). Был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра (л.д.37-39). Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от /дата/ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 171 948 рублей, с учетом износа– 158 324 рубля 41 копейка (л.д.40-53).
САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 158 324 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 33).
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 158 324 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
Из искового заявления следует, что согласно заявлению владельца Асланяна К.А. о заключении договора ОСАГО от /дата/ транспортное средство Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, должно использоваться в личных целях. Однако, согласно материалам дела в отношении указанного транспортного средства с /дата/ до /дата/ действует лицензия на осуществление деятельности такси, что и привело к установлению неверного коэффициента, влияющего на размер страховой премии, в связи с чем, по мнению истца, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. "к" ст. 14 ФЗ об ОСАГО.
Положениями пунктов 7.2, 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В период действия договора обязательного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены названные Правила, пункт 1.6. которых предусматривает, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, при этом предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси) - (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что использование транспортного средства в качестве такси определяется не из общедоступных сведений в сети Интернет о наличии лицензии на осуществление такой деятельности с указанием идентифицирующих признаков автомобиля, а исходя из сведений об использовании транспортного средства в качестве такси его собственником, либо иным законным владельцем с ведома собственника, при этом сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, не свидетельствует о возникновении у страховщика права регрессных требований к владельцу транспортного средства.
Кроме того, к юридически значимым обстоятельствам также относится установление факта не предоставление страхователем конкретных сведений страховщику, либо предоставление сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между Асланяном К.А. (арендодатель) и Киракосяном Н.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, 2006 года. В пункте 1.3 договора отражено, что Арендатор вправе использовать транспортное средство для личных нужд, а также для осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
/дата/ стороны подписали Соглашение о расторжении договоры транспортного средства, спорное транспортное средство было возвращено Асланяну К.А., стороны претензий друг к другу не имеют, что отражено в данном Соглашении.
Вместе с тем в материалах дела отсутствует какая-либо выписка с общедоступного ресурса в сети Интернет, свидетельствующая об использовании именно ответчиком, либо иным лицом с его ведома, транспортного средства в такси и именно в период срока страхования с /дата/ по /дата/, в том числе на дату ДТП – /дата/.
Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные СПАО «Ингосстрах» не могут являться бесспорными доказательствами предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений об условиях страхования, в частности - использовании автомобиля в такси, а не для личных целей. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, являются наличие условий, предусмотренных пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, бремя доказывания которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Неоспоримых доказательств суду истец не представил, напротив, выдав страховой полис, страховщик подтвердил достоверность предоставленных документов и заключил договор страхования гражданской ответственности.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что стороной ответчика не было нарушено требований законодательства при заключении договора страхования. Судом установлено, что автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, был передан ответчиком третьему лицу по договору аренды транспортного средства, лицензия была выдана /дата/, однако /дата/, спорный автомобиль был возвращен Асланяну К.А., который он использовал в личных целях. Обратного суду не представлено.
Следовательно, ссылка истца на предоставление неверных сведений при заключении договора со стороны ответчика, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исковые требования о взыскании государственной пошлины, судебных расходов являются производными требованиями от требований о взыскании убытков, потому также не подлежат удовлетворению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 20 мая 2026 года
Судья:/подпись/ Ж.В. Третьякова