РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новосибирск /дата/
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., с участием:
представителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Винокурова А.В., представителя заинтересованного лица Бабкина Р.В. Барышникова В.В., при секретаре Шамаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» через представителя по доверенности Винокурова А.В. обратилось в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих требований то, что /дата/ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение № № об удовлетворении требований Бабкина Р.В. В соответствии с указанным решением с ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО взыскана сумма неустойки в размере 400 000 руб. заявитель считает, что решение об удовлетворении требований потребителя является незаконным и необоснованным по нижеследующим обстоятельствам. /дата/ вследствие действий Свазяна А.М., управляющего транспортным средством 273000, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S500, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащего Бабкину Р.В.. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных вАвтоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее — АИС ОСAГО). ДТП присвоен №. /дата/ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. /дата/ между заявителем и финансовой организацией подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения от /дата/, согласно п. 1 которого стороны договорились осуществлять страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя. /дата/ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» от /дата/ № сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. /дата/ финансовая организация письмом №/УБ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. /дата/ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. /дата/ не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. /дата/ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от /дата/ по обращению № удовлетворил требования заявителя, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабкина Р.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263 800 руб. ООО «СК «Согласие» не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от /дата/ по делу № №. /дата/ финансовым уполномоченным С.В. Максимовой вынесено решение приостановить исполнение решения от /дата/ по делу № с /дата/ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. /дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об отказе ООО «СК «Согласие» в исковых требованиях. /дата/ изготовлено мотивированное решение Октябрьского районного суда <адрес>. ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда <адрес>, /дата/ апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения. /дата/ платежным поручением № решение финансового уполномоченного, принятое по делу № от /дата/ было исполнено. /дата/ Бабкиным Р.В. направлена претензия по неустойке. /дата/ на указанную претензию отправлен ответ об отказе в удовлетворении требований. Впоследствии Бабкин Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, /дата/ было вынесено решение №, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Представитель заявителя возражает относительно суммы взысканной неустойки в размере 400 000 руб., полагает, что указанная сумма чрезмерна и не соответствует принципу разумности. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Бабкиным Р.В. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размере ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупном размере указанных сумм в несколько раз.
С учетом уточненных требований просил суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-111410/5010-003 от /дата/ отменить, рассмотреть по существу заявленные в обращении к Финансовому уполномоченному № У-25-23359 требования Бабкина Р.В., в удовлетворении требований отказать.
В случае отказа в удовлетворении требований по пункту 1 и 2 просительной части настоящего искового заявления просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от /дата/ изменить в части размера взыскиваемой неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 400 000 руб. до 203 126 руб. (с /дата/ по /дата/) за 77 дней, распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - Винокуров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в размере 263 800 руб., следовательно, размер неустойки составляет 203 126 руб.
Заинтересованное лицо Бабкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, воспользовался право представления.
Представитель заинтересованного лица Бабкина Р.В. - Барышников В.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», указав, что доводы заявителя противоречат действующему законодательству.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которых, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, на основании чего просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 43-58).
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
/дата/ финансовым уполномоченным С.В. Максимовой удовлетворены требования Бабкина Р.В., /дата/ заявитель обратился с настоящим иском в суд через почтовое отделение связи Почта России, т.е. в срок установленный Законом о финансовом уполномоченном.
Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), а также специальными законами об отдельных видах страхования, в редакциях, действующих на дату возникновения правоотношений.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ установлено, что /дата/ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Бабкина Р.В. и автомобиля 273000, г/н № под управлением водителя Свазяна А.М., ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников. В результате указанного ДТП автомобиль Бабкина Р.В. получил механические повреждения.
/дата/ Бабкин Р.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
После осмотра принадлежащего Бабкину Р.В. автомобиля, /дата/ составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта.
Заключением специалиста ООО «М-ГРУПП» от /дата/, установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим /дата/ в 13 часов 30 минут.
/дата/ Бабкину Р.В. отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, Бабкин Р.В. /дата/ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном ООО «СК «Согласие» должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее /дата/, однако, ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила /дата/ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от /дата/ <данные изъяты> с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабкина Р.В. было взыскано страховое возмещение в размере 263 800 рублей.
Не согласившись с решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об оспаривании этого решения.
/дата/ решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> исполнение Решения <данные изъяты> от /дата/ приостановлено с /дата/ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного <данные изъяты> по обращению Бабкина Р. В. и искового заявления ООО «СК «Согласие» к Горшкову В. В., Бабкину Р. В. и Свазяну А. МисА. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании недействительным договора страхования и извещения о дорожно-транспортном происшествии – отказано.
Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» после оставления без движения и не устранения недостатков /дата/ возвращена заявителю.
Решение суда вступило в законную силу /дата/.
/дата/ финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от /дата/ в полном объеме, перечислив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 263 800 руб. на реквизиты потребителя, что подтверждается платежным поручением № (л.д.30).
/дата/ Бабкин Р.В. по электронной почте обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
/дата/ ООО «СК «Согласие» уведомило Бабкина Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
/дата/ финансовым уполномоченным направлено уведомление <данные изъяты> возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от /дата/ с /дата/.
Неустойка на сумму страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/ составила 2194816 руб. 00 коп. (263800 руб. х 832 х 1%).
Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона № 40-ФЗ, то есть 400000 рублей.
/дата/ финансовым уполномоченным принято решение № <данные изъяты> о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бабкина Р.В. неустойки в размере 400 000 руб. за период с /дата/ по /дата/ (л.д. 31-35).
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что обязанность общества по выплате страхового возмещения возникла с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем неустойка за заявленный период не подлежит взысканию, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от /дата/, не установлено.
Рассматривая доводы представителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон, исходя из их поведения, учитывая их права и законные интересы, суд не усмотрел очевидное отклонение действий каждого участника от добросовестного поведения, в связи с чем, поведение сторон не может быть признано недобросовестным.
Из разъяснений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Анализ вышеизложенных норм права, применительно к обстоятельствам дела, с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения. При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.
Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что размер неустойки значительно превышает размер убытков, суд считает необоснованными, поскольку заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности с Бабкиным Р.В., ООО «СК «Согласие» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая при выполнении Бабкиным Р.В. обязанностей, в предусмотренный Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, а в случае не исполнения этой обязанности, уплатить неустойку в установленном законом размере.
Довод ООО «СК «Согласие» о том, что размер неустойки безосновательно завышен и превышает убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку расчет неустойки и её предельный размер на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения предусмотрен Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., вынесенное по обращению Бабкина Р.В. от /дата/ № У№, отмене и изменению не подлежит.
Поскольку заявителю в удовлетворении требований отказано, судебные расходы распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ», <данные изъяты> о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от /дата/, принятого по результатам рассмотрения обращения Бабкина Р. В., распределении расходов на уплату государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья подпись Толстоброва Е.В.
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска