ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> /дата/
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре Шамаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Шипилова Ю. Ю.ча к Горбунову Б. К. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Домодедовский городский прокурор <адрес> А.В. Жоров в интересах Шипилова Ю.Ю. обратился в суд с иском к Горбунову Б.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов на сумму, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 770,55 руб., в обосновании требований указал, что на основании обращения Шипилова Ю.Ю. о совершении в отношении него мошенничества прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что /дата/ в период времени с 09 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Шипилову Ю.Ю., путем обмана позвонили последнему с абонентских номеров №, №, и представившись сотрудниками ЦБ РФ, СК РФ, «Госуслуги», сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что Шипилов Ю.Ю. может быть привлечен к уголовной ответственности, и чтобы этого избежать необходимо написать обращение в СК РФ, а также передать денежные средства на ответственное хранение сотрудникам СК РФ. После чего Шипилов Б.Б., действуя по указаниям звонивших лиц, направился в отделение банка ПАО «ВТБ Банк», где через банкомат перевел на банковский счет, указанный неустановленным лицам, денежные средства на сумму 695 000 руб. В результате преступных действий неустановленных лиц Шипилову Ю.Ю. причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму. Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от /дата/ Шипилов Ю.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший Шипилов Ю.Ю., будучи введенным в заблуждение мошенниками, прибыл в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и посредством банкомата осуществил перевод денежных средств тремя транзакциями в размере 300 000 руб., 300 000 руб. и 95 000 руб., на общую сумму 695 000 руб., с целью их сохранения на безопасные банковские счета, которые ему продиктовали. Согласно сведениям, поступившим из АО «Газпромбанк», получателем части денежных средств является Горубнов Б.К., /дата/ г.р., на счет № которого /дата/ поступили денежные средства в сумме 95 000 руб. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки, его воли, следовательно, при таких обстоятельствам имеется наличие оснований для взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Таким образом, Горбунов Б.К. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Шипилова Ю.Ю. в сумме 95 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Шипилова Ю.Ю. денежные средства в размере 95 000 руб. Горбунов Б.К. не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 95 000 руб. Потерпевший Шипилов Ю.Ю. никаких сделок, договоров о выполнении работ с Горбуновым Б.К. не совершал, с ним не знаком. Просил прокуратуру предъявить в его интересах иск.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил участие прокурору <адрес>, который на рассмотрение дела не явился, ходататйств не заявил.
Шипилов Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходататйств не заявил.
Ответчик Горбунов Б.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. Стороны также извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от /дата/ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Октябрьский районного суда г. Новосибирска.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд признал не яку ответчика неуважителной, рассмотред дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Судом установлено, что с учетом положения ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с исковым заявлением в суд в интересах потерпевшего по уголовному делу Шипилова Ю.Ю.
В производстве СУ УМВД России по г.о. <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное /дата/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из материалов возбужденного уголовного дела следует, что /дата/ в период времени с 09 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Шипилову Ю.Ю., путем обмана позвонили последнему с абонентских номеров №, №, и представившись сотрудниками ЦБ РФ, СК РФ, «Госуслуги», сообщили последнему заведомо ложные сведения о том, что Шипилов Ю.Ю. может быть привлечен к уголовной ответственности, и чтобы этого избежать необходимо написать обращение в СК РФ, а также передать денежные средства на ответственное хранение сотрудникам СК РФ. После чего Шипилов Б.Б., действуя по указаниям звонивших лиц, направился в отделение банка ПАО «ВТБ Банк», где через банкомат перевел на банковский счет, указанный неустановленным лицам, денежные средства на сумму 695 000 руб. В результате преступных действий неустановленных лиц Шипилову Ю.Ю. причинен ущерб в крупном размере на указанную сумму.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> от /дата/ Шипилов Ю.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевший Шипилов Ю.Ю., будучи введенным в заблуждение мошенниками, прибыл в ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и посредством банкомата осуществил перевод денежных средств тремя транзакциями в размере 300 000 руб., 300 000 руб. и 95 000 руб., на общую сумму 695 000 руб., с целью их сохранения на безопасные банковские счета, которые ему продиктовали.
Согласно сведениям, поступившим из АО «Газпромбанк», получателем части денежных средств является Горбунов Б.К., /дата/ г.р., на счет № которого /дата/ поступили денежные средства в сумме 95 000 руб.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки, его воли, следовательно, при таких обстоятельствам имеется наличие оснований для взыскании с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
Таким образом, Горбунов Б.К. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Шипилова Ю.Ю. в сумме 95 000 руб.
Полученные в результате незаконных действий в отношении Шипилова Ю.Ю. денежные средства в размере 95 000 руб. Горбунов Б.К. не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на общую сумму 95 000 руб.
Потерпевший Шипилов Ю.Ю. никаких сделок, договоров о выполнении работ с Горбуновым Б.К. не совершал, с ним не знаком.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между Шипиловым Ю.Ю. и ответчиком, являющихся основанием для получения последним денежных средств и их удержания, а также намерения Шипилова Ю.Ю. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Шипилова Ю.Ю.
Таким образом, полученная ответчиком на банковский счет сумма в размере 95 000 руб. является неосновательным обогащением. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету, представленному истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ составляет 14 770,55 руб.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его верным. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Горбунова Б.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 770,55 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4293,10 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Горбунова Б. К., /дата/ года рождения, паспорт серия № № в пользу Шипилова Ю. Ю.ча, /дата/ года рождения, паспорт серия № сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 14 770,55 руб., а всего взыскать 109 770,55 руб.
Взыскать с Горбунова Б. К., /дата/ года рождения, паспорт серия № № в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 4293 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.
Судья подпись Е.В. Толстоброва
Подлинник настоящего решения вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.