ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
27 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Третьяковой Ж.В., при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> прокуратуры <адрес> в интересах Ханенко Т. В. к Голубеву В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Замоскворецкий межрайонный прокурор <адрес> в интересах Ханенко Т. В. обратился в суд с иском к Голубеву В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее.
Замоскворецкой межрайонной прокуратурой <адрес> в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление Ханенко Т.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по району <адрес> <адрес> за № от /дата/.
Расследованием установлено, что неустановленные следствием лица, в неустановленном точно следствием месте, /дата/. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства Ханенко Т. В. в сумме 3 047 800 рублей.
В ходе предварительного следствия Ханенко Т.В. допрошена и признана потерпевшей по уголовному делу №. В ходе расследования уголовного дела и допроса Ханенко Т.В. пояснила, что /дата/, в мессенджере «Телеграмм» был создан фальшивый чат «Детской музыкальной школы им. Адоевского», в котором состояло большое количество людей, многие из которых были знакомы последней. В чате необходимо было сообщить, что ранее она работала в вышеуказанной школе, а также необходимо перейти по ссылке и сообщить код, что Ханенко Т.В. и сделала, продублировав код в чате. После чего в приложении «Телеграмм» ей пришло уведомление, что в личный кабинет Ханенко Т.В. на портале «Госуслуги» был осуществлен несанкционированный вход. В связи с чем, ей необходимо позвонить по абонентскому номеру«№», что последняя и сделала. В ходе телефонного разговора Ханенко Т.В. соединили со специалистами «Роскомнадзора», «Казначейства», «Прокуратуры». И сообщили о том, что в отношении нее проходит кибератака, также от имени Ханенко Т.В. составлена доверенность на имя Канахина, который сейчас живет на Украине и является пособником ВСУ. Для сохранения финансовых средств, принадлежащих Ханенко Т.В., ей необходимо перевести их на специальные счета. При этом пояснив, что денежные средства, которые последняя будет снимать со своих счетов будут ненастоящими, а потом ей выдадут настоящие. Так же она написала заявление о сотрудничестве. После чего на ее абонентский номер «№» поступил входящий вызов с абонентского номера «№». Далее, по указанию вышеуказанных лиц, /дата/ в 11 часов 10 минуты 41 секунды Ханенко Т.В. через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес> посредством установленного на мобильном телефоне приложения «Mir Рау», осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на расчетный счет № открытый на имя Голубева В. В.ча в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается выпиской из банка.
Ответчик Голубев В.В., являясь владельцем банковского счета №, открытого и обслуживаемого в офисе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поэтому истец просит взыскать с Голубева В. В.ча в пользу Ханенко Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.
Замоскворецкий межрайонный прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец Ханенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Голубев В.В. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом установлено, что /дата/ на основании сообщения Ханенко Т.В., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району <адрес> за № от /дата/, старшим следователем следственного отдела ОМВД России по району <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.24-25). В Постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, /дата/, имея умысел на тайное хищение денежных средств Ханенко Т.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ввели в заблуждение последнюю, через телефонный звонок с абонентских номеров телефона №, № на абонентский номер Ханенко Т.В. №, под видом сотрудников «Роскомнадзора», Казначейства и прокуратуры под предлогом нахождения в опасности денежных средств, убедили Ханенко Т.В. осуществить их внесение через банкомат на безопасный счет.
Ханенко Т.В. введенная в заблуждение неустановленными лицами, в период с /дата/ /дата/, осуществил внесение денежных средств в банкомате банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, десятью транзакциями на общую сумму 2 993 800 рублей, на сообщенные неустановленными лицами банковские карты, номера которых не установлены. Ханенко Т.В. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере.
/дата/ Ханенко Т. В., /дата/ года рождения, признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, что усматривается из Постановления о признании потерпевшим (л.д.26).
Согласно протоколу допроса потерпевшего от /дата/, Ханенко Т.В., в том числе, /дата/ /дата/ по адресу <адрес> через банкомат ПАО «Сбербанк» №, номер операции 1633, код авторизации 677604, перевела денежные средства в размере 500 000 рублей на номер банковской карты № что также усматривается из копии банковского чека (л.д.34-35).
В силу пункта 4 статьи 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от /дата/ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
ПАО «Банк УРАЛСИБ», в том числе, была предоставлена выписка движения денежных средств по счету №, к которому была открыта банковская карта №, оформленная на имя Голубева В. В.ча, /дата/ года рождения (л.д.39).
Из выписки по картсчету № за период с /дата/ по /дата/ усматривается, что на банковскую карту № /дата/ поступили денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.46, 53).
Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что Ханенко Т.В. на банковский счет Голубева В.В. были перечислены денежные средства на сумму 500 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Ханенко Т.В. с Голубевым В.В. в договорных отношениях не состояла, перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 500 000 рублей получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей, от уплаты которой, прокурор освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Замоскворецкой межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Ханенко Т. В. к Голубеву В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Голубева В. В.ча, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ отделом по вопросам миграции ОП № <адрес> УМВД России по <адрес> № в пользу Ханенко Т. В., /дата/ года рождения, неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Голубева В. В.ча, /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан /дата/ отделом по вопросам миграции ОП № <адрес> УМВД России по <адрес> № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.