РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Вершаловской С.С. к индивидуальному предпринимателю Намжиловой Р.Ч. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.10.2025) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, начислить и уплатить страховые взносы, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кабанского района Республики Бурятия обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах Вершаловской С.С. к ИП Намжиловой Р.Ч., в котором просил (с учетом уточнений) признать: отношения трудовыми; возложить обязанность на ИП Намжилову Р.Ч. внести запись в трудовую книжку за период работы с 11.06.2025 по 17.07.2025; возложить обязанность на ИП Намжилову Р.Ч. начислить и уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы за период работы Вершаловской С.С. с 11.06.2025 по 17.07.2025; взыскать недополученную заработную плату за период работы с 11.06.2025 по 17.07.2025 в размере 62 500 руб.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ИП Намжиловой Р.Ч. В ходе проверки установлено, что Вершаловская С.С. в июне 2025 года в мессенджере телеграмм в группе «Вакансии 03 Улан-Удэ» нашла объявление, что в Туристический комплекс на берегу Байкала в с.ОймурКабанского района требуются сотрудники, с оплатой 3500-4000 руб. смена. 11.06.2025 принята по устной договоренности с владельцем кафе ИП Намжиловой Р.Ч. на должность повара в кафе «Алтан-Сэргэ» с оплатой 4000 руб. рабочая смена, с учетом выпечки до 20.09.2025. Трудовой договор с ней не заключался. В период работы с 11.06.2025 по 18.07.2025 подчинялась непосредственно дочери Намжиловой Р.Ч. – Арюне, которая руководила работой кафе, выполняла ее указания. Перерыв на обед был без отрыва от работы. Все 37 дней проживала на территории комплекса «Алтан-Сэргэ». При получении заработной платы наличными денежными средствами в сумме 85500 руб., никаких расписок не писала. Прокуратурой Кабанского района Республики Бурятия в адрес ИП Намжиловой Р.Ч. 21.08.2025 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.
Определением суда от 15.01.2026 в удовлетворении ходатайства ответчика Намжиловой Р.Ч. о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ отказано.
Заочным решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2026 исковые требования Вершаловской С.С. удовлетворены частично, признаны трудовыми отношения, возникшие между Вершаловской С.С. и ИП Намжиловой Р.Ч. (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.10.2025), в должности повара в период с 11.06.2025 по 17.07.2025, на Намжилову Р.Ч. возложена обязанность начислить и уплатить страховые взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования на Вершаловскую С.С. за период с 11.06.2025 по 17.07.2025 в должности повара, с Намжиловой Р.Ч. взыскана в пользу Вершаловской С.С. недополученая заработная плата за период с 11.06.2025 по 17.07.2025 в размере 62 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Намжилова Р.Ч. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно ею подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением от 11.03.2026 заявление Намжиловой Р.Ч. удовлетворено, восстановлен срок для подачи заявления б отмене заочного решения.
Определением суда от 02.04.2026 заочное решение от 15.01.2026 отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Бурятия.
В судебном заседании прокурор Миронова А.В. уточнила исковые требования, просила признать: отношения трудовыми; возложить обязанность на ИП Намжилову Р.Ч. внести запись в трудовую книжку за период работы с 11.06.2025 по 17.07.2025; возложить обязанность на ИП Намжилову Р.Ч. начислить и уплатить в Фонд пенсионного и социального страхования РФ страховые взносы за период работы Вершаловской С.С. с 11.06.2025 по 17.07.2025; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы с 11.06.2025 по 17.07.2025 в размере 62 500 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.
Истец Вершаловская С.С., ответчик Намжилова Р.Ч., представитель третьего лица ОСФР по Республике Бурятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, ответчик Намжилова Р.Ч. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.
Из возражения на исковое заявление ответчика Намжиловой Р.Ч. следует, что полагает требования Вершаловской С.С. необоснованными, со своей стороны заявляет о причинении ей материального и морального ущерба и возникновении неосновательного обогащения со стороны последней. Просит учесть, что в настоящее время не является ИП, между сторонами не возникло трудовых отношений в понимании ст.15, 56 ТК РФ, так как заявленная квалификация «повара» в отношении Вершаловской С.С. не подтвердилась из-за отсутствия профильного образования и необходимых навыков (незнании калькуляции блюд, неспособность составить банкетное меню и т.д.).Вершаловская С.С. была допущена только к обязанностям помощника повара. Фактически она могла готовить только два вида горячих блюд, остальной объем работы выполнялся поваром. Информация о ее навыках пекаря является ложной, поскольку хлеб и выпечка закупались в сторонней пекарне (п.Кудара) и местном продуктовом магазине с. Оймур, а ее инициатива ограничивалась приготовлением печенья для персонала.
Кроме того, истец систематически нарушала режим работы, опаздывала (аргументируя это личными телефонными разговорами по ночам и не высыпалась) и самовольно уходила раньше срока. Фактическое рабочее время составляло не более 4 часов в день, что сделало невозможным выполнение ее обязанностей.
Кроме того, по вине Вершаловской С.С. был сорван запланированный банкет (мероприятие), организацией которого занималась Намжилова Р.Ч. Вследствие недобросовестного исполнения обязанностей Вершаловской С.С. ответчик понесла убытки в виде возврата предоплаты заказчикам и упущенной выгоды. Сумма причиненного ущерба из-за срыва мероприятия составляет 30000 руб.
Кроме того, Вершаловская С.С., сломала (испортила): 2 блинницы (стоимость 1 шт. 1301 руб., 2 шт. – 2602 руб.); сковороду стоимостью 1751 руб.; термопот стоимостью 12000 руб.; лапшерезку стоимостью 3580 руб. причинив собственнику (ответчику) материальный ущерб за испорченный инвентарь
Вершаловская С.С. категорически отказывалась убирать рабочее место и мыть поварскую посуду, что недопустимо в общепите. Вершаловской С.С. тайком от руководства нарушая инструкцию, использовала служебную стиральную машину (предназначенную исключительно для кухонного инвентаря) для стирки личных вещей (в том числе нижнего белья). Вершаловская С.С. перекладывала свои обязанности (заготовки, получение продуктов со склада, сервировку) на ответчика. На любые просьбы о помощи или рабочие указания реагировала резким отказом, демонстративно покидая рабочее место. Вершаловская С.С. проявила себя как крайне конфликтный и «токсичный» человек. Ее манера общения (дерзость, резкость) создавала негативный фон в коллективе. По имеющимся данным с предыдущих мест работы (г.Улан-Удэ, служба доставки питания) за ней закрепилась репутация скандального человека, склонного к интригам, шантажу и угрозам в адрес работодателей. В связи с полным профессиональным несоответствием, систематическим нарушение дисциплины. Порчей имущества и конфликтным поведением, она не прошла стажировку как повара и была допущена в качестве помощника повара с заработной платой 3000 руб. за полный рабочий день.
Кроме того истец без предупреждения не выходила на работу, что привело к срывам рабочих дней и повлекло убытки для ответчика. Сумма ущерба из-за срыва банкета составляет 30000 руб.
Кроме того, поскольку трудовые отношения не были оформлены ввиду несоответствия квалификации, фактически недоставленные Вершаловской С.С., услуги по проживанию, питанию и проезду должны быть компенсированы, а именно: проживание – 45000 руб. (проживала 45 дней, за день 1000 руб.), питание – 27000 руб. (получала 3-х разовое питание, предусмотренное для персонала, 600 руб. в день), транспортные расходы 600 руб. (организация проезда былаосуществлена к месту выполнения работ).
Кроме того, в связи с утратой доверия со стороны заказчиков банкетов, за необоснованное заявление в прокуратуру Кабанского района о нарушении трудовых обязательств и неполной выплате заработной платы, просит взыскать с Вершаловской С.С. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. Итого, просит взыскать с Вершаловской С.С. в свою пользу денежные средства в размере 223133 руб.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменнойформе, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ) (пункт 20 Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из искового заявления, в том числе пояснений истца Вершаловской С.С. данных в ходе прокурорской проверки следует, что последняя состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Намжиловой Р.Ч. с 11.06.2025 по 17.07.2025 в должности повара.
Ответчиком указанный период не оспаривался, доказательств обратному суду не представлено, более того, факт трудовых отношений в указанный период между сторонами подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.11.2025 – Намжилова Р.Ч. зарегистрирована в реестре с 18.01.2024. Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22.10.2025. Дополнительным видом деятельности являлось в том, числе: 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий; 56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.
Из пояснений Вершаловской С.С. (жалобы, телефонограммам, составленными помощником прокурора Степановой Е.С.) следует, что в июне 2025 года в телеграмм канале «Вакансии 03 Улан-Удэ» нашла объявление о том, что в Туристический комплекс на берегу Байкала в с.ОймурКабанского района требуются сотрудники, с оплатой 3500-4000 руб. смена. Принята на должность повара в кафе «Алтан-Сэргэ» с 11.06.2025, по устной договоренности с владелицей кафе «Алтан-Сэргэ» Намжиловой Р.Ч., до 20.09.2025 с оплатой 4000 руб. рабочая смена с учетом того, что она будет печь выпечку. Трудовой договор с ней не заключался. Образования повара она не имеет. Блюда бурятской национальной кухни готовить умеет. В период работы в кафе на работу выходила каждый день, без выходных осуществляла трудовую деятельность повара, готовила супы и второе, пекла выпечку (булочки, кексы). Рабочий день в кафе «Алтан-Сэргэ» каждый день начинается с 08 утра до 21 часов. Перерыв на обед был без отрыва от работы. Все 37 дней проживала на территории комплекса «Алтан-Сэргэ». Намжилова Р.Ч., сама в кафе не работала, руководила кафе ее дочь Арюна, в период работы выполняла указания последней. Пояснила, что действительно сломала «термопод». При получении заработной платы наличными денежными средствами в сумме 85500 руб., никаких расписок не писала.
Из представления прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия об устранении нарушений федерального законодательства от 21.08.2025 № следует, что прокуратурой района по обращению Вершаловской С.С., проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере трудовых отношений в деятельности ИП Намжиловой Р.Ч. – владельца кафе «Алтан-Сэргэ» в с.ОймурКабанского района, в ходе которой установлено, что работник Вершаловская С.С. с 11.06.2025 принята на работу по устной договоренности к ИП Намжилова Р.Ч. и допущена с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей в должности повара в кафе «Алтан-Сэргэ» находящегося в с.ОймурКабанского района с оплатой 4000 руб. за смену, с учетом выпечки хлебобулочных изделий. В обязанности Вершаловской С.С., входило приготовление супов, вторых блюд и выпечки хлебобулочных изделий. В нарушение требований закона с Вершаловской не оформлены трудовые отношения, отсутствует трудовой договор, не выплачена в полном объеме заработная плата за проработанный период времени.
Из ответа ИП Намжиловой Р.Ч. на представление прокуратуры Кабанского района Республики Бурятия (вх. от 09.10.2025) следует, что с выявленными нарушениями согласна частично. Вершаловская С.С. принята на должность помощника повара (поскольку нет профильного образования). Последняя не являлась пекарем хлебобулочных изделий, указанные изделия приобретались в пекарне с.Кудара. Был разовый случай, когда Вершаловская по собственной инициативе без разрешения напекла овсяные печенья и предложила их работникам к чаю. В меню кафе такая выпечка не предусмотрена. Действительно Намжиловой было подано заявление в соц. сетях по поиску профессионального повара с соответствующим образованием, навыками, опытом работы. При собеседовании с Вершаловской выяснилось, что у нее нет соответствующего образования, следовательно, нет вышеперечисленных навыков. Поэтому ей была предложена должность помощника повара с заработной платой 3000 руб. в день. При этом,Вершаловская С.С. бесплатно обеспечивалась проживанием и питанием. К работе последняя относилась халатно, безответственно и не выполняла требования к должности помощнику повара. Кроме этого, ею были сломаны термопот, сковорода, нож, лапшерезка, сумма за ремонт которых, была вычтена из ее заработной платы. Кроме того, Вершаловской было сорвано мероприятие по обслуживанию коллективного ужина. После этого трудовые отношения с той были прекращены. Расчет произведен за все проработанные дни справедливо и в полном объеме. Когда Вершаловская не выходила на работу без предупреждения, с нее вычитывали стоимость проживания и питания.
Из ответа ИП Намжиловой Р.Ч. на требование прокурора от 07.08.2025, последняя сообщила следующее, что работа кафе «Алтан-Сэргэ» носит сезонный характер (с 10.06. по 01.08), поэтому работников у нее нет, сама работает поваром, а также помогают родственники на безвозмездной основе. Трудовой договор с Вершаловской С.С. не заключался, поскольку в трудовых отношениях с ней не состояла. В период с 11.06.2025 по 18.07.2025 при наличии необходимости (в случае большого потока клиентов) Вершаловская по устной договоренности оказывала услуги помощника повара за вознаграждение. При этом какого-либо графика работы у Вершаловской не было, она оказывала услуги в те дни, когда у нее была такая возможность и в кафе была большая загруженность. За оказанные услуги Вершаловской за 26 дней выплачено вознаграждение в размере 85500 руб., задолженности перед Вершаловской не имеется.
Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание (туристический комплекс, рекреационного назначения), общей площадью 280,4 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Намжиловой Р.Ч.
Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что Вершаловская С.С. действительно выполняла трудовые функции работника кафе «Алтан-Сэргэ» расположенного по адресу: <адрес>, так как с ведома и поручению работодателя ИП Намжиловой Р.Ч. приступила к работе в качестве повара и выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.
В связи с указанным, требование истца об установлении факта трудовых отношений с ИП Намжиловой Р.Ч. в должности повара в период с 11.06.2025 по 17.07.2025 подлежат удовлетворению.
Относительно требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудовой деятельности на должности повара в кафе «Алтан-Сэргэ» за период с 11.06.2025 по 17.07.2025 суд отмечает следующее.
Согласно ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Таким образом, по смыслу ст. 309 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в том числе прекративший статус индивидуального предпринимателя, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, оформлять трудовые книжки работникам, в том числе и дубликаты трудовых книжек. Иное толкование приведет к тому, что решение суда в данной части будет является неисполнимым. В данном случае, трудовой стаж истца будет подтверждаться иными имеющимися у него документами, в том числе настоящим решением.
В то же время, указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении иных заявленных требований, а именно установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления (страховые взносы) в органы социального страхования, взыскании компенсации морального вреда, поскольку отличием от ликвидации организации прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем является то, что даже после исключения из реестра физическое лицо продолжает существовать, что обуславливает возможность предъявления к нему соответствующих требований. Данный вывод соответствует положениям статьи 24 ГК РФ в силу которой личное имущество предпринимателей не является обособленным от имущества, используемого ими в предпринимательской деятельности (ст. 24 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что работодатель Намжилова Р.Ч., на момент рассмотрения настоящего дела прекратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не имеет права производить записи в трудовой книжке работника, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика внесению в трудовую книжку истца записи о периоде работе в качестве повара в кафе «Алтан-Сэргэ».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести страховые отчисления в соответствующие органы в связи с установлением между сторонами факта трудовых правоотношений за период с 11.06.2025 по 17.07.2025.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за отработанное истцом время с 11.06.2025 по 17.07.2025.
Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 129 ТК РФ предусматривает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из искового заявления, а также пояснений Вершаловской С.С. данных в ходе прокурорской проверки (жалобы, телефонограммам, составленными помощником прокурора Степановой Е.С.) следует, что истец работала у ответчика с 11.06.2025 по 17.07.2025 каждый день без выходных. При приеме на работу с Нажмиловой Р.Ч. договорились об оплате труда 4000 руб. в день/смену. Таким образом, заработная плата истца за 37 дней из расчета 4000 руб. в день составляет 148000 руб. Как установлено судом, 17.07.2025 истцу на руки была выдана заработная плата в размере 85500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 62 500 руб. (148000 руб. – 85500 руб.).
Доказательств уплаты недополученной заработной платы ответчик суду не представила.
Касаемо доводов ответчика Намжиловой Р.Ч. указанных в возражении на исковое заявление суд приходит к следующему.
В тексте возражений на исковое заявление ответчик заявила самостоятельные имущественные требования: о взыскании стоимости испорченного оборудования, убытков от срыва банкетного мероприятия, компенсации расходов на проживание, питание и проезд, а также компенсации морального вреда в связи с утратой доверия со стороны заказчиков банкетов, а также за необоснованную подачу заявления в прокуратуру Кабанского района о нарушении трудовых обязательств и неполной выплате заработной платы. Указанные требования по своей правовой природе и содержанию подпадают под признаки встречного иска, предусмотренного статьей 137 ГПК РФ. Однако они не были оформлены ответчиком в виде отдельного искового заявления, не соответствуют требованиям статей 131, 132 ГПК РФ к форме и содержанию иска, не оплачены государственной пошлиной и не приняты судом к самостоятельному производству. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не вправе по собственной инициативе переоценивать возражения на исковое заявление как встречный иск. В связи с ненадлежащим процессуальным оформлением данные требования не подлежат рассмотрению по существу в рамках настоящего дела и не влияют на разрешение заявленных прокурором исковых требований. Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные в возражениях (о режиме работы, состоянии оборудования, условиях проживания), судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу в части проверки законности произведенных ответчиком удержаний из заработной платы и определения объема фактически выполненных истцом трудовых обязанностей.
Ссылки ответчика на отсутствие у Вершаловской С.С. профильного образования и её работу лишь в качестве «помощника повара» не являются основанием для отрицания трудовых отношений. Трудовое законодательство не содержит прямого запрета на занятие должности повара лицами без специального образования, если работодатель принимает на себя риски организации труда, допускает работника к выполнению функции и контролирует её исполнение. Доводы о фактической продолжительности рабочего дня не более 4 часов не подтверждены табелями учета рабочего времени, видеозаписями или иными допустимыми доказательствами. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Неустранимые сомнения в достоверности доводов ответчика толкуются в пользу работника.
Требования ответчика о возмещении стоимости испорченного имущества (термопота, сковороды, 2 блинниц, лапшерезки) и убытков от срыва мероприятия основаны на статье 232, 233, 238 ТК РФ, согласно которым материальная ответственность работника наступает лишь при наличии прямого умысла или грубой неосторожности, что должно быть установлено комиссией работодателя и подтверждено документально (актами инвентаризации, служебными записками, экспертными заключениями). Однако указанные ответчиком факты ничем не подтверждены. Кроме того, статья 137 ТК РФ запрещает удержание из заработной платы сумм, не предусмотренных федеральными законами. Одностороннее удержание стоимости оборудования без согласия работника и решения суда незаконно и не может быть зачтено в счет причитающейся заработной платы.
Доводы о неосновательном обогащении в части проживания (45 000 руб.), питания (27 000 руб.) и проезда (600 руб.) основаны на неверном толковании закона. Предоставление жилья и питания работникам в сезонных объектах общественного питания является обычной практикой организации трудового процесса и относится к производственным издержкам работодателя. Согласно статье 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при отсутствии правового основания. В данном случае основанием для проживания и питания являлась фактическая трудовая функция, выполняемая в интересах ответчика. Никакого письменного соглашения о возмездном характере данных услуг или удержании их стоимости из заработка не заключалось, следовательно, состав неосновательного обогащения отсутствует.
Требование о взыскании 100 000 руб. за необоснованное обращение истца в прокуратуру и «утрату доверия заказчиков» не основано на законе. Право на обращение в государственные органы с жалобой на нарушение трудового законодательства гарантировано статьями 33, 45 Конституции РФ и статьей 352 ТК РФ и не может рассматриваться как основание для возникновения гражданско-правовой или материальной ответственности работника. Указанные требования также процессуально не оформлены как встречный иск и не подтверждены доказательствами причинения вреда и причинно-следственной связи.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход бюджета МО «Кабанский район» в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Вершаловской С.С. (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Намжиловой Р.Ч. (ОГРНИП №) (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 22.10.2025), в должности повара в период с 11 июня 2025 года по 17 июля 2025 года.
Обязать НамжиловуРаджануЧимитовну (паспорт №) начислить и уплатить страховые взносы в отделение Фонда пенсионного и социального страхования на Вершаловскую С.С. (паспорт №) за период с 11 июня 2025 года по 17 июля 2025 года в должности повара.
Взыскать с НамжиловойРаджаныЧимитовны (паспорт № №) в пользу Вершаловской С.С. (паспорт № №) недополученную заработную плату за период с 11 июня 2025 года по 17 июля 2025 года в размере 62 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с НамжиловойРаджаныЧимитовны (паспорт №) в доход муниципального образования «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года.