ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Пасюк И.А.., при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам с требованиями о взыскании ущерба в размере 613 100,0 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 262,00 руб., расходов на составление заключения в размере 6 500,0 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 11 часов 44 минуты по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя ФИО3, являющегося виновником ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Хайлендер, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность в рамках ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Марк 2, г/н № на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер, г/н № составила 613 100,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании обеспечивал явку своего представителя по доверенности ФИО6, который требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д. 61-62), в котором указал, что его вины в указанном ДТП нет, в связи с чем возмещение ущерба с него не подлежит взысканию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчиков или их представителей, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что по состоянию на /дата/ автомобиль Тойота Хайлендер, г/н №, зарегистрирован на имя истца, а автомобиль Тойота Марк 2, г/н № на имя ответчика ФИО5 (л.д. 56).
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в 11 часов 44 минуты по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Марк 2, г/н № под управлением водителя ФИО3 (л.д.11-12).
ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 и п. 8.4. ПДД РФ (л.д. 9).
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность в рамках ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Марк 2, г/н № на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № А18-09/25-2 от /дата/ (л.д. 19-41) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 613 100,00 руб.
В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно п. 6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, принимая во внимание выводы представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения, учитывая, что доказательств иного размера ущерба стороной ответчиками не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО3, являющегося непосредственным виновником ДТП, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 613 100,0 руб.
При этом ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся виновником ДТП, управлял автомобилем, принадлежащим истцу, на законных основаниях, поскольку данный факт сторонами не опровергнут.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 261,00 руб. (л.д. 8), расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб. (л.д. 15).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, /дата/ года рождения (гражданин Республики Казахстан, иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 613 100,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 261,00 руб., расходы на производство экспертизы в размере 6 500,00 руб., а всего 636 861,00 руб. (шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один рубль, 00 копеек).
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.