АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 10 июля 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А., изучив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 05.12.2025 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1-1532/2016 о взыскании с Хорец Лидии Васильевны задолженности,
УСТАНОВИЛ:
На основании судебного приказа ***, выданного *** мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с Хорец Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ***.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 20.09.2019 произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»).
ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия *** от ***, которым с Хорец Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору *** от ***.
Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, от *** данное заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене данного определения и направлении его мировому судье для принятия к рассмотрению.
Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** является правопреемником взыскателя по гражданскому делу ***. На основании судебного акта о взыскании с Хорец Л.В. задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое исполнено ***, что подтверждается справкой о платежах. Суд возвратил заявление об индексации ввиду недостаточности доказательств исполнения судебного акта в полном объеме, хотя приложенная к заявлению справка содержала сведения о сумме, периоде и основании индексации, не дав данному доказательству надлежащей оценки.
Определением судьи апелляционной инстанции от *** заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником требований полностью или в части (платежные документы, квитанции, справки судебных приставов-исполнителей, постановление об окончании исполнительного производства).
С указанными выводами и определением мирового судьи согласиться нельзя, определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Правовая природа индексации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В абзаце 3 пункта 6 Обзора судебной практики указано, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики - по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Согласно абзацу 7 пункта 8 Обзора судебной практики - при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.
Вместе с тем, в приложении к заявлению об индексации указана справка о платежах, на которую в качестве доказательства исполнения судебного акта заявитель ссылался в заявлении об индексации и в частной жалобе на определение суда от 05.12.2025.
Кроме того, в просительной части заявления об индексации заявитель просил суд истребовать в Усть-Абаканском отделение судебных приставов УФССП России по РХ доказательства исполнения судебного приказа ***.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 05.12.2025 о возвращении заявления ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» об индексации взысканных судом денежных сумм.
Таким образом, суд не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по частной жалобе в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия - мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 05.12.2025 отменить, материал по частной жалобе направить мировому судье для принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-1-1532/2016 о взыскании с Хорец Лидии Васильевны задолженности.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения
Председательствующий Е.А. Чеменев