РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении с. Колосовка 20 июля 2026 года
Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В., при секретаре Карасёвой О.А., с участием должностного лица Созонова Д.Н., представителя привлекаемого лица МБУ «Колосовка Сигнал-01» Чепенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 30.6 КоАП РФ жалобу начальника ТОНД и ПР по Колосовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области Созонова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МБУ «Колосовка Сигнал-01»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № возвращены в ТОНД и ПР по Колосовскому району протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МБУ «Колосовка Сигнал-01»РСОРСО.
На данное определение начальником ТОНД и ПР по Колосовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области Созоновым Д.Н. подана жалоба, в которой со ссылкой на ст. ст. 4.5, 19.7 КоАП РФ, п. 51.1 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128, ст. 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что в протоколе указано время (дата) совершения административного правонарушения, а именно время (дата) обнаружения административного правонарушения. МБУ «Колосовка Сигнал-01» не уведомил Главное управление МЧС России по Омской области о начале выполнения работ и о подписании договоров, что было установлено в ходе проведения анализа цифрового реестра МЧС России. МБУ «Колосовка Сигнал-01» не выдавалось предписание Главным управлением. При таких обстоятельствах, административное правонарушение является длящимся, срок давности по которому исчисляется с момента его обнаружения. Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, для рассмотрения дела по существу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материалов дела, обязать рассмотреть дело по существу.
Заявитель - начальник ТОНД и ПР по Колосовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области Созонов Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. Пояснил, что административное правонарушение было выявлено в ходе плановой проверки МБУ «Колосовка Сигнал-01» путем сверки договоров с информацией на цифровой платформе.
Представитель – руководитель МБУ «Колосовка Сигнал-01» Чепенко Д.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя привлекаемого лица, судья приходит к следующему.
В пункте 51(1) Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (ред. от 02.10.2025) указано, что лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.
СтатьейСтатьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2, 4, 10 и 11 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, частью 2 статьи 14.57, статьями 19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МБУ «Колосовка Сигнал-01» вменяется не уведомление лицензирующего органа в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в здании БОУ «Строкинская СШ», по адресу: <адрес>.
Правонарушение выявлено Главным управлением МЧС России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в №. в ходе анализа Цифрового реестра МЧС России.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Статья 19.7 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за непредставление информации в предусмотренный законодательством о лицензировании деятельности срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.
Следовательно, не указание в диспозиции статьи 19.7 КоАП РФ формулировок «нарушение сроков» или «нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения» свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.
Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).
Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.
Следовательно, статья 19.7 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за непредставление информации в установленный законодательством о лицензировании деятельности срок или с нарушением требований такого законодательства, предусматривающего срок их исполнения.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и относится к категории длящихся, что полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5.
Кроме того, вышеприведенные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ приведенной в постановлении от 6 мая 2019 года № 5-АД19-21.
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении № 21 от 16 июня 2026 года указаны дата и время совершения административного правонарушения, а доводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении об обратном, являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности в настоящее время не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении в ТОНД и ПР по Колосовскому району протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных материалов по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МБУ «Колосовка Сигнал-01», подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении в ТОНД и ПР по Колосовскому району протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных материалов по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МБУ «Колосовка Сигнал-01».
Дело об административном правонарушении в отношении МБУ «Колосовка Сигнал-01» возвратить мировому судье судебного участка № в Колосовском судебном районе Омской области на новое рассмотрение.
Судья Сорокина Н.В.