РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года с.Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи ЦыриторовойС.С., при секретаре МисюраЕ.С., рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению Лунева С.А. к ООО «Региональный специализированный застройщик» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лунев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональный специализированный застройщик» просит, с учетом уточнений, а также увеличения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 455164 руб., неустойки за период с 07.04.2025 по 27.08.2025 в размере 34331 руб., судебных расходов в размере 81482,34 руб. (на оплату государственнойпошлины в размере 16096 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 386,34 руб.), а также компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2023 в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. Лунева Л.А. проезжала на автомобиле ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес>, напротив строящегося многоквартирного дома, увидела препятствие в виде забора из металлопрофиля, который огораживал строительство многоквартирного дома. Забор был наклонен в сторону проезжей части и частично лежал на ней. Продолжив движение, Лунева Л.А. увидела как забор начал падать, и упав, задел левую боковую дверь.18.10.2023 УУП ОП №1 МУ МВД России «Братское» по материалам проверки сообщения о преступлении (правонарушении) КУСП № от 16.10.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Собственником транспортного средства ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ЛунёвС.А. В соответствии с доверенностью № от 02.03.2023 ЛунёвС.А. уполномочил ЛунёвуЛ.А. управлять и распоряжаться транспортным средством, быть представителем собственника транспортного средства во всех учреждениях и организациях, перед любыми лицами и организациями в случае ДТП, вести дела по защите и осуществлению праввладельца транспортного средства во всех судебных учреждениях. 20.10.2023 был заключен договор на оказание услуг № с ООО Экспертный центр «Оценщики» и была произведена оплата в размере 5000 руб. 21.10.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с просьбой направить своего представителя на осмотр аварийного ТС.В соответствии с отчетом № от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 455 164 руб. 12.12.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования убытков, о возмещении причиненного имущественного ущерба, ответ в адрес истца до настоящего времени не поступил. Сумма процентов за период с 07.04.2025 по 21.08.2025 составляет 34331 руб. Кроме того, в связи с произошедшем ДТП дети истца несовершеннолетние Л. Ан, Ан. получили моральный вред в виде нравственных страданий в виде ухудшения психического состояния, что понесло за собой необходимость нахождения на лечении, что требует определенных значительных денежных затрат.Компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП истец оценивает в 3000000 руб. Кроме того были затрачены личные денежные средства по оплате юридических услуг в размере 60000 руб., за составление отчета от 15.11.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 386,34 руб., также были понесены затраты на оплату государственной пошлины в размере 16096 руб.
Определением суда от 25.08.2025 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения гражданского дела №2-2137/2024, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Иркутска по иску Луневой Л.А. к ООО «Региональный специализированный застройщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 29.09.2025 производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ЛуневаЛ.А., ООО «Страховая Компания «Согласие».
Определением суда от 10.10.2025 исковое заявление Лунева Сергея Айваровича к ООО «Региональный специализированный застройщик» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, ввиду двухкратной неявки истца и его представителя (06.10.2026 и 10.10.2025).
11.12.2025 в адрес Кабанского районного суда Республики Бурятия поступило заявление представителя истца ШариповаА.А. о возобновлении рассмотрении дела. ШариповымА.А. указано, что на момент рассмотрения дела 10.10.2025 находился в г.Братске Иркутской области и не мог присутствовать и участвовать в судебном заседании.
Определением суда от 25.12.2025 заявление Лунева С.А. в лице его представителя по доверенности ШариповаА.А. о возобновлении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 04.03.2026 определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением суда от 12.05.2026 принято заявление представителя истца ШариповаА.А. об увеличении размера исковых требований.
Протокольным определением суда от 07.07.2026 в удовлетворении ходатайства представителя истца ШариповаА.А. о вызове в судебное заседание свидетелей М.А.А., Л.А.Н. отказано.
Из материалов дела следует, что М.А.А. уже давал объяснения в ходе проверки по его заявлению (КУСП №), и эти объяснения приобщены к материалам настоящего дела. Кроме того, факт повреждения автомобиля М.А.А. тем же забором подтверждён определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.09.2024 об утверждении мирового соглашения, и ответчик эти обстоятельства не оспаривает. Таким образом, показания М.А.А. в суде не могут сообщить каких-либо новых, ранее не известных сведений, имеющих значение для дела, а лишь продублируют уже имеющиеся письменные доказательства.
Что касается свидетеля Л.А.Н., то в ходатайстве представителя истца не указано, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить данный свидетель, и каким образом он связан с событиями 13.10.2023. Из материалов дела не усматривается, что Л.А.Н. являлся очевидцем происшествия или обладает какой-либо информацией, необходимой для правильного разрешения спора.
Кроме того, суд учитывает, что ходатайство о вызове свидетелей заявлено на поздней стадии судебного разбирательства, после неоднократных отложений. Удовлетворение данного ходатайства повлечёт за собой необоснованное затягивание судебного процесса, что противоречит принципам процессуальной экономии и разумности сроков судопроизводства, установленным статьями 6.1 и 154 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ШариповА.А. участвующий путем видео-конференцсвязи с Падунским районным судом г.Братска Иркутской области исковые требования с учетом увеличения исковых требований поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что на видео, представленного в материалы дела видно как забор упал, основной удар пришел на левую и правую сторону. Потому что на самом заборе имеются деревянные доски, именно они удар нанесли. Там видны эти опоры, они приколочены к забору и вот вся эта конструкция полетела вместе с забором. Видео приобщенное к материалам дела взято у второго потерпевшего М.А.А., который также обращался в суд, там было заключено мировое соглашение, ответчик возместил ущерб, поскольку сумма ущерба у них была меньше. Видео с гражданского дела по иску М. к ООО «РЗС», указанное видео последним было предоставлено в Ленинский районный суд Иркутской области. Когда они начали работу, застройщики говорили, что у них нет работника – человека начальника бригады, который дал номер застройщика. Сотрудниками полиции они признались, что действительно у них есть такой сотрудник. Ответчик ни одного довода не привел, не согласен с оценкой, при этом не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо Лунева Л.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ООО «Региональный специализированный застройщик» АринбековойН.Ю. направлены возращения на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Региональный специализированный застройщик» АринбековаН.Ю. исковые требования не признала, суду показала, что отсутствует факт дорожно-транспортного происшествия. Первичной фиксации не было: полицию вызвали спустя четыре дня, а представители компании-застройщика на месте не присутствовали. Подтвердила, что в тот день из-за ветра оторвался лишь один лист забора, который повредил только одну машину (гражданки М.), с которой уже было заключено мировое соглашение на 100 000 руб. Истец же пытается повторить эту схему. Представитель указала на абсурдность заявленного механизма повреждений: если забор упал на левый бок, то в отчете оценщика указаны повреждения по всему периметру, включая крышу и багажник. Сама оценка проведена через месяц, оценщик не имеет квалификации автотехника и применил устаревшие нормативы, сделав выводы исключительно со слов водителя. Более того, ответчик выявил, что автомобиль ранее уже попадал в аварии, и страховая компания выплачивала возмещение за те же самые повреждения, которые теперь заявлены в иске. Представленное истцом видео падения забора датировано январем 2022 года (на видео зима и снег). Доводы о моральном вреде детям несостоятельны, так как их не было в машине, а судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку договоры с юристом и оценщиком заключала и оплачивала третье лицо, а не сам истец-собственник. Все доводы изложены ею в письменных пояснениях.
Ранее в судебном заседании третье лицо Лунева Л.А. участвующая посредством видео-конференцсвязи с Братским районным судом Иркутской области исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду показала, что с ответчика должен быть взыскан причиненный ущерб. По факту случившегося может пояснить, что это было вечером, с ней в автомобиле находилось двое детей (дочери Ан и Ан). Они втроем ехали в сторону дома. Был сильный ветер, вовремя езды на автомобиль налетел забор, произошло все очень быстро. Она очень сильно испугалась. Забор налетел настолько, что был удар. Она прекратила движение, там нельзя было не дверь открыть, не двигаться. Забор был большой, им ничего видно не было. Навстречу ей ехал на автомобиле М.. Большая часть забора упала на ее транспортное средство, кроме того, забор повредил бампер и капот автомобиля М.. Она испугалась, в машине закричал маленький ребенок, на тот момент одной из дочерей было 5 лет, та закричала, пыталась выбежать из машины. Она испугалась и заблокировала двери машины и стала кричать дочерям, чтобы не выходили, думала, что забор слетит и навредит. Не знает сколько прошло времени, минуты 3-5, они сидели без движения. Старшая дочь успокаивала младшую. Потом когда подбежали рабочие, они тихонько забрали забор. Она подъехала во двор и свидетели которые видели все происходящее, сказали надо обратиться к застройщику, поскольку машина была повреждена. Она подъехала к месту происшествия, но там никого не было. Ей сказали, что прораб будет завтра. На следующий день обратилась к застройщику, он сказал, чтобы они сняли ущерб, и что они все оплатят. А потом они сказали, извините, ущерб большой они ничего не знают. И только после этого ей посоветовали пойти в полицию. Кроме того, после произошедшего ее младшая дочь Ан, перестала ездить в лифте. Ее семья живет на 8 этаже и ребенок стал ходить пешком. То есть закрытое пространство для нее стало паническим, в туалет ходит с открытыми дверями. Дочь стала бояться закрытого пространства. Появились нарушения с речью, до этого она стихи рассказывала хорошо. Она сразу не поняла, что это последствия произошедшего. С дочерью занимались несколько логопедов, они сказали, что у нее панические страхи от аварии. Дочь пропила назначенные лекарства, ходили на соответствующие процедуры.
Из письменного возражения на отзыв на исковое заявление и на пояснения к отзыву на исковое заявление представителя истца ШариповаА.А. следует, что ответчик безосновательно приравнивает нотариальную доверенность на управление автомобилем к договору аренды, который предполагает возмездность и наличие специфических условий. Факт падения забора подтверждается аналогичным инцидентом с другим автомобилем, ущерб которому ответчик уже признал и выплатил компенсацию. Ссылки ответчика на несовпадение даты на видеозаписи безосновательны, кроме того ответчик игнорирует климатические особенности региона, где снег может выпадать и в октябре. Истец привел судебную практику, где управляющие компании привлекались к ответственности за падение конструкций. Полагает, что халатность застройщика создала угрозу для граждан. Критику отчета об оценке истец назвал субъективной: если ответчик не согласен с цифрами, он должен был заявить ходатайство о судебной экспертизе, чего не сделал. Тот факт, что оценку заказывала третье лицо Лунева Л.А., не делает ее недопустимой, так как у нее была нотариальная доверенность от собственника. Доводы о том, что детей в машине не было, считает голословными, а упоминание ответчиком статей УК РФ о мошенничестве расценил как клевету, угрожая защитой чести и достоинства. Подача иска от имени собственника после отказа предыдущему истцу (водителю по доверенности) не является злоупотреблением правом, а служит реализацией конституционного права на судебную защиту надлежащим лицом. Считает, что стороной ответчика затягивается рассмотрение спора, ответчик не желает восстанавливать нарушенное имущественное положение истца до момента произошедших событий. Просит отклонить доводы отзыва ответчика как необоснованные, удовлетворить исковые требования Лунева С.А. в полном объеме.
Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «Региональный специализированный застройщик» АринбековойН.Ю. (вх. от 19.08.2025 и от 05.05.2026) следует, что истец не доказал совокупность условий для наступления деликтной ответственности: факт вреда, вину, размер ущерба и причинно-следственную связь. Отсутствие первичной фиксации ДТП и обращение в полицию спустя три дня лишает суд возможности достоверно установить причину повреждений. Ответчик полагает несостоятельным отчет об оценке поскольку: осмотр проведен через месяц, эксперт не имеет квалификации автотехника и не внесен в реестр Минюста, а при расчетах применены отмененные нормативные акты ЦБ РФ. Физически невозможно, чтобы один упавший лист профнастила повредил крышу, багажник и обе боковые стороны автомобиля одновременно. Ответчиком представлены данные из открытых источников и страховых баз, подтверждающие, что автомобиль уже участвовал в ДТП в феврале 2023 года и январе 2024 года, причем перечни поврежденных деталей полностью совпадают с теми, что указаны в спорном отчете. Ответчик расценил действия истца как злоупотребление правом и попытку двойного взыскания ущерба за старые повреждения. Поскольку договорных отношений между сторонами нет, применение Закона о защите прав потребителей, взыскание неустоек и штрафов исключено. Судебные расходы также не подлежат взысканию, так как фактически их понесла третье лицо, а не истец.
Из пояснения к отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО «Региональный специализированный застройщик» АринбековойН.Ю. (вх. от 03.06.2026) следует, сторона ответчика указывает на недопустимости представленного отчета об оценке из-за некомпетентности эксперта. Оценщик имеет диплом по специальности «менеджмент» и переподготовку по «оценке стоимости предприятия (бизнеса)», она не является аттестованным экспертом-техником и отсутствует в реестре Минюста. Тем не менее, она умудрилась установить обстоятельства ДТП и причину повреждений, не имея на руках никаких процессуальных документов (справок, протоколов), а лишь на основании визуального осмотра через месяц после события и устных пояснений водителя. Ответчик указал на логическое противоречие: в иске заявлено, что забор повредил левую дверь и порог, однако в отчете насчитаны повреждения по всему кругу, включая крышу. Ключевым доказательством недобросовестности истца ответчик назвал данные страховых выплат: водитель автомобиля получала страховое возмещение за повреждения тех же самых деталей в рамках ДТП от января 2024 года. При этом по событию от октября 2023 года в страховую никто не обращался, несмотря на наличие действующего полиса ОСАГО, что подтверждает инсценировку текущего события с целью получения выгоды.
Из пояснений к отзыву на исковое заявление представителя ответчика ООО «Региональный специализированный застройщик» АринбековойН.Ю. (вх. от 29.06.2026) следует, что при просмотре видеозаписи в суде было установлено, что на кадрах действительно запечатлен момент срыва забора ветром, однако на видео четко указаны дата и время – 12.01.2022 в 16 час. 15 мин. (на кадрах зима, снег и темнота), что полностью исключает его относимость к событию октября 2023 года. Ответчик подтвердил факт получения документов от страховой компании «Согласие», согласно которым третье лицо (Лунева Л.А.) уже получило страховую выплату в размере 99 100 рублей по ДТП от 31.01.2024. Перечень оплаченных страховщиком повреждений идентичен тому, что указан в досудебном отчете для текущего иска.Указала, что: автомобиль исправно фиксировал повреждения в страховых случаях в 2023 и 2024 годах, но по заявленному событию с забором в октябре 2023 года полис ОСАГО не использовался. Истец пытается взыскать деньги за те же самые старые повреждения с застройщика, не имея на то законных оснований, что является классическим злоупотреблением правом. На основании вышеизложенного, ООО «Региональный специализированный застройщик» не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Также полагает необходимым обратить внимание, что такой способ защиты права, как возмещение вреда должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица Луневой Л.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Лунев С.А. является собственником транспортного средства ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Лунев С.А. является отцом несовершеннолетних детей Ас, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ан, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с доверенностью № от 02.03.2023, удостоверенной Голубевой Н.В., врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Т.И., Лунев С.А., уполномочил Луневу Л.А., управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в том числе быть представителем собственника транспортного средства во всех учреждениях и организациях, перед любыми лицами и организациями в случае ДТП, нарушения ПДД, правил парковки и других правил и норм, установленных законодательством для владельцев транспортных средств, включая случаи возмещения вреда, с правом подписания договора о возмещении ущерба на условиях по своему усмотрению, возмещать причиненный ущерб, получать возмещение причиненного ущерба в любой форме, в том числе денежными средствами, с правом представления в подразделениях по разбору ДТП, отделах дознания, в службах и подразделениях администратора парковочного пространства, в организациях, осуществляющих управление (контроль) платными и штрафными стоянками, с правом получения транспортного средства на платных и штрафных стоянках, без прав выезда за границу; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, вести дела по защите и осуществлению прав владельца транспортного средства во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражных судах и судах общей и специальной юрисдикции, правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов, административных и иных учреждениях и организациях, со всеми права, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, участника производства по делам об административных правонарушениях, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, административному истцу и административному ответчику по административным делам, осуществлять все полномочия, совершать все предусмотренные действующим законодательством процессуальные действия, с право получения присужденного имущества.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 24.02.2023, страхователем является Лунев С.А. - собственник транспортного средства ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ЛунёваЛ.А.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2025 ООО «Региональный специализированный застройщик» является действующим юридическим лицом (ОГРН 1193850018911). Адресу юридического лица: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Выдрино, ул. Советская д. 28. Генеральным директором является Пахомов А.В.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 МУ МВД России «Братское» КУСП № от 16.10.2023 следует что:
16.10.2023 с заявлением в адрес начальника ОП №1 МУ МУД России «Братское» обратилась Лунева Л.А. (зарегистрировано 16.10.2023 КУСП №) Из текста заявления следует, что Лунева Л.А. просит провести проверку по факту происшествия 13.10.2023 в период около 18 час.20 мин. по 18 час.30 мин. двигалась на автомобиле по проезжей части у <адрес> на ее автомобиль налетел забор и полностью покрыл, тем самым перекрыл ей путь движения. Забор принадлежит ООО «РЗС». Заборе через 5 мин. сняли рабочие ООО «РЗС». Ее автомобиль ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При этом в момент происшествия навстречу двигался автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, который также был поврежден летающим забором. После того, произошедшего ею были обнаружены повреждения, причиненные забором.
Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2023 следует, что УУП ОП №1 МУ МВД России «Братское» Кирилловым М.В. 17.10.2023 осмотрен в пристуствии понятых автомобиль ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Осмотром установлено, что на автомобиле имеются повреждения, а именно вмятина на левом переднем крыле, вмятина на левой боковой двери, повреждение левого порога, повреждение в виде вмятины и царапин на правом крыле.
18.10.2023 УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» по материалам проверки сообщения о преступлении (правонарушении) КУСП № от 16.10.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так из постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует 13.10.2023 в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. Лунева Л.А. проезжала на автомобиле ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> напротив строящегося многоквартирного дома Лунева Л.А., увидела препятствие в виде забора из металлопрофиля, который огораживал строительство многоквартирного дома. Забор был наклонен в сторону проезжей части и частично и лежал на ней, что создало ей препятствие. Так как по встречной полосе проезжал автомобиль, она остановилась, чтобы пропустить его и объехать препятствие в виде забора. Но остановившись` она увидела, как забор начал падать, и упав, задел левую сторону ее автомобиля, образовав повреждения, а именно, вмятины на левой боковой двери, повреждение левого порога, повреждение в виде вмятины и царапин на правом крыле. Материальный ущерб, причиненный ей она оценивает в 100000 руб. При отработке данного материала был опрошен У.., являющиеся руководителем стройки ООО «РСЗ» расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором.13.10.2023 он находился на рабочем месте. Вечером этого дня был сильный порывистый ветер. В 18 час. 30 мин. к нему зашел рабочий и пояснил, что забор, который огораживает их стройку, снесло порывистым ветром, и данный забор повредил два автомобиля. Данное событие произошло ввиду непреодолимой силы, а именно погодных условий. Умысла на повреждение чужого имущества ни у кого не было. Считает, что между ними, а именно заявителем и ООО «РЗС» произошли гражданско-правовые отношения.
Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 МУ МВД России «Братское» КУСП № от 16.10.2023 следует что:
16.10.2023 с заявлением в адрес начальника ОП №1 МУ МУД России «Братское» обратился М.А.А. (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). Из текста заявления следует, что М.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в период около 18 час.20 мин. по 18 час.30 мин. двигался по <адрес> на автомобиле ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер № 2006 года выпуска, на автомобиль обрушился забор ООО «РЗС». Просит провести проверку по факту данногопроисшестствия.
18.10.2023 УУП ОП № 1 МУ МВД России «Братское» по материалам проверки сообщения о преступлении (правонарушении) КУСП № от 16.10.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так из постановления от 18.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует что при отработке данного материала был опрошен М.А.А., который показал, что 13.10.2023 в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. он проезжал на автомобиле ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска, по <адрес> в <адрес>. Напротив <адрес> возле строящегося многоквартирного дома он увидел препятствие в виде забора из металлопрофиля, который огораживал строительство многоквартирного дома. Забор был наклонен в сторону проезжей части и частично и лежал на ней, что создало ему препятствие. Так как по встречной полосе проезжал автомобиль, он остановился, чтобы пропустить его и объехать препятствие в виде забора. Но остановившись` он увидел, как забор начал падать, и углом упав задел правую переднюю сторону его автомобиля, а именно, повредив правый угол капота, прилегающий к лобовому стеклу, вмятину на правом крыле, вмятину на правой передней двери. Повредил правое крепление бампера, надлом губы бампера справа, царапину на передней части бампера надлом губы бампера справа, царапину на передней части бампера. Материальный ущерб, причиненный ему оценивает в 55000 руб. При отработке данного материала был опрошен У.., являющиеся руководителем стройки ООО «РСЗ» расположенной по адресу: <адрес>. Данная территория огорожена забором.13.10.2023 он находился на рабочем месте. Вечером этого дня был сильный порывистый ветер. В 18 час. 30 мин. к нему зашел рабочий и пояснил, что забор, который огораживает их стройку, снесло порывистым ветром, и данный забор повредил два автомобиля. Данное событие произошло ввиду непреодолимой силы, а именно погодных условий. Умысла на повреждение чужого имущества ни у кого не было. Считает, что между ними, а именно заявителем и ООО «РЗС» произошли гражданско-правовые отношения. К материалу приложены черно-белые фотографии, на которых запечатлен забор из металлопрофиля с характерной визуальной структурой, а именно вертикальные полосы.
Из видеозаписи представленной стороной истца следует, что указанная видеозапись с автомобильного регистратора (дата и время указаны 12.01.2022, время 16 час. 26 мин.). При просмотре видеозаписи установлено, что два транспортных средства двигались по проезжей части во встречных направлениях. Вследствие сильного порыва ветра произошло разрушение и отрыв элементов забора. Часть указанной конструкции упала на впереди идущее (встречное) транспортное средство, накрыв его с нескольких сторон, а другая часть конструкции упала на автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, повредив правую переднюю часть. На видеозаписи отчетливо видно, как непосредственно после падения конструкции несколько граждан незамедлительно своими силами освободили встречный автомобиль, оттащив элементы забора с его кузова. При этом по своим визуальным характеристикам, силуэту и габаритам встречный автомобиль можно идентифицировать как ToyotaCorolla, цвет серый. Упавшая конструкция (забор из металлопрофиля) имеет характерную визуальную структуру, а именно вертикальные полосы.
После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представитель ответчика ООО «Региональный специализированный застройщик» АринбековаН.Ю. показала, что на видеозаписи дата указана 12.01.2022, что не совпадает с датой произошедшего. Отказалась комментировать видеозапись.
Из решения Лениниского районного суда г.Иркутска от 09.10.2024 по гражданскому делу №2-2137/2024 по исковому заявлению Луневой Людмилы Алексеевны к ООО «Региональный специализированный застройщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости произведенной оценки, неустойки, штрафа, судебных расходов следует что судом установлено, что 13.10.2023 в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. истец проезжала на автомобиле ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес>, напротив строящегося многоквартирного дома она увидела препятствие в виде забора из металлопрофиля, который огораживал строительство многоквартирного дома. Забор был наклонен в сторону проезжей части и частично лежал на ней. Продолжив движение, истец увидела как забор начал падать, и упав, задел левую боковую дверь.
Согласно информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 13.10.2023 по данным наблюдений метеостанции Братск, среднесуточная температура воздуха 6,5 градусов Цельсия, максимальная температура воздуха за сутки – 15, 1 градус Цельсия, среднесуточная скорость ветра – 1 м/с, максимальная скорость ветра за сутки – 14 м/с, среднесуточная относительная влажность воздуха – 66%, атмосферные явления – дождь с 08 час. 15 мин. по 08 час. 25 мин., с13 час. 36 мин. по 14 час. 38 мин. (с перерывами), с 15 час. 51 мин. по 17 час. 03 мин., с 19 час. 10 мин. по 21 час. 40 мин., количество осадков за сутки – 1, 6 мм.
ООО «Региональный специализированный застройщик» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Судом не установлено, что происшествием от 13.10.2023 нарушены материальные интересы истца Луневой Л.А., требующие судебной защиты.
Таким образом, истец Лунева Л.А. не является надлежащим истцом по настоящему делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, установив, что транспортное средство ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, не является имуществом истца Луневой Л.А., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Луневой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении требований Луневой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, производные требования о взыскании стоимости произведенной оценки, расходов на оплату юридических услуг, штрафа, судебных расходов также надлежит оставить без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Иркутска от 04.09.2024 по гражданскому делу №2-1403/2024 по иску Михайловой Светланы Владимировны к ООО «Региональный специализированный застройщик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает Михайловой С.В. денежные средства в размере 100000 руб. Из определения следует, что Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Региональный специализированный застройщик» о взыскными ущерба, причиненного автомобилю ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска в размере 56710 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., телеграфные расходы в размере 736,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1901 руб.
Из выплатного дела истребованного судом по запросу представителя ответчика следует, что ООО СК «Согласие» по факту ДТП произошедшего 31.01.2024 в <адрес> в результате столкновения двух транспортных средств под управлением Н., и Луневой Л.А. (ТoyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер А855АУ138RUS) Луневой Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 99100 руб.
Из уведомления ООО «Экспертный центр «Оценщики» следует, что экспертным учреждением 20.10.2023 в адрес руководителя ООО «РЗС» направлено уведомление с просьбой направить представителя на осмотр аварийного транспортного средства ToyotaCorolla, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве доверенности Луневой Л.А. Осмотр состоится 13.11.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу <адрес>.
Согласно выводам отчета № от 15.11.2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный номер А855АУ138RUS ООО Эксперт центр «Оценщики»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место 13.10.2023 составляла без учета износа - 455164 руб., с учетом износа – 298543 руб. Оценщиком установлены следующие повреждения: порога левого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, зеркала левого, крыла заднего левого, панели крыши, бампера заднего, крышки багажника. Документы исполнителя:
свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «Экспертный центр «Оценщики». Общество поставлено на учет 19.01.2018, ОГРН 1183850001246;
Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от 08.07.2021 выдан Сазоновой Ю.В. по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».
Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 22.11.2021 Сазонова Ю.В. включена в реестр членов на основании решения Совета Ассоциации «Саморегулируемая организации оценщиков «Экспертный совет» от 14.10.2021
Сазоновой (Исаченко) Ю.В. выдан диплом ФГБОУВО «Байкальский государственный университет» 08.07.2020 регистрационный №. Освоила программу бакалавриата по направлению подготовки «менеджмент» присвоена квалификация бакалавр.
Согласно диплому ЧОУДПО «Институт непрерывного образования» от 14.05.2021 регистрационный № Сазонова (Исаченко) Ю.В. прошла профессиональную переподготовку «Институт непрерывного образования» по дополнительной профессиональной программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)».
Из полиса (договора) № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности Сазонова Ю.В. застрахована оценочная деятельность осуществляемая в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Срок действия полиса с 01.06.2023 по 31.05.2026.
Из заключения территориальной ПМПК муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ан, ДД.ММ.ГГГГ г.р. даны рекомендации <данные изъяты>
Согласно справке врача-невролога ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Ан наблюдается <данные изъяты> по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты>. Проводят амбулаторное лечение.
Согласно справке ОГБУЗ «Братская детская городская больница» Ан осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты>
Суд, на основании всего вышеизложенного, приходит к выводу, что факт происшествия подтверждается: заявлением Луневой Л.А. в полицию от 16.10.2023, протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (вмятина на левом переднем крыле, вмятина на левой боковой двери, повреждение левого порога, вмятины и царапины на правом крыле), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2023, объяснениями руководителя стройки У.., который подтвердил, что 13.10.2023 вечером был сильный ветер, забор снесло и он повредил два автомобиля. Также факт падения забора и повреждения двух автомобилей в тот же день подтверждается материалами проверки по заявлению М.А.А. (второго потерпевшего) и определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.09.2024 об утверждении мирового соглашения между М.С.В. и ООО «Региональный специализированный застройщик» по факту того же события.
Суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии факта ДТП. Отсутствие вызова ГАИ и фото-видеофиксации непосредственно в момент происшествия не опровергает самого события, поскольку водитель Лунева Л.А. находилась в стрессовой ситуации, она была вынуждена уехать с места, а впоследствии обратилась в полицию в установленном порядке. Закон не требует обязательного вызова ГАИ для фиксации вреда, причиненного имуществу, если стороны не оформляют ДТП как страховой случай.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Строительная площадка и ее ограждение являются источниками повышенной опасности, поскольку их ненадлежащее содержание может причинить вред неопределенному кругу лиц. Ответчик, осуществляя строительство многоквартирного дома, обязан был обеспечить надежность и безопасность ограждения, предотвратить его падение на проезжую часть.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание ограждения строительной площадки. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца установлена.
Касаемо оценки отчета № от 15.11.2023 как доказательства размера ущерба суд приходит к следующему.
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет № от 15.11.2023, выполненный ООО Экспертный центр «Оценщики» оценщиком Сазоновой Ю.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 455 164 руб.
Суд, оценивая указанный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признает его допустимым и достоверным доказательством размера ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке является документом, составленным в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и не должен допускать неоднозначное толкование. Отчет должен содержать сведения об оценщике, его квалификации, применяемых стандартах оценки, методах расчета, а также обоснование полученных результатов.
Представленный отчет составлен оценщиком Сазоновой Ю.В., имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» от 08.07.2021, и являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков (свидетельство о членстве от 22.11.2021). Оценочная деятельность Сазоновой Ю.В. застрахована (полис страхования ответственности оценщика от 01.06.2023). Таким образом, Сазонова Ю.В. соответствует требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом № 135-ФЗ.
Доводы ответчика о том, что оценщик Сазонова Ю.В. не является экспертом-техником и не включена в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, суд находит несостоятельными. Требование о наличии статуса эксперта-техника и включении в реестр установлено статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) исключительно для проведения независимой технической экспертизы в рамках договора ОСАГО при определении размера страховой выплаты. В настоящем деле спор возник не о страховом возмещении, а о возмещении вреда, причиненного имуществу, в порядке статей 1064, 1079 ГК РФ. Для оценки стоимости восстановительного ремонта в рамках такого спора достаточно квалификации оценщика по Федеральному закону № 135-ФЗ. Привлечение для составления отчета оценщика, а не эксперта-техника, не является нарушением закона.
Ссылка Ответчика на применение в отчете недействующего Положения Банка России № 433-П вместо № 755-П также не является основанием для признания отчета недопустимым. Отчет представляет собой оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, а не независимую техническую экспертизу по ОСАГО. Оценщик вправе использовать общепринятые подходы и методики оценки, в том числе и те, которые указаны в отчете. Более того, применение методики, утвержденной Банком России, не является обязательным при оценке ущерба в рамках деликтных обязательств, если иное не предусмотрено законом. В данном случае отчет содержит все необходимые расчеты, обоснование объема повреждений, что позволяет проверить его обоснованность.
Довод Ответчика о том, что осмотр автомобиля произведен через месяц после события (13.11.2023) и при отсутствии документов о ДТП, также не является безусловным основанием для непринятия отчета. На момент осмотра на автомобиле имелись зафиксированные в протоколе осмотра полиции от 17.10.2023 повреждения, которые оценщик сопоставил с повреждениями, зафиксированными при осмотре. Отсутствие справки о ДТП компенсируется наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений участников. Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись (хоть и с иной датой), которая подтверждает обстоятельства падения забора и характер повреждений. Суд также учитывает, что Ответчик, будучи несогласным с отчетом, не заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для опровержения выводов отчета, чем принял на себя риск недоказанности своих возражений (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд принимает отчет № от 15.11.2023 в качестве доказательства размера ущерба и определяет сумму, подлежащую взысканию, как стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 455 164 руб., поскольку именно такая сумма требуется для восстановления автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению.
Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком должна быть Лунева Л.А., как лицо, управлявшее автомобилем по доверенности, которую ответчик приравнивает к договору аренды, суд находит несостоятельным.
Как указано выше, доверенность на управление транспортным средством не является договором аренды. Договор аренды (статья 642 ГК РФ) предполагает возмездность, наличие существенных условий о сроке и плате. Нотариальная доверенность № от 02.03.2023 таких условий не содержит, она лишь уполномочивает Луневу Л.А. на совершение действий от имени собственника. Кроме того, в доверенности прямо указано право Лунева Л.А. на ведение дел по защите прав владельца, в том числе на получение присужденного имущества или денег, что подтверждает, что она действует в интересах собственника.
Ответственность за вред, причиненный имуществу истца действиями третьих лиц (падением забора), несет причинитель вреда – ООО «Региональный специализированный застройщик», независимо от того, кто управлял автомобилем в момент происшествия. Передача автомобиля в управление по доверенности не освобождает собственника от права требовать возмещения ущерба от непосредственного причинителя вреда. Следовательно, ООО «Региональный специализированный застройщик» является надлежащим ответчиком по делу.
Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на то, что автомобиль ранее участвовал в ДТП (25.02.2023 и 31.01.2024) и имел аналогичные повреждения, а также на то, что Лунева Л.А. уже получила страховое возмещение по ДТП от 31.01.2024.
Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Сам по себе факт обращения в суд за защитой нарушенного права не может быть расценен как злоупотребление. Наличие ранее полученных повреждений не исключает возможности причинения новых повреждений в результате падения забора 13.10.2023. При этом, как следует из выплатного дела, страховое возмещение по ДТП от 31.01.2024 выплачено за повреждения, полученные в ином ДТП, а не за повреждения от 13.10.2023. То обстоятельство, что перечни повреждений частично совпадают, ставит вопрос о необходимости разграничения старых и новых повреждений, однако ответчик не представил доказательств того, что все повреждения, указанные в отчете, существовали до 13.10.2023. Более того, в отчете оценщик перечислил повреждения, которые могли быть получены именно в результате падения забора (повреждения левой стороны, правого крыла, бамперов, крыши и багажника). Суд также отмечает, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения давности повреждений и их причин.
Отказ в иске Луневой Л.А. по делу № 2-2137/2024 не является основанием для отказа в иске Лунева С.А., поскольку в том деле истцом выступало ненадлежащее лицо (не собственник). Настоящий иск предъявлен собственником, что является надлежащим способом защиты. Повторное обращение в суд по тому же предмету и основаниям с тем же истцом отсутствует.
Таким образом, доводы Ответчика о злоупотреблении правом подлежат отклонению.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.04.2025 по 27.08.2025 в размере 34 331 руб. со ссылкой на статьи 330, 332, 395 ГК РФ.
Суд отмечает, что указанные нормы регулируют ответственность за неисполнение денежных обязательств либо за неисполнение условий договора. В данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а обязательство по возмещению вреда возникло из деликта (причинения вреда). Обязанность Ответчика по выплате денежных средств в возмещение ущерба возникает только с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента направления претензии или иной даты. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму ущерба не начисляются, поскольку это не денежное обязательство в смысле статьи 317.1 ГК РФ, а обязательство по возмещению вреда. Иное толкование привело бы к двойной ответственности.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ не имеется, и в удовлетворении данного требования следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с причинением нравственных страданий несовершеннолетним детям истца – Ас ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ан, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые согласно доводам истца, находились в автомобиле в момент происшествия. Денежные средства истец просит взыскать в свою пользу.
Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку родитель - истец не является лицом, которому причинены физические или нравственные страдания, при этом требований в пользу самих несовершеннолетних истцом заявлено не было, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в представленном виде.
При этом отказ в удовлетворении требований Лунева С.А. о взыскании компенсации морального вреда в личную пользу не преграждает возможности обращения законного представителя в суд с самостоятельным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023, заключенный между Луневой Л.А. (заказчик) и ШариповымА.А., Калинка Р.В. (исполнители), а также расписки ШариповаА.А. от 12.12.2023 и 17.12.2023 о получении от Луневой Л.А. 60 000 руб., в счет оплаты услуг по указанному договору.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Касаемо доводов представителя ответчика о том, что заказчиком по договору выступает третье лицо Лунева Л.А. (супруга истца), она же передавала денежные средства исполнителю, в связи с чем истец Лунев С.А. лично указанных расходов не нес.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2023 истец Лунев С.А. выдал нотариальную доверенность №№ третьему лицу Луневой Л.А., прямо уполномочив ее «вести дела по защите и осуществлению прав владельца транспортного средства во всех судебных учреждениях... с правом подписания договора о возмещении ущерба на условиях по своему усмотрению».
Таким образом, заключая договор об оказании юридических услуг от 12.12.2023 с исполнителем ШариповымА.А., третье лицо Лунева Л.А. действовало не в своих личных интересах, а исполняя поручение истца (доверителя), реализуя предоставленные ей полномочия по организации правовой защиты собственника автомобиля.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего гражданского дела исполнитель по указанному договору (ШариповА.А.) участвовал в процессе исключительно в статусе представителя истца Лунева С.А. Фактическое оказание юридических услуг было направлено на защиту нематериальных и имущественных прав истца Лунева С.А. как стороны по делу.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов, которые объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Так, истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику а также в суд в размере 386,34 руб. что подтверждается квитанциями.
Расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг № от 20.10.2023, заключенным между ООО Экспертный центр «Оценщики» и Луневой Л.А., и чеком об оплате. Поскольку отчет принят судом как доказательство размера ущерба, данные расходы являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Тот факт, что договор заключен Луневой Л.А., не является препятствием, поскольку на основании доверенности № от 02.03.2023 Лунева Л.А. имела право действовать от имени собственника, в том числе на заказ оценки в связи с ДТП, и эти расходы понесены в интересах истца.
Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается квитанцией 20.06.2025 (л.д.37, т.1).
Поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части имущественного требования (455 164 руб.) в размере 13879 руб.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 13 879 руб., на оплату оценки – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы - 386,34 руб., всего – 39 265,34 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лунёва С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Региональный специализированный застройщик» (ОГРН 1193850018911, ИНН 381101685859) в пользу Лунёва С.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 455164 руб., судебные расходы в размере 39265,34 руб., всего 494 429 руб. 34 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Цыриторова
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.