АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Зои Сергеевны к АО «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Лысенко Нины Дмитриевны, ООО «СЗ «Стройстандарт» о признании договора заключенным, об обязании передать объект недвижимости, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Шабагановой В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаева З.С. обратилась в суд с иском к АО «Промгражданстрой» о признании заключенным договора участия в долевом строительстве ... от 20.06.2018 г. между Будаевой З.С. и АО «Промгражданстрой», возложении обязанности на ООО «СЗ Стройстандарт» передать в собственность Будаевой З.С. жилое помещение общей площадью ... кв.м. на ... этаже, расположенное в <...> (строительный номер), квартира <...> (строительный номер).
Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2018 г. между Будаевой З.С., и АО «Промгражданстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья .... В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить пятиэтажный дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Будаевой З.С. объект долевого строительства, а Будаева обязалась уплатить цену 1300 00 руб. и принять объект. Оплата произведена полностью, однако до настоящего времени застройщик объект не передал.
Определением суда от 01.04.2026 г., 10.04.2026 г. к участию в деле привлечены ООО «СантехМет», ООО «Промгражданстрой», Беломестнов А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (Росреестр), Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор), Данзанов А.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шабаганова В.С. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае срок исполнения по договору начинает течь с момента ввода застройки в эксплуатацию и составляет 6 месяцев. Дом ... (строительный номер) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.01.2026 г. ..., следовательно, передача объекта Будаевой З.С. (срок исполнения по договору) должна состояться не позднее 17.07.2026 г. и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть с 18.07.2026 г. В связи с заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.02.2019 г., изначально АО «Промгражданстрой», а впоследствии ООО СЗ «Стройстандарт» является ответственным перед истцом лицом о передаче ей объекта долевого строительства. Однако, в отсутствие прямых договоров, регистрация договора долевого участия в Росреестре невозможна. Полагает, что представленными в совокупности доказательствами подтверждается факт заключения договора участия в долевом строительстве, а также исполнение обязательств в виде оплаты по договору со стороны Будаевой З.С. Полагает, что судом сделан неправомерный и немотивированный вывод об отказе в признании договора заключенным. Требование истца о передаче объекта в собственность истца не препятствует сторонам согласовать условия в порядке исполнения судебного акта, при рассмотрении указанного требования судом не принято во внимание правопреемство ООО СЗ «Стройстандарт».
В судебном заседании представитель истца Шабаганова В.С. доводы жалобы поддержала. Будаева З.С. подписала договор с ООО «Промгражданстрой», других договоров она не заключала. Все 60 квартир были зарегистрированы на ООО «СантехМет», но не на тех людей, с которыми первоначально были заключены договоры на долевое строительство. Просит решение суда отменить в части заключения договора. Все реестры в настоящее время закрыты, квартиры переданы по аренде, однако в законе нет требований к сроку давности регистрации договора.
Представитель ответчика ООО СЗ «Стройстандарт» по доверенности Хулугуров В.Г. с доводами жалобы не согласился, сами договоры не передавались, была предоставлена таблица с указанием дольщиков, считает, что квартира была фактически передана Беломестнову А.Н., все квартиры заняты. В 2018 г. истец заключила договор, но он не был зарегистрирован. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и выбран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица ООО «Сантехмет» по доверенности Водянников Ю.А. полагал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь в суд, истец представила в материалы дела копию договора участия в долевом строительстве ... от 20.06.2018г., заключенный между АО «Промгражданстрой» в лице Цыреновой А.А., действующей на основании доверенности и Будаевой Зоей Сергеевной.
Предметом указанного договора является строительство жилой застройки в <...>.
Объектом договора является однокомнатная квартира общей площадью по проекту ... кв.м., расположенная в подъезде ..., на ... этаже, строительный номер квартиры ....
Согласно п.2.1, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства объекта, составляет 1300000 руб.
В п.3.1 договора указано, что застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в соответствии с графиком производственных работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП, ориентировочно до 4 квартала 2018г. и в течение 6 (шести) месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, срок сдачи объекта, установленный договором – 01.07.2019г.
Установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г. по делу А10-8040/2018 застройщик АО «Промгражданстрой» признано банкротом.
11.02.2019 г. заключен Договор уступки прав и обязанностей на земельный участок между АО «Промгражданстрой» и ООО «Промгражданстрой».
24.10.2022 г. между ООО «Промгражданстрой», ООО СЗ «Стройстандарт», ООО «Сантехмет», ООО «<...>» (<...>) и ООО «<...>» (<...>) заключен договор передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика.
24.10.2022 между ООО «Промгражданстрой», ООО СЗ «Стройстандарт» и ООО «Сантехмет» заключен договор передачи прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика.
К указанному договору имеется Приложение № 1 – объекты незавершенного строительства, являющийся частью «Житлой застройки в <...>» в соответствии с разрешением на строительство от 03.09.2018г. № 04-302000-598-2018, блок – секция № 12 и блок – секция № 13. (таблица с указанием номер дома, подъезда, № квартиры, количества комнат и площадь в квадратных метрах).
01.11.2022 между ООО «Промгражданстрой» и ООО СЗ «Стройстандарт» заключен договор купли-продажи незавершенного строительства.
Согласно указанным договорам, путем заключения взаимосвязанных сделок, ответчик ООО СЗ «Стройстандарт» принял в собственность от ООО «Промгражданстрой» объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами ... с целью завершения строительства, ввода их в эксплуатацию и передачи жилых помещений участникам долевого строительства. Также ООО СЗ «Стройстандарт» были переданы права арендатора на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ....
27.12.2023г. от директора ООО «СантехМет» Мацук Е.Т. в адрес ООО СЗ «СтройСтандарт» поступило письмо № 77/23 с требованием о выдаче справок о согласии на уступку и отсутствии подписанных актов приема – передачи для регистрации в Управлении Росреестра обратных цессий от ООО «СантехМет» на дольщиков, чьи права были уступлены на ООО «СантехМет» и переход права зарегистрирован в Росреестре. В отношении объектов, для последующей передачи дольщикам, чьи договоры участия в долевом строительстве, договоры цессии не были зарегистрированы в Росреестре, либо были зарегистрированы в других домах содержится просьба заключить один общий договор участия в долевом строительстве на ООО «СантехМет». В том числе, под номером 11 значится Будаева Зоя Сергеевна.
В материал дела ответчиком ООО СЗ «Стройстандарт» представило таблицы составленные ООО «СантехМет» в качестве обоснования стоимости уступаемых прав, с указанием кредиторов на сумму 170 350 810,45 руб., подписанные директором Мацук Е.Т и юристом ФИО1. В данных таблицах содержалась информация о кредиторах, перед которыми имелись обязательства у ООО «Промгражданстрой» и в счет погашения перед ними задолженностей был определен перечень квартир, которые подлежали передаче им.
Таким образом, судом установлено, что сведения об участнике долевого строительства Будаевой З.С. в рабочей документации ООО «СантехМет» и ООО СЗ «Стростандарт» имелись. Вместе с тем, не имеется сведений об обращении указанного истца с требованиями о предоставлении объекта долевого строительства.
Из пояснений представителя истца Шабагановой В.С. следует, что Будаева З.С. не обращалась ни в Госстройжилнадзор с жалобами, ни к застройщику, а вела переговоры с ФИО2., которая в устном порядке обещала ей передать квартиру.
Только в 2026 г., после подачи настоящего иска, Будаева З.С. обратилась в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор).
По результатам обращения Будаевой З.С. установлено, что ООО «СантехМет» в декабре 2023г. направляло письмо в Госстройжилнадзору, в котором дана информация в таблице «Дольщики» о передаваемых объектах поименно, в том числе Будаевой З.С. указана квартира ... площадью ... м2 в доме ... с отметкой «ДДУ не зарегистрирован с Дома ...».
Далее, направлено письмо от ООО «Сантехмет» Госстройжилнадзору, из которого следует, что восстановлены права граждан - обманутых дольщиков, обязательства ООО «СантехМет» исполнены в полном объеме, квартира ... дом ... оформлена на ООО «СантехМет» путем подписания акта приема-передачи с застройщиком 19 марта 2024 года. Далее, указанная квартира оформлена по договору купли - продажи с Будаевой З.С. (... от 01.05.2024). В 2026г. ООО «СантехМет» сообщил в Госстройжилнадзор о том, что в рамках Соглашения об отступном № 1 от 11 апреля 2024 года ООО «СантехМет» исполнило обязательства перед всеми лицами, по списку ООО «Промгражданстрой».
Вместе с тем, сведений о передаче объекта долевого строительства Будаевой З.С., не подтвержден.
Административный орган - Госстройжилнадзор пришел к выводу о том, что квартира, не передана от ООО «СантехМет» заявителю. В результате чего, Госстройжилнадзор рекомендовал ООО «СантехМет» оперативно решить спорный вопрос с Будаевой З.С., и материал был направлен в правоохранительные органы для принятия правового решения.
Также судом установлено, что 13.08.2026г. между гр.Беломестновым А.Н. и ООО СЗ «Стростандарт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома .... Договор прошел государственную регистрацию, право Беломестного на квартиру ... (строительный номер ...) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости.
Разрешая спор, руководствуясь положениями п.2 ст.199, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, ст.ст.190, 196, 200, 398, 431, 432 ГК РФ, ч.1, ч.3 и п.2 ч.4 ст.4, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве), разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абзацами первым, шестым и седьмым п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора заключенным, посчитал срок исковой данности по указанному требованию пропущенным, и отказал в удовлетворении исковых требований о передаче в собственность истца жилого помещения, поскольку право собственности на квартиру ... (строительный номер ...) по прошедшему государственную регистрацию договору участия в долевом строительстве от 13.08.2026 г. между ООО СЗ «Стройстандарт» и Беломестновым А.Н., зарегистрировано за последним и он является добросовестным приобретателем объекта недвижимости.
Судебная коллегия в целом, соглашается с выводами районного суда, вместе с тем, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ и применения по аналогии с п.32 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) полагает, что срок исковой давности по требованию о признании договора заключенным, учитывая отсутствие его регистрации в ЕГРН и о передаче квартиры, не пропущен, поскольку обязательства по передаче квартиры до 01.07.2019 г. застройщиком не были исполнены, с учетом того обстоятельства, что дом со строительным номером ... был сдан в эксплуатацию лишь 16.01.2026 г., когда истец должна была узнать о том, что обязательства застройщиком не исполнены, соответственно, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться с 17.07.2026 г., поскольку квартира не была передана до несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию и, кроме того, не передавалась по акту приема – передачи.
При таких обстоятельствах у истца имелись разумные ожидания относительно того, что она получит объект долевого строительства, а потому по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанный период до 17.07.2026 г. срок давности по требованиям истца о передачи квартиры, в связи с не передачей данного объекта "обманутому дольщику" не начинает течь.
Соответственно, по состоянию на 01.07.2022 г. (истечение трехгодичного срока исковой давности с 01.07.2019 г., когда квартира должна была быть передана по договору, как посчитал районный суд), дом не был введен в эксплуатацию и обязательства застройщика не исполнялись, поэтому сторона истца имела правомерно отнести это к обстоятельствам, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по существу спора.
Отказывая в иске о признании договора заключенным, районный суд сослался на разъяснения абзаца первого п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), указав, что сведений об обращении Будаевой З.С. с подобным иском у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку спорная квартира уже была передана и зарегистрирована в собственность Беломестнову А.Н., который является добросовестным приобретателем по договору долевого участия, в связи с чем, судом и были оставлены без удовлетворения исковые требования о передаче истцу в собственность квартиры и с указанными выводами судебная коллегия соглашается, вместе с тем, такой способ права о понуждении государственной регистрации перехода права, как и исковые требования о признании договора заключенным, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по требованию о признании договора заключенным (статья 12 ГК РФ), в отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворении иска о передаче спорного объекта недвижимости в собственность истца, ввиду его регистрации за Беломестновым А.Н.
По смыслу части 1 статьи 56, части 2 статьи 131, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд полностью самостоятелен в обосновании своей позиции по делу лишь в части фактических обстоятельств дела, тогда как нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, суд обязан правильно избрать по собственной инициативе вне зависимости от позиции истца по данному вопросу.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Применительно к настоящему делу, обращение Будаевой З.С. с настоящим иском о признании договора заключенным, содержащим требование не правового, а фактического характера, в данном случае, настаивая на исполнение своих обязательств по внесению денежных средств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, который до настоящего времени не расторгнут и не оспорен, а передача квартиры невозможна ввиду отсутствия у застройщика объекта строительства, переданного другому лицу, в связи с чем, данное требование, с учетом разъяснений абзацев шестого и седьмого п.61 Постановления Пленумов №10/22 и ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит трансформации в денежное, в отсутствие свободных равнозначных квартир у застройщика, либо истец вправе заявлять требования о взыскании понесенных убытков, а доводы ответчика ООО «СЗ «Стройстандарт» и третьего лица ООО «СантехМет» об отсутствии как государственной регистрации договора с истцом, так и доказательств денежных средств для оплаты по договору, могут быть приведены в случае заявления истцом таких самостоятельных требований в рамках другого спора.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Из ответа Председателя Арбитражного Суда Республики Бурятия на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в производстве Арбитражного Суда Республики Бурятии находится дело №А10-8040/2020 о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Промгражданстрой». Решением Арбитражного Суда РБ от 18.03.2020 акционерное общество «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна. Определением Арбитражного Суда РБ от 10.03.2026 срок конкурсного производства должника АО «Промгражданстрой» продлен на шесть месяцев до 11.09.2026 г. в связи с тем, что имущество должника не реализовано, продолжаются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Согласно сведениям программного комплекса «Судебно – арбитражное делопроизводство» по состоянию на 27.07.2026 Будаева Зоя Сергеевна, ... г.р., с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника АО «Промгражданстрой» не обращалась.
Из указанного решения арбитражного суда от 18.03.2020 следует, что должник АО «Промгражданстрой» является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов – объекта капитального строительства «Жилаязастройка в <...>» с привлечением денежных средств участников долевого строительства – граждан. Жилые дома не введены в эксплуатацию. Судом дополнительно разъяснено, что конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном ст.201.4 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п.2 ст.201.4 независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Довод апеллянта о том, что требование истца о передаче объекта в собственность истца не препятствует сторонам согласовать условия в порядке исполнения судебного акта, без указания и представления соответствующих доказательств наличия у застройщика (правопреемника) конкретной свободной равнозначной квартиры и ее характеристик и отсутствие таких уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, влечет неисполнимость судебного постановления, в связи с чем, подлежит отклонению.
Само по себе производное требование истца о признании договора заключенным, без основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, не приведет к восстановлению имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежит.
Истец не лишена возможность защиты своих прав иным способом, в том числе в арбитражный суд с требованием о включении неисполненного застройщиком обязательства по договору долевого участия в реестр требований кредиторов.
Таким образом, избранный истцом способ защиты в рамках заявленного спора не соответствует содержанию нарушенного права и спорных правоотношений, характеру предполагаемого нарушения, так как удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановление прав истца.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: