АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 сентября 2026 года
Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Чеменев Е.А., рассмотрев частную жалобу Матвиенко Натальи Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19 августа 2026 года о возвращении искового заявления Матвиенко Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Русанову Данилу Руслановичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Матвиенко Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Д.Р. о защите прав потребителей, просила признать недействительным пункт 3.5 договора об оказании комплекса юридических услуг, взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Д.Р. в пользу Матвиенко Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.
Определением мирового судьи от 03 июля 2026 года исковое заявление Матвиенко Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 24 июля 2026 года приложить к иску договор об оказании комплекса юридических услуг № 133712 от 08 мая 2026 года.
Определением мирового судьи от 30 июля 2026 года срок для исправления указанных в определении от 03 июля 2026 года недостатков искового заявления продлен до 17 августа 2026 года.
Определением мирового судьи от 19 августа 2026 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку им в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным определением мирового судьи не согласна истец. В частной жалобе она просит определение мирового судьи отменить, признать недостатки искового заявления устраненными в установленный срок, возвратить материалы искового заявления мировому судье для принятия искового заявления к производству судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что допущенные при подаче искового заявления недостатки устранены ею в установленный мировым судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление Матвиенко Н.А. без движения, мировой судья в своем определении от 03 июля 2026 года указал, что истцу необходимо приложить договор об оказании комплекса юридических услуг, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 июля 2026 года.
Установив, что направленная в адрес истца копия определения от 03 июля 2026 года не была доставлена истцу по причине технического сбоя, мировой судья определением от 30 июля 2026 года продлил срок для устранения недостатков Матвиенко Н.А. до 17 августа 2026 года.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки в срок, указанный в определении судьи от 03 июля 2026 года об оставлении искового заявления без движения с учетом определения о продлении срока устранения недостатков до 17 августа 2026 года.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм процессуального права.
В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
26 августа 2026 года мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия поступило заявление истца Матвиенко Н.А. об исправлении недостатков искового заявления с приложенным к нему договором об оказании юридических услуг № 133712, заключенным с ИП Русановым Д.Р., которое согласно почтовому идентификатору данного отправления 80545923344184 принято Почтой России для отправки от Матвиенко Н.А. 10 августа 2026 года.
Таким образом, истцом устранены изложенные в определении от 03 июля 2026 года недостатки в пределах установленного мировым судьей срока с учетом его продления, а именно до 17 августа 2026 года, в связи с чем правовых оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось.
С учетом изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о направлении материалов настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 августа 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Матвиенко Натальи Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Русанову Данилу Руслановичу о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия для решения вопроса о его принятии к производству судьей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Верховный Суд Республики Хакасия через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев