ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Калачинск Омской области
Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Водоканал», допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 35 минут при осуществлении на основании требования прокуратуры Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения ст. 11, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 3 ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главы IV п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», главы III табл. 3.1. п. 5, табл. 3.3 п. 4, табл. 3.13 п. 717 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», выразившиеся в том, что:
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная перед поступлением в сеть на станции 3-го подъема по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 3,64 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,90 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ), массовая концентрация марганца (фактическое значение 0,15 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 0,1 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 3,37 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,59 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ), массовая концентрация марганца (фактическое значение 0,15 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 0,1 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 2,53 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,32 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ), массовая концентрация марганца (фактическое значение 0,15 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 0,1 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 2,79 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,26 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> А не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 4,48 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,40 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ), массовая концентрация марганца (фактическое значение 0,15 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 0,1 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 3,32 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,67 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,43 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: перманганатная окисляемость (фактическое значение 5,70 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 2,27 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,53 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 2,06 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 7,06 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
- проба воды питьевой централизованного водоснабжения, отобранная из водоразборной колонки по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по показателям: мутность (фактическое значение 4,06 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 1,5 мг/дмЗ), перманганатная окисляемость (фактическое значение 6,96 мг/дмЗ, при допустимой величине не более 5 мг/дмЗ);
Представитель ООО «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила о непризнании юридическим лицом вины в совершенном правонарушении. Не оспаривая обстоятельства, изложенные в акте проверки контролирующего органа о несоответствии проб питьевой воды предъявляемым требованиям, указала, что с учетом сложившихся отношений между ООО «Водоканал» и МУП «НФС «Воскресенская» именно на последнем лежит вина в поставке воды для ООО «Водоканал» не соответствующего качества. В частности, МУП «НФС «Воскресенская» из-за проблем с очистными сооружениями поставляло ООО «Водоканал» воду не соответствующую требованиям к питьевой воде. Не отрицала при этом, что ООО «Водоканал» непосредственно поставляет питьевую воду абонентам.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО4 в судебном заседании настаивал на привлечении юридического лица к административной ответственности в качестве субъекта, ответственного за надлежащее водоснабжение абонентов питьевой водой. Дополнительно пояснил, что юридическое лицо имеет возможность и самостоятельно принимать меры для очистки воды.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Вина ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в дело копиями экспертного заключения № Кч/Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-59), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/вп (л.д. 6-12).
Представителем ООО «Водоканал» фактические не оспаривалось, что вода юридическим лицом для абонентов поставляется с отклонениями от требований к качеству питьевой воды, заявляя однако, что это обстоятельство связано с виновными действиями МУП «НФС «Воскресенская», которым для ООО «Водоканал» вода поставлялась с соответствующими отклонениями от нормативных требований.
Вместе с тем, по мнению суда, исходя из установленных обстоятельств, данный довод представителя ООО «Водоканал» является необоснованным и не принимается во внимание. В частности, в силу того, что именно ООО «Водоканал» является поставщиком питьевой воды для потребителей, в том числе для населения, что не ставилось под сомнение участвующими в деле лицами, тем самым именно на ООО «Водоканал» возложены обязанности по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а в случае их неисполнения юридическое лицо должно нести соответствующую ответственность за неисполнение указанных требований.
Содеянное ООО «Водоканал» судом квалифицируются по ст. 6.5 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.
Квалифицируя содеянное юридическим лицом указанным образом, суд исходит как из фактически установленных обстоятельств правонарушения, так и из формулировки обвинения, приведенного в протоколе об административном правонарушении.
При назначении ООО «Водоканал» наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, которое судом также оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
В качестве отягчающего наказание лица обстоятельства суд согласно ст. 6.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление Калачинского городского суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91).
Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обусловленные выявленными нарушениями законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях к питьевой воде и, как следствие, наличие угроз здоровью населения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым назначить ООО «Водоканал» наказание в виде административного штрафа, что, по мнению суда, обеспечит реализацию задач административной ответственности. Наказание в виде приостановления деятельности юридического лица суд не назначает в виду, по мнению суда, недостаточности для назначения такого вида наказания оснований, предусмотренных ст. 3.12 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку предоставление населению воды в целях питьевого водоснабжения, не соответствующей гигиеническим нормативам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, создает угрозу возникновения и распространения заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).
Процедура проведения внеплановой проверки административным органом в отношении ООО «Водоканал» соблюдена, основанием для проведения внеплановой проверки явилось соответствующее требование прокуратуры Омской области.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица контролирующего органа также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «Водоканал» (ИНН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 27 000 (двадцати семи тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Административный штраф подлежит уплате в соответствии с реквизитами: получатель платежа: ОКПО №, ОГРН №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК №, р/с №, Банк получателя: Отделение Омск банк России//УФК по <адрес> счет №, получатель: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес> л\с №, назначение платежа – оплата по постановлению суда – УИН №).
Предупредить лицо, привлеченное к административной ответственности, об ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты административного штрафа.
Копия документа об оплате штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, подлежит самостоятельному направлению в Калачинский городской суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов