РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при секретаре судебного заседания Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Кормиловского района Омской области 17 июня 2026 года гражданское дело по иску Остапенко Владимира Сергеевича к ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным, направлении информации в бюро кредитных историй,
УСТАНОВИЛ:
Остапенко В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ПАО «ВТБ» при оформлении на его имя кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля, при допросе показал, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ» не заключал. В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, а также, используя его персональные данные, оформило в ПАО «ВТБ» от его имени кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 29999 рублей. Денежные средства в размере 29999 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковский счет, не принадлежащий ему. Фактически никаких договоров с кредитной организацией он не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ПАО «ВТБ» никогда лично не обращался за ее получением. Расчетный счет, на который были переведены денежные средства в банке не имеет и никогда не имел. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, при заключении договора не были согласованы индивидуальные условия договора займа, распоряжение о переводе денежных средств в другой банк дано неустановленным лицом, при этом кроме направления Банком SMS -сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS -кода, никаких других действий сторон не установлено. При предоставлении займа потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Поскольку зачисление денежных средств на счет в банке, открытый на его имя при заключении кредитного договора займа было невозможным, в силу отсутствия его такового, и перечисление денежных средств ПАО «ВТБ» произведено одномоментно, перечисление денежных средств на счета истца открытые в других банках не производилось, денежные средства ему как заемщику предоставлены не были. При таких обстоятельствах ПАО «ВТБ» обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные. Таким образом, он не заключал кредитный договор, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не мне и не в результате моих действий, а неустановленному лицу, действовавшему от моего имени. По состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года договор действующий, у него имеется задолженность в размере 45 677, 24 рублей. Просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 29999 рублей, заключенный между ПАО «ВТБ» ( ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) и Остапенко Владимиром Сергеевичем недействительным, денежные средства в размере 29999 признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими, обязать ПАО «ВТБ» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Остапенко Владимира Сергеевича по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Голова Олег Богданович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.97).
Истец Остапенко В.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержал в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.116).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи ФИО3 исковые требования признала, суду пояснила, что требования истца в настоящее время удовлетворены добровольно в полном объеме. Представила возражения на исковое заявление, в которых пояснила, что после проведения расследования по изложенным Истцом фактам в исковом заявлении, направленном Истцом в Банк, требования ФИО4 были удовлетворены. Соответственно, на момент рассмотрения Иска, КД от ДД.ММ.ГГГГ Был аннулирован Банком, в БКИ направлена необходимая информация, в связи чем отсутствует нарушенное право, за восстановлением которого по смыслу закона истец обращается в суд. Также суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, Банк обращает внимание суда на тот факт, что Банк не нарушал прав Истца, Истец не сообщил в Банк о смене ДНТ, что должен был сделать, при этом банком приняты во внимание обстоятельства, изложенные Истцом в Исковом заявлении. Банк рассмотрел ситуацию Истца индивидуально, несмотря на тот факт, что сам клиент Банка не уведомил Банк своевременно о том, что ДНТ (доверенный номер телефона) Истцу (Клиенту) больше не принадлежит. Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик не оспаривает факт ничтожности договора, в связи с чем в добровольном порядке произвел списание задолженности, что в данном случае не требует возложения дополнительной обязанности на ответчика аннулировать задолженность. Банком вручную проведены проводки, кредит фактически аннулирован, в БКИ направлена соответствующая информация соответственно, полагаем, что спор между Банком и Истцом отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Третье лицо Голов Олег Богданович, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив заявление и материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 820 названного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 160 этого кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ПАО «ВТБ» при оформлении на имя Остапенко В.С. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, а также, используя персональные данные Остапенко В.С., оформило в ПАО «ВТБ» от его имени кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 29999 рублей. Денежные средства в размере 29999 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковский счет, не принадлежащий Остапенко В.С.
В исковом заявлении Остапенко В.С. указал, что фактически никаких договоров с кредитной организацией он не заключал и не подписывал, ни на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ПАО «ВТБ» никогда лично не обращался за ее получением. Расчетный счет, на который были переведены денежные средства в банке не имеет и никогда не имел.
Согласно представленным документам представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО), кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован Банком, в Бюро кредитных историй направлена необходимая информация, в результате чего в базе данных записи о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также о задолженности по указанному договору в отношении ФИО5 отсутствует. Остапенко В.С. направлено СМС-сообщение о том, что Банк ВТБ (ПАО) принял положительное решение по обращению Остапенко В.С. № №, прекратили все мероприятия по взысканию с него задолженности по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ и исключили указанный кредитный договор из Бюро кредитных историй.
Заявления о прекращении гражданского дела в связи с добровольным удовлетворением требований в суд не поступило.
Учитывая признание ответчиком иска, добровольного удовлетворения требований в полном объеме, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО5 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Остапенко Владимира Сергеевича к ПАО ВТБ о признании кредитного договора недействительным, направлении информации в бюро кредитных историй отказать.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2026 года
Судья У.В. Бочарова