ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала к Войтюк Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Войтюк Н.А., указав, что между ПАО Сбербанк и ИП Данаджян Гаянэ Абраамовной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 5 000 000 руб., дата возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Данаджян Г.А. признана банкротом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга по кредитному договору заключен договор поручительства с Войтюк Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 332 276,94 руб., в том числе: просроченный основной долг -4 722 290,06 руб., просроченные проценты – 418 491,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 993,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 002,98 руб., иное – 150 499 руб. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа. Просили взыскать с Войтюк Н.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 332 276,94 руб., в том числе: просроченный основной долг -4 722 290,06 руб., просроченные проценты – 418 491,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 993,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 002,98 руб., иное – 150 499 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 326 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Чуйко Г.А., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик Войтюк Н.А., третье лицо Данаджян Г.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ПАО Сбербанк, ответчика – Войтюк Н.А., третьего лица Данаджян Г.А. и в порядке заочного производства.
Само по себе отсутствие согласия не явившегося в судебное заседание истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по правилам заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Данаджян Г.А. договор на предоставление кредита, в соответствии с которым ИП Данаджян Г.А. был выдан кредит в размере 5 000 000 руб. под 27,5 % годовых сроком на 36 месяцев.
Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 5 332 276,94 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 722 290,06 руб., просроченные проценты – 418 491,55 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21 993,35 руб., неустойка на просроченные проценты – 19 002,98 руб., иное – 150 499 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заемщик Данаджян Г.А. признана несостоятельной (банкротом).
Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №; решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении денежных средств по кредитному договору; требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита.
В судебном заседании также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Войтюк Натальей Анатольевной договор поручительства № согласно которому Войтюк Н.А. обязалась перед истцом отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком ИП Данаджян Г.А. её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора, и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе по условиям, указанным в заявлении или предложении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России отправило Данаджян Г.А. и Войтюк Н.А. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в котором предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по кредитному договору №П01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 002 247,50 руб.
Данные требования оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 61 326 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала к Войтюк Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Войтюк Натальи Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН-7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 332 276,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 326 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Материкин