РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 26 мая 2026 года гражданское дело исковому заявлению ООО «Высота» к Верещак Валентине Ивановне о взыскании убытков вызванных повреждением товара при перевозке,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Высота» обратилось в суд с исковым заявлением к Верещак Валентине Ивановне о взыскании убытков вызванных повреждением товара при перевозке. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Имидж-Сити" и ООО «ВЫСОТА» заключен Договор-Заявка № на перевозку (далее по тексту -1). Итоговая цена Договора 1 составила 40 000 руб., с НДС. В целях исполнения Договора 1 Истцом был заключен Договор-заявка № перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор 2) с ИП Верещак В.И. (далее по тексту - Ответчик, Перевозчик) по следующему маршруту - место загрузки: <адрес> место разгрузки: <адрес>, по ТТН. Итоговая дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перевозки по Договору 2 составила сумму в размере 29 200 руб., без НДС. Истцом была осуществлена в адрес Ответчика оплата в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 280 руб., Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920 руб. Согласно Товаротранспортной накладной груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ Однако в процессе перевозки груз был поврежден и частично утрачен, что подтверждается Транспортной накладной, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в адрес Истца поступила Претензия от Заказчика с требованием об уплате убытков в размере 56 315 руб.: 20 000 рублей - транспортные расходы по доставке стоек из Усть-Кута до Красноярска, что подтверждается Договор-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей - затраты на устранение дефектов и мойку стоек, оплата которых подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 3 315 рублей - стоимость утраченной комплектации (заглушки 51 шт), оплата которой подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 рублей - стоимость обратной перевозки Красноярск -Усть-Кут, оплата которой подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Из Договор-заявки между Истцом и Ответчиком следует, что в случае предъявления претензий Истцу от его Контрагентов или Грузоотправителей/Грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств, Истец перевыставляет Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в полном объеме. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием о возврате убытков (трек №). Однако требования, изложенные в претензии, оставлены без внимания, денежные средства на счет Истца не поступали. Подписывая Договор с Истцом и принимая его к исполнению, ответчик согласился с тем, что он обязан нести ответственность в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства перед грузоотправителем и/или грузополучателем. Таким образом, в пользу Истца подлежат возврату убытки, связанные с выплатой штрафа на сумму 56 315 руб., в результате опоздания Перевозчиком к выгрузке. Согласно Выписке из ЕГРИП ИП Верещак В.И. (ОГРНИП: №) ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения. Просили взыскать с Верещак В.И. в пользу ООО «ВЫСОТА» сумму убытков в размере 56 315 рублей 00 копеек; взыскать с Верещак В.И. в пользу ООО «ВЫСОТА» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Определением Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Снопко Евгений Михайлович, ООО «Имидж-Сити», ООО «ДКС»
Представитель ООО «Высота» (по доверенности) Цветкова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Верещак В.И., о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в назначенное время в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика Верещак В.И. по доверенности Перевалкина Г.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Снопко Е.М., о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ООО «Сити-Имидж» о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в назначенное время в суд своего представителя не направили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ООО «ДКС» Леонов А.А. о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в назначенное время в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что ООО «ДКС» по УПД 619 от ДД.ММ.ГГГГ произвело отгрузку 51 стойки дорожного знака СКМ (3.50 (76x3 Ь-5000 мм) гор. цинк, с пластиковой заглушкой) в адрес ООО "ИМИДЖ-СИТИ" (ИНН 2463071179). В соответствии с пунктами 2.1, 2.5., 2.7. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта № Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель самостоятельно забирает товар со склада ООО «ДКС» в <адрес> и самостоятельно организует перевозку. Для погрузки перевозчиком была подана машина с открытыми бортами и на ней уже находился чей-то груз. Размещением груза занимался перевозчик. Стойки были уложены на имеющийся в кузове груз. В связи с тем, что установка заглушки производится после монтажа стойки (пункт 5.2.4. ГОСТа 32948-2014 определяет, что верхний торец полых опор должен быть защищен от возможного попадания влаги, вид и исполнение не определено), пластиковые заглушки были отгружены отдельным местом в мешке. Заглушка нужна для защиты от возможного попадания влаги в стойку. Чтобы снять заглушку необходимо усилие и дополнительный инструмент, так как после монтажа заглушка вбивается в стойку. В зависимости от ответственности перевозчика, в результате транспортировки возможна потеря любого груза, как в части, так и в полном объеме.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).
На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26) перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункты 1, 2).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж-Сити» приобрело у ООО «ДКС» заглушки пластиковые d76 51 шт., стойки СКМ d76 (3) L-5000мм, ГЦ, 51 шт. (л.д.106, 111).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Имидж-Сити», выступающим в роли заказчика и ООО «ВЫСОТА», именуемым исполнителем, заключен Договор-Заявка № на перевозку труб 51 шт., весом 1500 кг., стоимость перевозки 40000,00 руб. С датой погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, датой выгрузки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В целях исполнения Договора-Заявки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫСОТА» был заключен Договор-заявка № на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ с перевозчиком ИП Верещак В.И. по следующему маршруту - место загрузки: Новосибирск, <адрес>, Россия, <адрес>; место разгрузки: Усть-Кут г., <адрес>. Россия, по ТТН. Груз – трубы 1,5 тн, 51 шт. С датой погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, итоговая дата доставки: ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перевозки - 29 200 руб., без НДС. (л.д.20-21).
Из пункта 4.14 Договора-заявки № перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае предъявления претензий Истцу от его Контрагентов или Грузоотправителей/Грузополучателей по факту несвоевременного прибытия АТС на погрузку/выгрузку, повреждения/порчи или утраты груза, подачи автотранспортного средства в технически неисправном состоянии / непригодном для перевозки груза или иных нарушений, выставленные штрафные санкции, за ненадлежащее исполнение Перевозчиком своих обязательств, заказчик перевыставляет Перевозчику, а Перевозчик обязан их оплатить в полном объеме, в течение 5 рабочих дней.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 280 руб. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 920 руб., стоимость перевозки по Договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме (л.д.13,13-оборот).
В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, однако в процессе перевозки груз был поврежден и частично утрачен, что подтверждается записью в указанной транспортной накладной, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на УКО причал УМТС АК «АЛРОСА» ПАО поступила автомашина 326 с грузом «стойка дорожного знака СКМ (3.50 (76х3 L-5000 мм)) гор.цинк с пластиковой заглушкой по т/н 619, по документ ч/м 51 шт., вес 1,377, грузоотправитель ООО «ДКС» <адрес>. Приемка груза производилась по внешнему осмотру, на гр/местах имеется дорожная грязь и ржавчина на стойках, отсутствует заводской информационный лист. Фактически принято 1 груз.связ/51 шт – «стойка дорожная». По документу прописана пластиковая заглушка, при приемке груза пластиковая заглушка отсутствовала. (л.д.23).
Согласно рекламационному акту о дефектах МТР, тары (упаковки), сопроводительных документов, которые были выявлены в процессе приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача заглушек пластиковых d76-51 штука, выявлены дефекты: нарушение целостности покрытия стоек произошло при транспортировке в пути следования до грузополучателя. Причина дефектов - отсутствие тары и упаковки. Продукция находилась в транспортном средстве на балках, покрытых ржавчиной. Учитывая тот факт, что в транспортном средстве находился в том числе груз для разных грузополучателей, можно предложить, что заглушки водитель передал стороннему грузополучателю с другой продукцией (л.д.120-122).
Истцом в материалы дела представлен договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Имидж-Сити» и ИП ФИО6 на перевозку труб 51 шт. по маршруту <адрес>, стоимость перевозки 20000,00 руб. (л.д.24), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. (л.д.25,112).
Кроме того, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Имидж-Сити» и ИП ФИО7 на перевозку труб 1300 кг. по маршруту <адрес>, стоимость перевозки 18000,00 руб. (л.д.107), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате услуг по договору заявке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000,00 руб. (л.д.113).
В подтверждение затрат на устранение дефектов и мойку стоек истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 руб. (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Имидж-Сити» направило письмо ООО «ВЫСОТА» в котором указало, что по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выгрузки была выявлена недостача заглушек в количестве 51 шт, общей стоимостью 3315 руб., также выявлены дефекты: грязь, ржавчина, потертости, царапины на изделии, на что был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ не приняты, помещены на ответственное хранение. Приемка и составление рекламационного акта назначены на ДД.ММ.ГГГГ. оплата за транспортные услуги будет произведена по решению приемки с вычетом суммы утраченного товара в размере 3315,00 руб. (л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Имидж-Сити» в адрес ООО «ВЫСОТА» направлена претензия с требованием об уплате убытков в размере 56 315 руб.: 20 000 рублей - транспортные расходы по доставке стоек из Усть-Кута до Красноярска, что подтверждается Договор-заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей - затраты на устранение дефектов и мойку стоек, оплата которых подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 3 315 рублей - стоимость утраченной комплектации (заглушки 51 шт), оплата которой подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; 18 000 рублей - стоимость обратной перевозки Красноярск -Усть-Кут, оплата которой подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЫСОТА» в адрес ИП Верещак В.И. направило претензию с требованием о возврате убытков в размере 56315,00 руб. в связи с повреждением части груза по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (трек №). Однако требования истца до его обращения в суд ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Согласно Выписке из ЕГРИП ИП ВЕРЕЩАК Валентина Ивановна (ОГРНИП: №) ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.9-10).
Возражения стороны ответчика о том, что ни водитель ни ИП Верещак В.И. не могли знать что перевести и выгрузить помимо труб необходимо еще перевезти и выгрузить мешок с заглушками в количестве 51 шт., что груз состоит из двух наименований и частей, то, что в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны заглушки в количестве 51 шт. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.
Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные (пункт 2 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
Таким образом приведенные нормы права предусматривают участие перевозчика в определении свойств груза, подлежащего перевозке, которая должна производится перевозчиком в соответствии с установленными правилами.
При этом, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом установлено, что перевозчик ИП Верещак В.И. –водитель Снопко Е.М. не проверил наличие заглушек в количестве 51 шт., не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной об их отсутствии.
Данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении экспедитором обязанности по проверке информации о наименовании и количестве перевозимого груза, а значит, ответчиком были приняты на себя риски утраты заглушек в количестве 51 шт.
Вместе с тем, наличие заглушек в количестве 51 шт. подтверждено ответом ООО «ДКС» на запрос суда, в котором указано, что ООО «ДКС», пластиковые заглушки были отгружены отдельным местом в мешке с приложением фотографии № (л.д.128-130).
Доводы стороны ответчика о том, что оформление акта № от ДД.ММ.ГГГГ и оформление рекламационного акта о дефектах МТР, тары (упаковки), сопроводительных документов, которые были выявлены в процессе приемки № от ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие водителя и водителем не подписывались, в связи с чем указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, сами по себе данные доводы достоверность указанных в них сведений не опровергают, поскольку отсутствие заглушек в количестве 51 шт. зафиксировано в представленных в материалы дела ответом ООО «ДКС» на запрос суда, согласно которому пластиковые заглушки были отгружены отдельным местом в мешке.
Таким образом, с ответчика Верещак В.И., в связи с нарушением обязательств по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию 3 315 рублей - стоимость утраченной комплектации (заглушки 51 шт).
Требования о взыскании с Верещак В.И. в пользу ООО «ВЫСОТА» 20 000 рублей - транспортных расходов по доставке стоек из Усть-Кута до Красноярска; 15000 рублей - затрат на устранение дефектов и мойку стоек, 18 000 рублей - транспортных расходов по обратной перевозке стоек из Красноярск до Усть-Кут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что данные расходы были необходимыми и не подтверждены соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями.
Представленный в материалы дела чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. не подтверждает несение затрат истцом на устранение дефектов и мойку стоек, так как в нем указано на перевод 15000 руб. отправителем ФИО11 получателю ФИО10, однако назначение платежа, не указано.
Таким образом, отнесение на ответчика указанных расходов свидетельствует о злоупотребление истцом правом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ООО «ВЫСОТА» была оплачена государственная пошлина в размере 4000,00 руб. (л.д.7).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Высота» к Верещак Валентине Ивановне о взыскании убытков вызванных повреждением товара при перевозке, удовлетворить частично.
Взыскать с Верещак Валентины Ивановны, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Высота» (ИНН 5036139189) убытки в размере 3315 рублей (стоимость утраченной комплектации (заглушки 51 шт), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин