РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Литвякова Евгения Сергеевича к ООО МФК «Т-Финанс», АО «ТБанк» о признании договора потребительского займа недействительным, направлении информации в бюро кредитных историй, уточненное исковое заявление Литвякова Евгения Сергеевича к ООО МФК «Т-Финанс», АО «Т-Банк» о признании договора потребительского займа и договора банковского обслуживания недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Литвяков Е.С. обратился суд с исковым заявлением к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа недействительным. В обоснование исковых требований указал, что в производстве группы дознания ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО МФК «Т-Финанс» при оформлении на его имя договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля, при допросе показал, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Т-Финанс» не заключал. В ходе предварительного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея пряего преступный умысел, из корыстных побуждений, а также, используя мои персональные данные, оформило в ООО МФК «Т-Финанс» от его имени договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97799 рублей. Денежные средства в размере 97799 рублей по вышеуказанному договору поступили на банковский счет, не принадлежащий ему. Фактически никаких договоров с кредитной организацией он не заключал и не подписывался на бумаге, ни электронной подписью. Электронной подписи у него не имелось, в ООО МФК «Т-Финанс» никогда лично не обращался за ее получением. Расчетный счет, на который были переведены денежные средства в банке не имеет и никогда не имел. При предоставлении займа потребитель не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Поскольку зачисление денежных средств на счет в банке, открытый на его имя при заключении договора займа было невозможным, в силу отсутствия у него такового, и перечисление денежных средств ООО МФК «Т-Финанс» произведено одномоментно, перечисление денежных средств на счета истца открытые в других банках не производилось, денежные средства ему как заемщику предоставлены не были. При таких обстоятельствах ООО МФК «Т-Финанс» обязан был заблокировать операции, совершаемые от имени истца как подозрительные. Таким образом, он не заключал договор потребительского займа, как это предусматривают требования статьи 153 ГК РФ как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В частности, из установленных обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ему и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор действующий, у него имеется задолженность в размере 116 7775,17 рубль. Просил признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97799 рублей, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и Литвяковым Евгением Сергеевичем недействительным, денежные средства в размере 97799 признать неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - невозникшими, обязать ООО МФК «Т-Финанс» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Литвякова Евгения Сергеевича по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.1-7).
ДД.ММ.ГГГГ от истца Литвякова Е.С. поступило уточенное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и Литвяковым Евгением Сергеевичем; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования задолженности и начисленных процентов по вышеуказанному договору; признать договор банковского обслуживания, заключенный между АО «ТБанк» и Литвяковым Е.С. недействительным. Обязать АО «ТБанк» закрыть дебетовый счет, открытый на имя Литвякова Е.С.; обязать ООО МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» исключить из бюро кредитных историй сведения о договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № (Т2 л.д.233).
Истец Литвяков Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон в мессенджере МАХ пришло СМС-сообщение с текстом «посмотри, ты на фото или нет». После чего пришло СМС-сообщение, что для покупки на ОЗОН необходимо ввести код. Он не вводил код. Следом пришло СМС-сообщение со Сбербанка, о том, что необходимо ввести код, он код не вводил. После чего удалил приложения МАХ, ОЗОН, Воцап, Телеграмм. С другого номера телефона позвонил на №, представился. Ему сказали, что нужно позвонить с его номера, тогда он с другого телефона но со своей СИМ-карты позвонил на № и ему заблокировали карту. После чего он включил свой телефон и не вставляя СИМ-карту сбросил телефон до заводских настоек. На следующий день обратился в сервисный центр для того, чтобы его телефон полностью перепрошили, почистили и удалили вирусы. После чего он обратился в ПАО Сбербанк, сказав, что ДД.ММ.ГГГГ взломали его телефон, но что сотрудники банка ему ответили, что он уже заблокировал карту и что в этот день были попытки войти в его личный кабинет, но денежные средства на счете не пострадали. Так как карта была заблокирована, он подал заявление на перевыпуск карты и ему посоветовали застраховать счета (карту и вклад). После он восстановил СИМ-карту и ему пришло сообщение, что он взял кредит. После чего он обратился в полицию, где ему сказали позвонить на «горячую линию». Он позвонил и банк сообщил, что на его имя взят кредит на покупку телефона. На вопрос куда доставят телефон, ему не ответили, а сказали установить приложение ТБанк, чтобы можно было отправлять запросы. Он скачал приложение ТБанка. Ранее он был зарегистрирован в приложении АВИТО, иногда совершал покупки и оформлял доставку через Почта России. До указанных событий он мог пользоваться сайтом АВИТО, а после он не мог, так как ему не приходило СМС-сообщение. Со своего телефона на сайт Госуслуги он зайти не может. В телефоне на сайте Госуслуг он никаких паролей не вводил. Периодически ему звонили с банка и требовали вернуть долг.
Представитель ответчика АО "ТБанк" действующий на основании доверенности – ФИО3 (т. 1 л.д. 159-оборот) в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, согласно которому Банк полагает, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в 20:04:07 от имени Истца была оформлена заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. При оформлении заявки заявитель предоставил в Банк фамилию, имя, отчество, дату рождения и номер мобильного телефона для проведения Банком упрощенной идентификации в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После проверки полученных сведений Банком успешно была завершена процедура упрощенной идентификации, вследствие чего принято положительное решение по оставленной заявке и зарезервирована виртуальная расчетная карта. Акцептом Оферты является совершение Истцом действий по регистрации учетной записи и/или его ознакомление с условиями настоящего договора. Таким образом, между Банком и Истцом был заключен договор о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты №, в рамках которого Истец может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. При этом одновременно с заключением Договора на имя Истца резервируется номер текущего счета, который открывается Истцу в случае заключения договора расчетной карты и прохождения им полной идентификации в соответствии с требованиями указанного выше закона, а также проведения с Банком личной встречи. Данный договор виртуальной карты заключается на основании Публичной оферты об условиях использования Виртуальной карты, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу https://l.tbank.ru/oferta_vk. ООО «Т-Покупки» и ООО «Кех Екоммерц» (далее - «Авито», «Партнер»), являются сторонами Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка (далее - «Договор»). «Т-Рассрочка» — это сервис Т-Покупки, который позволяет бизнесу продавать товары и услуги в рассрочку, а покупателям — оплачивать их частями с использованием кредитных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством сети Интернет обратился к Партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. После выбора потенциальным клиентом приобретаемых товаров в Сервисе Партнера, Партнер предоставляет потенциальному клиенту возможность заключить договор купли-продажи товаров/оказания услуг с использованием заемных денежных средств. Так, клиент оставляет заявку на получение займа системе кредитного брокера Т-Покупки и в специальной форме вводит данные, необходимые для проведения регламентированной процедуры скоринга и которые передаются Обществу. После направления указанной заявки проводится регламентированная процедура скоринга, в рамках которой Общество рассматривает заявку потенциального клиента, и в случае принятия положительного решения осуществляется информирование потенциального клиента посредством смс-сообщения. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер +№, указанный им при заключении договора виртуальной карты № с Банком. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено», денежные средства по займу в размере 97 799, 00 руб. со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:23 на счет №, открытый в рамках договора счета №. Таким образом, Истцом был заключен договор потребительского займа № с МФК и договора счета обслуживания займа с Банком №, и по поручению Истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г). В Заявлении-анкете, подписанной Истцом, указано: «Я подтверждаю, что товары, работы и услуги, продаваемые продавцом (продавцами), выбраны мной самостоятельно без участия МФК и до обращения в МФК для получения Займа. По вопросам отказа от товаров, работ и услуг ему необходимо обращаться к продавцу (продавцам) соответствующих товаров, работ и услуг». Кроме того, Заявление-анкета также содержит поручение Истца о перечислении денежных средств: «В случае акцепта МФК предложения (оферты), содержащегося в Заявке, путем перечисления Займа на Баланс Виртуальной карты, и в случае исполнения ООО «Т-Покупки» моего поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте Аvito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), прошу Банк перечислить с Баланса Виртуальной карты электронные денежные средства в сумме 97 799, 00 руб., на банковский счет ООО «Т-Покупки». ДД.ММ.ГГГГ МФК в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставило Истцу денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере 97 799, 00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в адрес Т-Покупки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «Банк «Пейджин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с информацией, что не заключал договор, сообщил что обратился в полицию. Банк провел внутреннее расследование, по результатам которого претензия Истца не подтвердилась, заявка на кредит оформлена с персональными контактными данными клиента. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в МФК с Заявлением-анкетой на заключение Договора потребительского займа, которая была одобрена МФК. ДД.ММ.ГГГГ МФК в соответствии с распоряжением, данным Истцом в заключенном договоре займа, перевел денежные средства в размере 97 799, 00 руб. на счет Истца, открытый в Банке. ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с распоряжением Истца, сделанным согласно Заявлению-анкете, направил денежные средства по Договору потребительского займа в адрес Т-Покупок. ДД.ММ.ГГГГ Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «Банк «Пейджин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению Таким образом, денежные средства были перечислены в адрес Продавца согласно распоряжению Истца, данному в Заявлении-анкете, зачисление денежных средств от МФК на счет Договора потребительского займа Истца в Банке и их последующее списание Банком в адрес Авито не было формальным, распоряжение на перевод было дано Истцом самостоятельно. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что позиция Истца о нарушении МФК прав Истца и законодательства РФ при заключении Договора потребительского займа и исполнении распоряжений Истца о переводе денежных средств не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований Истца должно быть отказано. Просил заменить ненадлежащего ответчика АО «ТБанк» на надлежащего; удовлетворить ходатайство об истребовании информации; в иске, обращенном к Банку, отказать в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка по причине отсутствия у него возможности явиться в суд ввиду территориальной удаленности суда (Т1, л.д.123-125).
Представитель ответчика ООО МФК "Т-Финанс" действующий на основании доверенности – ФИО3 (т. 1 л.д. 206-оборот-207) в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, согласно которому ООО МФК "Т-Финанс" является стороной Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора.Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством сети Интернет обратился к Партнеру с целью совершения покупки товара в Сервисе с использованием заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявкой на заключение договора потребительского займа № с МФК и договора виртуальной карты с АО «ТБанк» (далее - «Банк») №. Истец был успешно идентифицирован в виду того, что в заявке содержались персональные данные Истца, в том числе мобильный номер +№, указанный им при заключении договора виртуальной карты с Банком. В качестве согласия на заключение договоров Истцу необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки.После корректно введенного кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено». денежные средства по займу со стороны МФК были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:23 на счет №. открытый в рамках договора счета №. Таким образом, Истцом был заключен договор потребительскою займа № с МФК и договор счета с Банком №, и по поручению Истца денежные средства были перечислены в торгово-сервисное предприятие ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ, в счет оплаты приобретённых Клиентом товара (-ов)/работы (-т)/услуги (-г). ДД.ММ.ГГГГ МФК в соответствии с условиями Договора потребительского займа предоставило Истцу денежные средства на расчетный счет Договора потребительского займа в размере 97 799, 00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства в адрес Т-Покупки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Псйджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «Банк «Пейджин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром детализации оплат к платежному поручению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 118 975, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк с информацией, что не заключал договор, сообщил, что обратился в полицию. Банк совместно с МФК провел внутреннее расследование, по результатам которого претензия Истца не подтвердилась, заявка на кредит оформлена с персональными контактными данными клиента. Таким образом, идентификация Истца проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона, оснований полагать что от имени Истца действуют третьи лица у МФК не было. МФК сообщает, что денежные средства в размере 97 799, 00 руб. были зачислены на счет Истца в рамках заключенного договора, следовательно полученные заемные денежные средства, поступили в его распоряжение, и в случае признания договора недействительным в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, Истец должен их вернуть МФК. В связи с чем, МФК просит суд применить последствия признания сделки недействительной, обязать Истца вернуть денежные средства, которые были изначально переведены именно на счет Истца в рамках данной сделки в размере 97 799, 00 руб. Требования Истца об обязании МФК удалить кредитную историю Истца из БКИ не подлежат удовлетворению Основания удаления кредитной истории Истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения Истцом обязательств по заключенным с МФК Договорам, основания для признания которых недействительными отсутствуют.
Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ни она, ни ее супруг Литвяков Е.С. кредитный договор не заключали.
Третье лицо ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», привлеченное определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.Т2 л.д.166-167).
Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО6 изучив представленные документы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Порядок, размер и условия предоставления потребительского кредита предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Таким образом, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В системе действующего гражданского законодательства сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В материалы дела представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс» и Литвяковым Е.С. № на сумму 97799 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита 10 мес., полная стоимость кредита – 46,616% годовых (Т1 л.д.126-129). Данный кредитный договор подписан электронной подписью Литвякова Е.С., также электронной подписью Литвякова Е.С. подписаны согласия на обработку персональных данных, анкета клиента (Т1 л.д.127-оборот-128).
Заявление-анкета содержит поручение Литвякова Е.С. о перечислении денежных средств: «В случае акцепта МФК предложения (оферты), содержащегося в Заявке, путем перечисления Займа на Баланс Виртуальной карты, и в случае исполнения ООО «Т-Покупки» моего поручения по оплате товара(-ов)/работы(-т)/услуги(-г), указанного(-ых) в заказе № на сайте Аvito.ru или в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц»), прошу Банк перечислить с Баланса Виртуальной карты электронные денежные средства в сумме 97 799, 00 руб., на банковский счет ООО «Т-Покупки».
На основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97799,00 руб. переведены ООО МФК «Т-Финанс» на счет № (Т1, л.д.130).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тбанк» перевело денежную сумму в размере 97799,00 руб. ООО «Т-Покупки», как перевод средств в оплату товара/услуг по клиенту Литвяков Е.С., договор № (Т1 л.д.130-оборот).
Согласно договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Покупки» и ООО «Кех Екоммерц», являются сторонами Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. По условиям договора юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют возможность направлять оферты в целях присоединения к Договору о взаимодействии через систему Т-Рассрочка. В рамках указанного Договора Т-Покупки осуществляет брокерскую деятельность по оказанию таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуг по взаимодействию с присоединившимися кредитными и микрофинансовыми организациями с целью заключения между ними и потребителями договоров купли-продажи товара (оказания услуг) с использованием кредитных/заемных денежных средств, предоставленных кредитными или микрофинансовыми организациями. ООО МФК «Т-Финанс» является стороной Договора о взаимодействии через систему Т-Рассрочка в качестве потенциального кредитора (Том 1 л.д.149-159).
ДД.ММ.ГГГГ Т-Покупки в соответствии с Договором об осуществлении расчетов по операциям в пользу физических лиц с ООО «Банк «Пейджин» и в соответствии с условиями Договора потребительского займа перевело денежные средства по Договору займа в адрес ООО «Банк «Пейджин», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.131).
Из ответа ООО «Банк «Пейджин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не является конечным получателем переводимых плательщиками денежных средств. Информация об операции по перечислению получателю: заказ №, дата ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.240).
Согласно информационному письму АО «ТБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и Литвяковым Евгением Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор потребительского займа №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Клиентом для оплаты регулярных платежей по договору потребительского займа №, заключенного между Клиентом и Обществом, заключен договор предоставления Банком услуг по использованию виртуальной карты №. Составными частями заключенного договора займа являются Заявление-Анкета, Правила предоставления потребительских займов и Тарифный план. При заключении Договора Клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису Банка, позволяющему осуществлять взаимодействие Банка и Клиента в сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» Клиенту не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентом использовался телефонный номер +№ (Т1 л.д.225)
ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Е.С. обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени оформлен займ в размере 97799 руб. в Т-Банке на покупку мобильного телефона, данный кредит он не оформлял. По указанному факту возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д.66, 79).
Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо от имени Литвякова Е.С. в банке АО «Т-Банк» оформило кредитный договор на получение потребительского кредита (займа) на общую сумму 97799 руб., тем самым совершило мошеннические действия в отношении банка АО «Т-Банк», причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Т1 л.д.66).
В постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Е.С. указал, что у него имеется мобильный телефон марки «КЕNSHI». ДД.ММ.ГГГГ ему на его мольный телефон пришло «смс» в мессенджере «МАХ» с содержанием: «Женя это ты на фото? Посмотри?» и прилагаемая ссылка к данному сообщению. Он перешел по данной ссылке, и ему сразу пришло сообщение «смс» на его телефон с ПАО «Сбербанк» о том, что произведена покупка товара на сумму 257 рублей. Далее пришло с ПАО «Сбербанк» еще одно «смс» с кодом подтверждения на покупку в маркетплейсе «ОЗОН». Он сразу перешел в приложение «ОЗОН», но там какие либо покупки не производились и заказов от его имени не было. Он понял, что его пытаются взломать мошенники, и стал блокировать все приложения мессенджеры, и другие программы в телефоне, а после их удаления скинул телефон до заводских настроек и вынул с него «сим» карту. После сброса телефона до заводских настроек, он позвонил на горячую линию в ПАО «Сбербанк» и его соединили с оператором. Он при разговоре с оператором, попросил заблокировать его счет в банке и все операции по нему. На следующий день он пришел в Кормиловский филиал ПАО «Сбербанк» и стал разговаривать с сотрудником банка. Сотрудник банка сказал ему, что его денежные средства находятся в целостности и каких-либо переводов от его имени не происходило. В этот же день, он отдал свой телефон в салон связи чтобы его «перепрошили». Вчера вечером ДД.ММ.ГГГГ он открыл «смс» сообщения в своем мобильном телефоне, и увидел сообщение с «Т-Банка» со следующим содержанием: «Поздравляем с покупкой. Первый платеж - 12220 р. до ДД.ММ.ГГГГ. Пополните по номеру договора: 5865772987 номер договора дебитовой карты. Платите без комиссии: t.tb.ru/mb. Пополните счет RUB. 97799 RUB. Кредит. Доступно 97799 RUB». Он сразу позвонил на горячую линию «Т-Банк». Оператор банка сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ от него пришла онлайн заявка на получение потребительского займа (кредита) для покупки товара на сумму 97799 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его заявка была оформлена и оформлен кредитный договор № от его имени и через «Интернет» сервис «Авито» была произведена покупка в ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» мобильного телефона «Айфон» на сумму 97799 рублей, в рассрочку. Информацию о номере счета куда был направлен его займ за покупку, ему предоставить отказались. Также сообщили, что операция по переводу уже произведена, и отменить её нет возможности. Данный телефон он не приобретал, каких-либо заявок где-либо не оставлял, ранее услугами «Т-Банк» никогда не пользовался, счетов в нем не имел и не имеет. Кто от его имени мог совершить покупку на «Авито», и отправить от его имени заявку, не знает. У него ранее имелся личный кабинет на «Авито» последнею покупку на данном сайте оформлял летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда заказывал запчасть для автомобиля. В данный момент зайти на сайт «Авито» он не может, поскольку не подходит пароль, восстановить доступ у него также не получается (Т1 л.д.241-243).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 в отношении неустановленного лица отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (Т1, л.д.94).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» Литвяковым Е.С. оправлены претензии о мошеннических действиях и закрытию счета (Том 1 л.д.248-251).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.
Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.
В ходе судебного заседания установлено, что все действия по входу в мобильное приложение, а также заключению договора кредитной карты, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленных Банком SMS-сообщении.
Из выгрузки СМС-сообщений следует, что на номер телефона +79081071134 ДД.ММ.ГГГГ в 20:01:00 отправлено смс-сообщение с текстом: никому не говорите код ****! Вход в Т-Банк в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ. 366488 – код для подтверждения кредита за покупку на АВИТО. Ваш договор : https://link.tinkoff.ru/2Y4EDGXibhb. Выберете время для доставки карты. ДД.ММ.ГГГГ в 12:50:26 Поздравляем с покупкой. Первый платеж-12220 р. до ДД.ММ.ГГГГ. пополняйте по номеру договора 5863772987. Платите без комиссии (Т1 л.д.132).
Согласно скриншоту сайта Госуслуги, <данные изъяты> (Т1 л.д.234-236).
Согласно заявлению на открытие платежного счета от ДД.ММ.ГГГГ Литвяков Е.С. открыл счет в ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 14322,31 руб. (Т1 л.д.245-247).
Банк со своей стороны не удостоверился в согласовании потребителем условий оформления кредитной карты, все действия сводились в направлении банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода никаких других действий сторон не установлено.
Из информационной части кредитного отчета НБКИ в отношении Литвякова Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» поступило обращение на суму 110129,00 руб., стадия рассмотрения обращения: отказано источником. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» поступило обращение на суму 97799,00 руб., стадия рассмотрения обращения: отказано источником. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» поступило обращение на суму 97799,00 руб., стадия рассмотрения обращения: отказано источником. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о запрете на заключение договора потребительского займа.
Из пояснений истца, а также выписки из журнала операций по счету №, следует, что истцу на указанный счет денежные средства в размере 97799 руб. не поступали. Истец после полученных смс сообщений о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк, на горячую линию по номеру «900» с целью заблокировать счет, заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ в 23.19 пришло сообщение, что на вашем устройстве обнаружен вирус (Т2 л.д.1-18).
Согласно Кредитному отчету Сервиса Объединенного Кредитного Бюро в отношении Литвякова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной историей интересовался АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ и ООО МФК «Т-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступали запросы в МТС-БАНК ПАО на суммы 97799 руб., 110129 руб., 97799 руб., решение банка – отказ. (Т2 л.д.19-39).
Из кредитного отчета АО БКИ Скоринг бюро в отношении Литвякова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний оформил полный запрет на заключение договоров потребительского займа любым способом. ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки на кредиты ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Триумвират», в АО «ТБанк» на сумму 110129,00 руб., 97799,00 руб., 97799,00 руб., в ПАО «МТС-БАНК», по которым в удовлетворении заявки было отказано. (Т2 л.д.40-54)
Указанные обстоятельства также подтверждаются кредитным отчетом Кредитистория от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.71-81) и кредитным отчетом НБКИ от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.83-90).
Из детализации счета по номеру телефона +№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00:33 по 23:12:49 осуществлялись сообщения входящие СМС от сайта Госуслуги, Т-Банк, ОЗОН, МТС (Т2, л.д.118).
Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервис Авито доставка не использовали (Т2 л.д.180-187).
В соответствии с ответом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Литвякова Е.С. обнаружена «Подтверждённая» УЗ на портале Госуслуги, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:41 осуществлено самостоятельное восстановление доступа к УЗ с телефона IPhone <данные изъяты> (Т2, л.д.208-211).
Согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ дата и время создания: ДД.ММ.ГГГГ в 20:03:14, имя покупателя ФИО1, адрес продавца <данные изъяты>, телефон покупателя №, общая стоимость заказа 97799,00 руб. (Т2 л.д.245-254).
Таким образом, материалами дела и установленными судом обстоятельствами достоверно подтверждается, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени заключен иным лицом, получившим доступ к его идентификационным данным мошенническим путем, и не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банка не получал и не мог получить, поскольку указанные денежные средства перечислены через непродолжительный период времени после их получения иным лицам в иные кредитные организации.
В свою очередь, наличие неосмотрительности и недобросовестности в поведении самого истца в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, Литвяков Е.С. после того, как узнал об оформлении от его имени кредитного договора, совершил соответствующие своевременные действия, в том числе связанные с доведением до Банка информации о заключении оспариваемого договора мошенническим путем в результате действий третьих лиц при использовании его данных, а также обратился в правоохранительные органы.
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2019)утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимого операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемого клиентом деятельности).
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п.3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка-физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям установленным ч.1 ст. 401 ГК РФ.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. 13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей».
Исходя из положений пунктов 2,3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги.
Исходя из изложенного, следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем нести риски, определяемых характером такой деятельности.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор ответчиком суду не представлено.
Так же суд учитывает, что возможность использования услуги системы электронных платежей с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка может расцениваться как недостаток представлявшего Банком услуги. При этом, Банк не лишен возможности истребовать переведенные им денежные средства с того лица на счет которого они были фактически переведены.
В совокупности установленных судом обстоятельств, доводы ответчика о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В частности, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Литвякову Е.С. и не в результате его действий, а неустановленными лицами.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97799 руб. 00 коп., заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» и Литвяковым Е.С. незаключенным, денежные средства в размере 97799 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. Признать договор по использованию виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и открытию счета №, заключенный между АО «Т-Банк» и Литвяковым Е.С., незаключенным. Обязать АО «Т-Банк» закрыть счет № открытый на имя Литвякова Е.С. Обязать ООО МФК «Т-Финанс» направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Литвякова Е.С. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Требования Литвякова Е.С. о признании недействительным договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МФК «Т-Финанс» и Литвяковым Евгением Сергеевичем; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования задолженности и начисленных процентов по вышеуказанному договору; признании договора банковского обслуживания, заключенного между АО «ТБанк» и Литвяковым Е.С. недействительным, суд находит не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Литвяков Е.С. кредитные денежные средства фактически не получал и ими не распоряжался, то при признании спорного кредитного договора недействительным невозможно применить двустороннюю реституцию.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей исходя из стоимости неимущественного требования о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвякова Евгения Сергеевича к ООО МФК «Т-Финанс», АО «Т-Банк» о признании договора потребительского займа недействительным, направлении информации в бюро кредитных историй – удовлетворить.
Уточненные исковые требования Литвякова Евгения Сергеевича к ООО МФК «Т-Финанс», АО «Т-Банк» о признании договора потребительского займа и договора банковского обслуживания недействительными удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 97799 руб. 00 коп., заключенный между ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) и Литвяковым Евгением Сергеевичем, <данные изъяты> незаключенным, денежные средства в размере 97799 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими.
Признать договор по использованию виртуальной карты № от ДД.ММ.ГГГГ и открытию счета №, заключенный между АО «Т-Банк» (ИНН 7710140679) и Литвяковым Евгением Сергеевичем, <данные изъяты> незаключенным.
Обязать АО «Т-Банк» закрыть счет № открытый на имя Литвякова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>
Обязать ООО МФК «Т-Финанс» (ИНН 7704599714) направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Литвякова Евгения Сергеевича, <данные изъяты> по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.
В остальной части уточненное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 года
Судья У.В. Бочарова