РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., с участием ответчика Шаландиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Шаландиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в части процентов, штрафа, судебных издержек, установил:
Изначально КПК «Сибирский капитал» обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Шаландиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» с одной стороны и Шаландиной Татьяной Николаевной с другой стороны был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал заемную денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек на следующих условиях: Срок предоставления займа: 36 мес, Процентная ставка по займу: 54 % (годовых). ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № 9 в Кормиловском судебном районе <адрес> вынес судебное решение №, по которому в пользу КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» взыскана сумма в размере 91 432 рубля 00 копеек, в том числе: 39215 рублей 00 копеек - основной долг; 17 950 рублей 00 копеек - проценты на ДД.ММ.ГГГГ; 30 024 рубля 00 копеек - проценты до фактического погашения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; 2 793 рубля 00 копеек-штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 450 рублей 00 копеек – госпошлина. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. После принятия судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами заимодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. Сумма процентов, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 296 рублей 00 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 184 рубля 00 копеек. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 52 480 рублей 00 копеек. КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в Судебный участок № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Шаландиной Татьяны Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Просили взыскать с ответчика Шаландиной Татьяны Николаевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по договору займа № КО000000132 от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2026 в размере 38 296 рублей 00 копеек; по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 184 рубля 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 56 480 рублей 00 копеек.
В Кормиловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 20 224 рубля 71 копейка, штраф в размере 14 184 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кормиловский РОСП ГУФССП России по Омской области.
Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» в суд в назначенное время не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шаландина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В 2019 году было заключено три кредитных договора. Полагала сумму штрафа завышенной, просила снизить. Проживает с матерью инвалидом 1 группы, сама пенсионерка, размер пенсии составляет 17 000 рублей, иных доходов не имеет. Указывает, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент Мировым судьей вынесены три определения об индексации присужденных денежных сумм. Представила письменные возражения (л.д. 55-58).
Третье лицо представитель Кормиловского РОСП ГУФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года п.3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» с одной стороны и Шаландиной Т.Н. с другой стороны был заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал заемную денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 копеек на следующих условиях: Срок предоставления займа: 36 мес, Процентная ставка по займу: 54 % (годовых) (л.д.8-10).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ №, по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма в размере 91 432 рубля 00 копеек, в том числе: 39 215 рублей 00 копеек - основной долг; 47 974 рубля проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 793 рубля 00 копеек-штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 450 рублей 00 копеек – госпошлина (л.д.12).
Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаландиной Т.Н. задолженности в части процентов по договору займа (л.д. 40-42).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области по заявлению КПК «Сибирский капитал» вынесен судебный приказ № о взыскании с Шаландиной Т.Н. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д.44)
Определением мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаландиной Т.Н. задолженности по договору займа отменен (л.д. 46).
Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому взыскана сумма задолженности по процентам и штрафам до ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по уплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами займодавца, проценты за пользование суммой займа не были начислены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 296 рублей, по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 184 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Шаландина Т.Н. внесла на счет КПК «Сибирский капитал» денежные средства в размере 20 783 рубля 66 копеек (л.д.54).
Согласно материалам исполнительного производства №, после ДД.ММ.ГГГГ с Шаландиной Т.Н. сотрудниками Кормиловского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> производились удержания в общей сумме после ДД.ММ.ГГГГ удержано 18 071 рубль 29 копеек (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства(л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены уточненные исковые требования, с учетом платежей указанных в материалах исполнительного производства, удержанных после ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 224 рубля 71 копейку, по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 184 рубля(л.д. 83, 90-91).
При этом истцом представлен расчет задолженности по процентам исходя из суммы займа в размере 39 215 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно судебному приказу Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91432 рубля, из которых: 39 215 рублей – основной долг, 47974 рубля – проценты, 2793 рубля- штраф(л.д. 12).
Как следует из выписки платежей по договору займа №, представленной истцом, размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 215 рублей. Первый платеж в счет погашения основного долга поступил ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. В связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления с судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов взыскателю. После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона №229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.
При расчете суммы задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются платежи в рамках исполнительного производства № в отношении Шаландиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ – 7 899 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ -7 899 рублей 85 копеек, ДД.ММ.ГГГГ-5654 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ-0,06 копеек, а также платеж в размере 17 990 рублей 60 копеек внесенный ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая произведенные платежи в счет основного долга, судом произведен расчет задолженности по процентам на сумму 38 056 рублей 40 копеек:
Задолженность
Период просрочки
Дней в году
Формула проценты с по дней
39 215,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
312
366
39 215,00 ? 312 / 366 ? 54%
18 051,76 р.
39 215,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
282
365
39 215,00 ? 282 / 365 ? 54%
16 360,71 р.
-7 670,20
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
31 544,80
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
365
31 544,80 ? 29 / 365 ? 54%
1 353,40 р.
-7 899,85
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
23 644,95
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
32
365
23 644,95 ? 32 / 365 ? 54%
1 119,41 р.
-5 654,29
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
17 990,66
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1
365
17 990,66 ? 1 / 365 ? 54%
26,62 р.
-0,06
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
17 990,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
43
365
17 990,60 ? 43 / 365 ? 54%
1 144,50 р.
-17 990,60
ДД.ММ.ГГГГ
Оплата задолженности
Итого:
38 056,40 руб.
Кроме того, как указано ранее, после ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов произведены удержания с ответчика на сумму 18 071 рубль 29 копеек, в связи с чем истцом требования были уточнены.
Таким образом, с ответчика Шаландиной Т.Н. подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 985 рублей 11 копеек (38 056,40 – 18071,29=19985,11).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Кредитному кооперативу неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.
Истцом произведен расчет штрафа исходя из суммы основного долга в размере 39215 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 184 рубля.
Что касается заявленного ответчиком Шаландиной Т.Н. в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, то суд исходит из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, что основное обязательство исполнено, ответчик пенсионер, размер пенсии составляет 17 000 рублей, на иждивении мать 1939 года рождения, инвалид первой группы (л.д.117,120,121 ), суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер неустойки следует снизить с 14 184 рублей до 7 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Шаландиной Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 985 рублей 11 копеек; по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.00 копеек.
Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется, истец обращаясь с заявлением о взыскании задолженности в части процентов, штрафа просит взыскать задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности КПК «Сибирский капитал» не пропущен.
Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шаландиной Т.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 480 рублей, отменен в связи поступившими возражениями (л.д.7).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины в размере 4000 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Уточненные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» к Шаландиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа в части процентов, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Шаландиной Татьяны Николаевны (ИНН №) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» (ИНН 7203245802) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 985 рублей 11 копеек; по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья Е.Т. Дементьева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.Т. Дементьева