РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Степановой А.Б., с участием истцов Осеева В.Г., Осеевой Н.М., представителя ответчика по доверенности Корыттова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеева В.Г., Осеевой Н.М. к Седуновой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:
Осеев В.Г., Осеева Н.М. обратились в суд с иском к Седуновой Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 27 января 2026 г. по вине ответчика Седуновой Е.П., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов по адресу: <адрес>, находящейся в соседней части двухквартирного дома. Ответчик признал, что утечка воды произошла из их внутриквартирной системы водоснабжения, ее родственники помогли откачать воду из жилого помещения и подполья, однако ответчик возмещать ущерб отказалась. В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от 29 января 2026 г. подтопление произошло по причине протекания трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика. В результате затопления в помещениях кухни и спальни повреждены элементы отделки, нарушены эстетические, гигиенические и потребительские свойства внутренней отделки жилого дома, а именно: образовались дефекты в виде зазоров между плинтусом и напольным покрытием шириной раскрытия до 2 см., в спальне по стене образовалась горизонтальная трещина глубиной 1,5 см., отделка стен имеет неустранимый дефект; деформировано напольное покрытие, которое прогнулось, просело, в результате зафиксирован дефект в виде отклонения уровня пола, по балкам и доскам перекрытия выявлены следы намокания и биопоражения в виде грибкового поражения, частичная деформация (сдвиг) опорных стульев под балками перекрытия, вымывание грунта; деформация печной кладки в виде трещин и отслаивания отделочно-штукатурного слоя. Согласно экспертному заключению от 11 марта 2026 г. стоимость реального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, составляет 82458 руб. Кроме того в результате протекания воды уничтожен урожай – картофель, хранящийся в подполье квартиры, в количестве 30 ведер стоимостью по данным Бурятского Росстата на 23 марта 2026 г. 15045 руб. Истцы просят взыскать с Седуновой Е.П. материальный ущерб в размере 97498 руб., судебные расходы в размере 41594 руб., из которых расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за составление искового заявления и подготовку документов в размере 5000 руб., расходы на проезд в размере 1090 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 460 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того просили взыскать с ответчика расходы на консультацию с юристом в размере 700 руб., указав, что указанная сумма в исковом заявлении заложена в общую сумму судебных расходов, однако ошибочно не прописана. Пояснили, что в своей квартире делали капитальный ремонт в 2016 г., заменили полы, понесли большие расходы и затраты по ремонту, оформляли кредит. В настоящее время в квартире стали гнить полы, в подполье выявлены грибковые поражения, в результате появился неприятный запах, повреждены элементы внутренней отделки квартиры, полы прогнулись, просели, необходима их замена, и замена плинтусов, а также необходима замена опорных стульев под балками перекрытия, замена досок по периметру подполья. В стене в спальне образовалась трещина, необходима замена обоев. Кроме того деформирована печная кладка, имеется трещина и отслаивание штукатурного слоя, возможно всю печь необходимо перекладывать. В результате виновных действий ответчика были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья обоих истцов, поскольку залив произошел зимой истец Осеев В.Г., мокрый выносивший испорченный урожай на улицу, заболел, однако за медицинской помощью не обращался. Ввиду отсутствия денежных средств на устранение последствий залива, они вынуждены проживать в таких условиях. Фактически затоплено 37 ведер картофеля, т.е. более 300 кг., что также следует из акта о заливе квартиры, в исковом заявлении указано 30 ведер, так как думали возможным разрешить спор мирным путем, изначально сторона ответчика предлагала возместить непригодный картофель, в последствии отказалась. Претензия, направленная Седуновой Е.П. оставлена без внимания.
Ответчик Седунова Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя по доверенности.
Представитель ответчика Седуновой Е.П. по доверенности Корытов Г.С., представив письменный отзыв, в судебном заседании не оспаривал факт залива квартиры, произошедшего 27 января 2026 г., однако указал, что Седунова Е.П., приобретшая указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 12 августа 2025 г., в квартире не проживала, водоснабжение было отключено. Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома новый собственник Седунова Е.П. разрешила бывшим собственникам проживать в проданном помещении в период с сентября по октябрь 2025 г., бывшие собственники прожили несколько дней и съехали, о том, что было подключено водоснабжение, Седунова Е.П. не знала. Истец Осеев В.Г. самостоятельно без уведомления ответчика подключил водоснабжение бывшим собственникам, в связи с чем и является виновником залива. Сторона ответчика, в частности он лично, так как приходится зятем Седуновой Е.П., помог с откачкой воды из подполья, предложил картофель взамен уничтоженного, произвести замену опорных стульчиков в подполье, однако разрешить спор мирным путем не представилось возможным, так как имеются сомнения в размере причиненного затоплением ущерба. Выразил несогласие с суммой ущерба, указав, на несостоятельность экспертного заключения, представляющего собой смету, при этом от назначения судебной оценочной экспертизы отказался. Полагал сумму ущерба завышенной и несоответствующей действительности. Указал на составление акта о заливе в отсутствие ответчика. Кроме того, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он ничем не подтвержден. Вместе с тем пояснил, что сторона ответчика от вины не отказывается, однако вред, который причинен, должен быть возмещен разумно и правильно.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Осеев В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда 8 апреля 2026 г. Осеев В.Г. и Осеева Н.М. состоят в зарегистрированном браке согласно свидетельству о заключении брака № от 5 сентября 1989 г., проживают по вышеуказанному адресу.
Ответчику Седуновой Е.П. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 12 августа 2025 г., что следует из выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда 8 апреля 2026 г.
В результате протекания трубопровода холодного водоснабжения в двух местах в квартире ответчика по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>,повреждены подполье, деформированы пол, плинтуса, образовалась трещина на кирпичной печи, повреждена стена в спальне, затоплено 37 ведер картофеля.
Согласно экспертному заключению о стоимости причиненного ущерба № от 11 марта 2026 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 82453 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцам убытков, и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование.
Заявляя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения урожая в виде картофеля, в исковом заявлении истцами указано на непригодность 30 ведер картофеля, тогда как из пояснений истцов и материалов дела следует, что фактически повреждено 37 ведер картофеля. Согласно данным Бурятского Росстата стоимость килограмма картофеля составляет 50,15 руб., из расчета уничтожения 300 кг.картофеля, размер ущерба составляет 15045 руб.
Истцами в обоснование своих требований представлен акт о последствиях залива квартиры от 29 января 2026 г., из которого следует,что причиной затопления квартиры истцов послужило протекание трубопровода холодного водоснабжения в двух местах в квартире ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика Корытова Г.С., Седунова Е.П. приобрела квартиру 12 августа 2025 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, однако в квартире не проживала, водоснабжение было отключено. По условиям договора предоставила бывшим собственникам квартиры право проживать в проданном помещении по октябрь 2025 г. Истец Осеев Г.М. в период проживания бывших собственников самоуправно открыл водоснабжение без уведомления Седуновой Е.П., вследствие чего произошла авария.
Согласно п. 3.7 Договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 12 августа 2025 г., заключенного между Пальшиной Н.Н. в лице Пальшиной З.Н. и Седуновой Е.П., стороны договорились, что продавец имеет право проживать в проданном помещении в течение 30 дней в период с сентября по октябрь 2025 г., за прожитый период времени продавец оплачивает коммунальные услуги втечении следующего месяца пропорционально прожитому времени.
Из пояснений истца Осеева В.Г. следует, что о продаже соседней квартиры они с супругой не знали, действительно Пальшина Н.Н. обращалась к нему с просьбой о подключении холодного водоснабжения в колодце, поскольку Пальшина Н.Н., будучи в преклонном возрасте, самостоятельно подключить воду не может, полагая, что она является собственником жилого помещения, оказал ей помощь и удовлетворил ее просьбу.
Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что Осеев В.Г. самостоятельно подключил холодное водоснабжение без уведомления Седуновой Е.П., не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 ГК РФ. На Седуновой Е.П., как собственнике жилого помещения, лежала обязанность по проверке жилого помещения после того, как съехали бывшие собственники.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Седунова Е.П., будучи собственником жилого помещения, обязана следить за состоянием своей квартиры, в том числе санитарно-технического оборудования, расположенного в данной квартире, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, безопасность, и не нарушать законные интересы соседей.
Кроме того, сторона ответчика не оспаривала, что причинение ущерба истцам произошло вследствие залива холодной водой из квартиры Седуновой Е.П. 27 января 2026 г. по причине протекания трубопровода холодного водоснабжения в квартире ответчика.
Доводы представителя ответчика Корытова Г.С. о том, что акт о затоплении, является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не запрещено составление акта о затоплении в отсутствие причинителя вреда и указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности акта. Кроме того, из пояснений сторон следует, что в день затопления присутствовал сам Корытов Г.С., помог с откачкой воды.
Доводы представителя ответчика о том, что опорные стулья под балками перекрытия изначально истцами установлены в нарушение строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, так как ничем не подтверждены. Иные доводы стороны ответчика не могут служить основанием для освобождения Седуновой Е.П. от возмещения ущерба, причиненного заливом.
Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, так как в связи с неисполнением ею обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии произошел залив квартиры истцов, в связи с чем суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает материальный ущерб с Седуновой Е.П. в пользу Осеева В.Г. в размере 97498 руб., из которых 82453 руб. стоимость ущерба, причиненного затопление квартиры согласно экспертному заключению № от 11 марта 2026 г. и 15045 руб. сумма ущерба в результате затопления урожая – картофеля.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств об ином размере ущерба.
При этом исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца Осеева В.Г., являющегося собственником жилого помещения. Доводы истцов о том, что они состоят в браке и жилое помещение является совместной собственностью супругов, подлежат отклонению. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Осеевой Н.М. к Седуновой Е.П. необходимо отказать.
На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания услуг судебно-оценочной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на проезд в размере 1090 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 460 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя Зачиняева И.О., консультировавшего истца и составившего исковое заявление, представлены чеки от 28 января 2026 г. и 2 апреля 2026 г. об оплате денежных средств на оказание юридических услуг в сумме 5700 руб.
Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Седуновой Е.П. расходы за составление искового заявления и консультирование в размере 5700 руб.
Таким образом, с ответчика Седуновой Е.П. в пользу истца Осеева В.Г. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41594 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы за составление искового заявления и консультирование в размере 5700 руб., расходы на проезд в размере 1090 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 460 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье1100ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Седуновой Е.П. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поэтому в иске в части удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Седуновой Е.П. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Осеева В.Г. к Седуновой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Седуновой Е.П. (паспорт №) в пользу Осеева В.Г. (паспорт №) материальный ущерб в размере 97498 рублей, судебные расходы в сумме 41594 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере 5700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на проезд 1090 руб., почтовые расходы в сумме 344 рублей, расходы на изготовление копий документов 460 руб., всего 139092 руб.
В удовлетворении исковых требований Осеевой Н.М. к Седуновой Е.П. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2026 г.