ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Клаус К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «ДРСК», в лице филиала «Приморские электрические сети», о возложении обязанности выполнить мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с участием: представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, установил:
истец обратилась в суд с указанным иском о защите прав потребителя. С учетом уточнения исковых требований, просит суд возложить на ответчика АО «ДРСК» обязанности по исполнению технологического присоединения к электрическим сетям для энергоснабжения объекта – «энергопринимающие устройства на земельном участке», расположенном по адресу: <адрес>ём, с/т «Надежда-3», участок №, кадастровый номер земельного участка № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № – в срок не превышающий два месяца; уплатить АО «ДРСК» неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки в размере 117 144,20 руб.; уплатить моральный вред в размере 10 000,00 руб.
Истец, уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Учитывая правила альтернативной подсудности рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, а ответчик на территории <адрес> имеет один филиал, расположенный по адресу: <адрес>А, адрес ответчика, указанные истцом в исковом заявлении, не является адресом филиала или представительства АО «ДРСК», судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца против передачи дела по подсудности не возражала, полагал, что дело следует передать в Артемовский городской суд по месту жительства истца.
Представитель ответчика против передачи дела по подсудности в Артемовский городской суд не возражала.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно исковому заявлению, истец зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на территории <адрес> у ответчика АО «ДРСК» имеется единственный филиал – «Приморские электрические сети», расположенный по адресу: <адрес>. Иных филиалов и представительств на территории <адрес>, ответчик не имеет, офисы компании, а также структурные подразделения, расположенные на территории <адрес>, входят в состав филиала «Приморские электрические сети» и, согласно выписке из ЕГРЮЛ, самостоятельными филиалами и представительствами не являются.
Согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Поскольку ни адрес истца, ни адрес ответчика не относятся к территории <адрес>, то в силу ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом заключения договора <адрес> также не является.
Из содержания спорного договора также следует, что местом его исполнения (осуществление технологического присоединения) является <адрес> края.
Таким образом, ни адреса сторон, ни место заключения договора, ни место его исполнения не относятся к территории, подсудной Ленинскому районному суду <адрес> края.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с учетом мнения сторон, гражданское дело следует направить по подсудности на рассмотрение в Артемовский городской суд <адрес> по месту жительства истца.
По изложенному, руководствуясь ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению ФИО к АО «ДРСК», в лице филиала «Приморские электрические сети», о возложении обязанности выполнить мероприятия по техническому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Артемовский городской суд <адрес> по месту жительства истца.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края.
Судья Д.И. Корсаков