РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июня 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по иску ООО ПКО «Бизнес перспектива» к Савельевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, установил:
ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Савельевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Уральский банк Реконструкции и развития и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» передало ООО ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении. Согласно договору уступки прав (требований), Савельева Е.А. имеет задолженность в размере 719198,65 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 719198,65 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 519200,00 руб., процентов в размере 199998,65 руб. При этом, к взысканию заявлена часть суммы задолженности должника в размере 212 500 руб., истец не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. Просили взыскать с Савельевой Е.А. в пользу ООО ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 212 500,00 руб., госпошлины в размере 7375,00 руб.
Представитель ООО ПКО «Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В материалах дела также имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Савельева Е.А. в судебном заседании участия не принимала, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признана в полном объеме, просила отказать в удовлетворений требований, применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены.
На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя ООО ПКО «Бизнес перспектива».
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", это справедливо, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктами 14 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным аб. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на 60 месяцев, соответственно, срок его исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).
Как следует из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств не поступало (л.д.18).
В исковом заявлении истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 719198,65 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 519200,00 руб., процентов в размере 199998,65 руб.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей по кредиту в 18 число каждого месяца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении заемщиком внесении платы за кредит. Срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи направления документов почтовым отправлением (о чем свидетельствует штамп на конверте), с пропуском срока исковой давности (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Бизнес перспектива» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Савельевой Е.А.
Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Савельевой Е.А. уже находилось за пределами срока исковой давности.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В адрес ООО ПКО «Бизнес перспектива» судом ДД.ММ.ГГГГ направлялось извещение о заявленном ответчиком ходатайстве применения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Бизнес перспектива» о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Бизнес перспектива» к Савельевой Евгении Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья Е.Т. Дементьева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Т. Дементьева