ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Кормиловского района Костякова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора города Сыктывкара в интересах Берсеневой Надежды Дмитриевны к Корниенко Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
И.о. прокурора города Сыктывкара обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Берсеневой Надежды Дмитриевны к Корниенко Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 440 000 рублей, принадлежащих Берсёновой Н.Д. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, посредством аккаунта, зарегистрированного на абонентский номер № в мессенджере «WhatsApp», осуществило телефонный звонок на аккаунт в мессенджере WhatsApp», зарегистрированный на абонентский номер №, используемый Берсёновой Н.Д. В ходе телефонного разговора, путем обмана, убедило Берсёнову Н.Д. установить на принадлежащий ей сотовый телефон марки «Ноnог 10Х Lite» IМЕI: №, IМЕI: №, модель: №, программу позволяющую дистанционно управлять устройством, и получило доступ к ее устройству. После чего, неустановленное лицо, имея дистанционный доступ к информации, находящейся в мобильном телефоне Берсёновой Н.Д., в том числе возможности управления приложениями, прочтения смс-сообщений, получило доступ к личному кабинету ПАО «ВТБ» и осуществило хищение с банковского счета последней денежные средства в сумме 440 000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ», на имя Берсеневой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут осуществлена транзакция по переводу денежных средств в сумме 440 000 рублей, посредством системы быстрых платежей, по абонентскому номеру № на банковский счет № открытый в ПАО «ВТБ». Таким образом, в результате преступных действий неустановленного лица потерпевшей Берсёновой Н.Д. причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 440 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что после поступления денежных средств на счет № открытый в ПАО «ВТБ», они были обналичены, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 в сумме 439 700 рублей, АТМ № расположенном по адресу: <адрес> (ТП Банк ВТБ). Установлено, что денежные средства были переведены на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя Корниенко Максима Евгеньевича, <данные изъяты> Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Н.Д. признана потерпевшей по уголовному делу №. Факт перечисления вышеуказанных денежных средств подтверждается информацией о поступлении денежных средств от ПАО «ВТБ» на № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету. Корниенко М.Е. обязан возвратить Берсеневой Н.Д. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Берсенева Н.Д. обратилась в прокуратуру города Сыктывкара с заявлением о защите нарушенных прав, достигла пенсионного возраста, в связи с чем в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде. Просил взыскать с Корниенко Максима Евгеньевича, <данные изъяты>, в пользу Берсеневой Надежды Дмитриевны, <данные изъяты>, денежные средства в размере 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кормиловского района Костяков А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил требования удовлетворить.
Истец Берсенёва Н.Д. будучи надлежащим образом извещенной времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Ответчик Корниенко М.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и в порядке заочного производства.
Выслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 440 000 рублей, принадлежащих Берсёновой Н.Д. (л.д. 7).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час 20 мин ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитило с банковского счета № ПАО «ВТБ», оформленного на имя Берсеневой Надежды Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 440 000 руб., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.59).
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом допроса потерпевшей Берсенёвой Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), копии скриншотов сотового телефона Берсенёвой Н.Д. (л.д.64); чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440000,00 руб. (л.д.65), сведениями Банка ВТБ об открытии счета Корниенко М.Е. (л.д.82), выписками по счету Корниеко М.Е. (л.д.83-88), выпиской по счету Берсенёвой Н.Д. (л.д.89-90).
Судом установлено, что Берсенёва Н.Д. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Берсенёвой Н.Д. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
И.о. прокурора города Сыктывкара в интересах Берсеневой Надежды Дмитриевны были также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 440000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 126639,58 руб., что подтверждается следующим расчетом:
Период дни дней в году ставка % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-
-ДД.ММ.ГГГГ
64
366
21
16 157,38
ДД.ММ.ГГГГ-
-ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
40 250,96
ДД.ММ.ГГГГ -
-ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
11 813,70
ДД.ММ.ГГГГ -
-ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
10 632,33
ДД.ММ.ГГГГ-
-ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
8 607,12
ДД.ММ.ГГГГ-
-ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
11 138,63
ДД.ММ.ГГГГ-
-15,02.2026
56
365
16
10801,10
ДД.ММ.ГГГГ-
-ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
6 539,73
ДД.ММ.ГГГГ -
-ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
6 328,77
ДД.ММ.ГГГГ -
-21.05
.2026
25
365
14,5
4 369,86
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд считает, что предъявление настоящего заявления обусловлено интересами Берсенёвой Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и отсутствия юридического образования, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно.
В связи с указанным, суд признает обращение И.о. прокурора города Сыктывкара в интересах Берсеневой Надежды Дмитриевны в суд с указанным заявлением основанным на законе и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с Корниенко М.Е., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16333 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Иск И.о. прокурора города Сыктывкара в интересах Берсеневой Надежды Дмитриевны к Корниенко Максиму Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Корниенко Максима Евгеньевича, <данные изъяты> в пользу Берсенёвой Надежды Дмитриевны, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126639,58 руб.
Взыскать с Корниенко Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16333 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин