РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 06 августа 2026
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуровой Лилианы Алексеевны к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельный участком, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельный участком, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что Шурова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 845 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>. При покупке участка на нем уже находилась деревянная опора линии связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком». В ЕГРН каких-либо обременений, сервитутов или ограничений, связанных с размещением объектов связи на земельном участке не зарегистрировано. Таким образом опора размещена незаконно. Указанная опора создает существенные препятствия в реализации права собственности. С ДД.ММ.ГГГГ года он приступил к освоению участка – планированию и началу строительства индивидуального жилого дома и отдельно стоящего гаража. Наличие опоры линии связи непосредственно в пятне застройке и в зоне необходимых строительных работ препятствует проведению строительных работ. Опора расположена таким образом, что блокирует возможность размещения фундамента жилого дома и гаража. Вынужденный перенос пятна застройки существенно сокращает полезную площадь участка и делает его использование по целевому назначению крайне затруднительным, а в существующей конфигурации – невозможным без демонтажа опоры. Для проведения земляных работ, устройства фундамента, подъема стеновых материалов и кровельных конструкций требуется применение наемной спецтехники: экскаватора, автокрана грузоподъемностью до 25-50 тонн, бетононасоса, длинномерного транспорта для доставки стройматериалов. Габариты, зоны разворота, вылета стрелы и опорного контура крана требуют свободного пространства на участке. Находящаяся на участке опора линии связи создает реальную опасность касания стрелой крана или перемещаемыми грузами проводов и самого столба, что создает угрозу жизни и здоровью рабочих, угрозу обрыва линии связи и как следствие гражданско-правовой и административной ответственности для собственника участка. Невозможность полноценного использования участка из-за наличия опоры уже привела к увеличению продолжительности работ на этапе планирования и подготовки стройплощадки. Каждый день простоя или вынужденного ограниченного режима работы техники влечет дополнительные финансовые расходы на оплату аренды простаивающей техники и услуг строительных бригад, что напрямую обусловлено противоправным бездействием Ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в ПАО «Ростелеком» с требованиями о демонтаже опоры, однако никаких действий ответчик не предпринял. Тот факт, что опора была размещена до приобретения земельного участка не лишает права требовать демонтажа опоры. ПАО «Ростелеком» с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день использует земельный участок для размещения своей опоры без внесения платы, сберегая за счет собственника участка арендные платежи. Средняя стоимость аренды земельного участка под размещение опоры в <адрес> составляет не менее 5000 рублей в месяц. Период незаконного использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 68 полных месяцев и неполный месяц, который в расчет не включен. Составляет 340 000 рублей. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Просил обязать ПАО «Ростелеком» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащую ему опору (столб) линии связи, незаконно размещенную, перенести провода линии связи, проходящие над участком за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> р.<адрес>. Взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 рублей. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (340000 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, взыскать государственную пошлину.
В судебное заседание истец Шурова Л.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца – Шуров А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) указал, что ДД.ММ.ГГГГ опора линии связи была вынесена за пределы земельного участка. Работы по переносу опоры были им оплачены в размере 66000 рублей. В связи с тем, что ответчик длительный период времени самостоятельно не демонтировал опору, то он просит взыскать с ПАО «Ростелеком» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ежемесячно и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей ежемесячно. Проводить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости использования части земельного участка, занятого опорой линии связи, отказался. Также указал, что на момент приобретения земельного участка опора линии связи находилась на земельном участке. Также на земельном участке находился фундамент жилого дома. Строительству жилого дома опора не препятствовала. В ДД.ММ.ГГГГ году строительством он не занимался. В течении последующих ДД.ММ.ГГГГ годов он поднимал цоколь и стены жилого дома, поэтому опора не препятствовала проведению строительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ году встал вопрос о проведении земляных работ по устройству фундамента для гаража. Так как гараж должен располагать в непосредственной близости от столба встал вопрос о его демонтаже (переносе). Летом ДД.ММ.ГГГГ года он стал обращаться в ПАО «Ростелеком» для выноса столба за границу участка, но его обращения оставались без ответа, поэтому он был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Пальянов Д.Н. действующий на основании доверенности №-/33/25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) исковые требования не признал направил в суд письменные возражения (л.д. 103-109) суду пояснил, что в границах земельного участка расположены сооружения связи, принадлежащие Омскому филиалу ПАО «Ростелеком», включая кабельную опору и размещенные на ней кабели связи. Строительство линии связи, в состав которой входит указанная опора, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на законных основаниях. Инициатором строительства выступал р.<адрес>, проводивший работы по развитию внутрипоселковой телефонной сети. Линия связи и опора были введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году и отображены на Генеральном плане Кормиловского городского поселения, утвержденном решением Совета Кормиловского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласование с истцом места расположения опоры и регистрация обременения участка не требовались, так как на момент строительства линии связи земельный участок не был образован и постановлен на кадастровый учет, кроме того, под размещение объектов связи не требуется предоставление земельных участков и установление сервитутов. По мнению представителя ответчика истцом не предоставлены доказательства ограничения его прав в пользовании земельным участком. неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как ПАО «Ростелеком» пользуется земельным участком правомерно и обязанность по внесению платы за пользование участком отсутствует. В ПАО «Ростелеком» имеется 125 договоров на размещение линий связи. Средняя стоимость размещения объектов связи составляет 47,08 руб., при этом максимальная стоимость размещения составляет 984,49 руб. в год. На территории <адрес> заключено 6 договоров аренды земельных участков для целей размещения объектов связи, средняя стоимость размещения по ним составляет 51,94 руб. Ходатайствовал о применении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Администрации Кормиловского муниципального района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
П. 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 1 Кодекса гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком - сервитута, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими. Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Из системного толкования выше приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на земельный участок от прежнего собственника к новому собственнику по договору купли-продажи, на нового собственника не распространяется порядок использования земельного участка, установленный между прежним собственником и иными лицами в отношении принадлежащего ему земельного участка. При этом, с новым собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее третьему лицу, таким лицом должно быть достигнуто соглашение о порядке и сроках использования такого недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится имущество, принадлежащее ответчику.
На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-117819076 земельный участок с кадастровым номером № площадью 845 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шуровой Л.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23)
Согласно справке о балансовой принадлежности распределительный кабель ГТС 21.6 КМ с инвентарным номером № дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе Омского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 79, 110-112 )
При этом между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком для эксплуатации линейного объекта, договор аренды не заключался, установление сервитута также не было осуществлено ни в судебном, ни во внесудебном порядке.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства того, что ответчик имеет право безвозмездного пользования земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, так же как и доказательств, свидетельствующих о внесении такой платы в спорный период.
С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона суд, установив фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определяя размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По общему правилу земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) не являются ограниченными в обороте. Арендная плата за использование таких земельных участков установлена п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По смыслу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право аренды распространяется на земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.
Истец в обоснование своей позиции о невозможности использовать земельный участок по назначению указал, что в 2020 году приобрел земельный участок с фундаментом под жилой дом, с 2021 по 2024 годы возводил на указанном фундаменте цоколь и стены, в 2025 году планировал приступить к возведению гаража. С этой целью планировал вырыть траншею для фундамента, залить фундамент и возвести стены. Продолжить строительство дома не мог, так как запланировал возведение общей кровли для жилого дома и гаража. Наличие опоры линии связи непосредственно в пятне застройке и в зоне необходимых строительных работ препятствовало проведению строительных работ. Для проведения земляных работ, устройства фундамента, подъема стеновых материалов и кровельных конструкций требовалось применение наемной спецтехники: экскаватора, автокрана грузоподъемностью до 25-50 тонн, бетононасоса, длинномерного транспорта для доставки стройматериалов. Габариты, зоны разворота, вылета стрелы и опорного контура крана требуют свободного пространства на участке. Находящаяся на участке опора линии связи создает реальную опасность касания стрелой крана или перемещаемыми грузами проводов и самого столба, что создает угрозу жизни и здоровью рабочих, угрозу обрыва линии связи. О нарушенном праве свидетельствуют и обращения в ПАО «Ростелеком» о переносе линии связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28, 32)
Судом истцу разъяснено право на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости использования земельного участка занятого опорой линии связи. Истец от проведения экспертизы отказался. Указав, что полагает надлежащий размер ежемесячной платы за использование, принадлежащего ему участка в размере 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей после указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, момента демонтажа (переноса) опоры линии связи.
В связи с тем, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости использования земельного участка, занятого опорой линии связи, то суд полагает возможным определить этот размер исходя из представленной ответчиком информации о средней стоимости размещения линии связи в Кормиловке – 51,94 рублей в месяц (л.д. 108)
Кроме того, суд полагает, что указанный размер платы за размещение линий связи является экономически обоснованным, так как в него включается исключительно площадь земельного участка занятая опорой линии связи, а не полностью площадь охранной зоны.
Так, в соответствии со ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
Абзацем 2 п. 2 ст. 89 ЗК РФ, предусмотрена возможность устанавливать охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
В соответствии с пунктами 2 - 4 Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Из изложенного следует, что в пределах охранной зоны действует особый режим пользования земельным участком с ограничениями по возможным видам деятельности, однако сетевым организациям земельный участок, входящий в состав охранной зоны, не передается, т.е. у собственников линий электропередачи в силу закона не возникает ни право владения, ни право пользования.
При этом фактическое использование ответчиком земельным участком в размере охранной зоны истцом не доказано.
Следовательно, установление охранной зоны в силу закона, объективно не приводит к утрате владения земельным участком его собственником; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть использован истцом по целевому назначению. Кроме того, после оплаты работ по демонтажу и переносу линии связи истцом указанные работы были выполнены ответчиком, в настоящее время земельный участок не имеет обременения в виде опоры линии связи.
Суд полагает необходимы рассчитать размер неосновательного обогащения следующим образом:
Ежемесячная плата за размещение линии связи на земельном участке – 51,94 руб.
Период размещения линии связи на земельном участке истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
51,94/31 х 24 = 40,21 (плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
51,94 х 37 = 1921,78 (плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
51,94/31 х 5 = 8,37 (плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
40,21 + 1921, 78 + 8,37 = 1970,36 руб.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства присужденными настоящим решением в размере 1970,36 рублей за период с даты вынесения по день фактического исполнения решения суда.
Требование истца о возложении обязанности на ПАО «Ростелеком» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать принадлежащую ему опору (столб) линии связи, незаконно размещенную, перенести провода линии связи, проходящие над участком за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> р.<адрес> удовлетворению не подлежит, так как на момент судебного заседания указанная опора была демонтировано и перенесена по заявлению истца и с отнесением расходов на его счет. В рамках судебного разбирательства незаконности в действиях ПАО «Ростелеком» по размещению линии связи на земельном участке истца не установлено. В связи с чем отказ истца в этой части от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца и не влияет на распределение судебных издержек.
Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9600 рублей (3000 руб. за неимущественное требование и 6600 за требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей.)
В соответствии со статьей 333,19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска в 340 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 11000 рублей.
В судебном заседании в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истцом сумма исковых требований уменьшена до 225000 рублей.
В соответствии со статьей 333,19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска в 225 000 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 7750 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд удовлетворил материальные требования истца на сумму 1970,36 руб., что составляет 0,87%. Следовательно, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 67 руб. (7750 х 0,87% / 100%)
На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шуровой Лилианы Алексеевны к ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельный участком, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388/ ОГРН 1027700198767) в пользу Шуровой Лилианы Алексеевны, <данные изъяты> денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1970,36 рубле.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388/ ОГРН 1027700198767) в пользу Шуровой Лилианы Алексеевны, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средства за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388/ ОГРН 1027700198767) в пользу Шуровой Лилианы Алексеевны, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере 67,00 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2026 года
Судья У.В. Бочарова