ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Бодренкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МОЛЛ» обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к Бодренкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указал, что «ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, по заявлению ООО «МОЛЛ» было вынесено определение об отказе в приеме заявления о взыскании с Бодренкова Алексея Сергеевича задолженности по процентам по кредитному договору № от <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 316,68 руб. поскольку усматривается наличие спора о праве. «02» апреля 2026 года Центральным районным судом <адрес> было вынесено определение о возврате искового заявления ООО «МОЛЛ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в настоящее время адрес регистрации Ответчика: <адрес>. Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Бодренкова Алексея Сергеевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя: 391 321 рублей 62 копеек - основной долг; 243 380 рубля 59 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2017г.; 100 000 рубля 00 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу. Определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № произведена процессуальная замена истца ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ООО «МОЛЛ». Определение суда вступило в законную силу. Из указанных судебных актов следует, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ, года ОАО КБ «Стройкредит» и Должник заключили Кредитный договор 154/ЛЕГ. Согласно и. 1.1. Кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. рублей. В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит». Ввиду банкротства Банка указанная задолженность была реализована на торгах в пользу ООО «МОЛЛ» и произведено процессуальное правопреемство на стороне истца по гражданскому делу №. По настоящее время задолженность ответчиком перед истцом не погашена. При рассмотрении дела № проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут не был. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, что соответствует условиями договора и положениям ст. 809 ист. 819 ГК РФ. Таким образом, задолженность за пользование кредитом, начисленная на сумму основного долга: 391 321,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. составляет 744 100,74 руб. Штрафные проценты на сумму основного долга 391 321,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. составляют 366 914,40 руб. Штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 243 380,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. составляют 228 200,62 руб. Просили взыскать с Бодренкова Алексея Сергеевича в пользу ООО «МОЛЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ но 23.03.2026г. сумму процентов на основной долг за пользование кредитом в размере 744 100,74 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. штрафные проценты на сумму основного долга в размере 366 914,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты, начисляемые но ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 228 200,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму процентов за пользование кредитом с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 28 392,00 руб.
Представитель истца ООО «МОЛЛ» в суд в назначенное время не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлении просили данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бодренков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года п.3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» и Бодренков А.С. заключили Кредитный договор 154/ЛЕГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых (л.д.90-93).
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Бодренкова Алексея Сергеевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 794702,21 руб., из них: 391 321 рублей 62 копеек - основной долг; 243 380 рубля 59 копеек - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2017г.; 100 000 рубля 00 копеек - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 60 000 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113).
Определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ОАО КБ «Стройкредит» на его правопреемника ООО «МОЛЛ». Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске, по заявлению ООО «МОЛЛ» вынесено определение об отказе в приеме заявления о взыскании с Бодренкова Алексея Сергеевича задолженности по процентам по кредитному договору 154/ЛЕГ от 21.08.2012г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 316,68 руб. поскольку усматривается наличие спора о праве (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ООО «МОЛЛ» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в настоящее время адрес регистрации ответчика: <адрес> <адрес> (л.д.44).
Обращаясь с данным иском, ООО «МОЛЛ» в его обоснование указал, что по настоящее время задолженность ответчиком перед истцом не погашена. При рассмотрении дела № проценты за пользование кредитом были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор расторгнут не был.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в отношении Бодренкова А.С. в ФССП ГУ ФССП по <адрес> отдел СП по ЦАО № <адрес> находится на исполнении исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу №, остаток задолженности составляет 692118,53 руб.
При этом истцом представлен расчет задолженности за пользование кредитом, начисленной на сумму основного долга 391 321,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. в размере 744 100,74 руб. Штрафные проценты на сумму основного долга 391 321,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. составляют 366 914,40 руб. Штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 243 380,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. составляют 228 200,62 руб.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21.0% годовых. Из п. 6.4 указанного кредитного догвора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Бодренкова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов на основной долг за пользование кредитом в размере 744 100,74 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. штрафные проценты на сумму основного долга в размере 366 914,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты, начисляемые но ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2026г. штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 228 200,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму процентов за пользование кредитом с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.
Расчет, предоставленный банком, соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтверждается материалами дела, судом проверен и признается арифметически верным.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МОЛЛ» произведена оплата госпошлины в размере 28392,00 руб.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28392,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» к Бодренкову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бодренкова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «МОЛЛ» (ИНН/ОГРН:5254493920/1195275038815) за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов на основной долг за пользование кредитом в размере 744 100,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 21% годовых, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты на сумму основного долга в размере 366 914,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты, начисляемые но ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 228 200,62 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ штрафные проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму процентов за пользование кредитом с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Бодренкова Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «МОЛЛ» (ИНН/ОГРН:5254493920/1195275038815) расходы по оплате госпошлины в размере 28 392,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Судья У.В. Бочарова