АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Маслаковой Е.А..
при секретаре Зыковой А.Е., с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С., осужденного Останина Р.Р., защитника – адвоката Горяйнова А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении Останина Р.Р. с апелляционной жалобой адвоката Горяйнова А.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым Останин Р. Р., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, судимый:
xx.xx.xxxx мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от xx.xx.xxxx), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; xx.xx.xxxx освобожден по отбытию наказания, осужденный:
xx.xx.xxxx мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
xx.xx.xxxx Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установил:
В соответствии с приговором мирового судьи Останин Р.Р. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Останину Р.Р. назначено наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от xx.xx.xxxx) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Останину Р.Р. окончательно назначено 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, и Останину Р.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Останину Р.Р. до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с xx.xx.xxxx года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года постановлено исполнять самостоятельно.
На приговор суда адвокатом Горяйновым А.В. в защиту интересов осужденного Останина Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор изменить, смягчить Останину Р.Р. наказание назначив наказание в виде штрафа).
В обоснование доводов жалобы адвокат Горяйнов А.В., не оспаривая правильность юридической квалификации действий Останина Р.Р. и доказанность его вины, ссылается на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, давали суду основание и возможность для назначения Останину Р.Р. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, наказания в виде штрафа.
Так, Останин Р.Р. полностью признал свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, а в последующем – содействовал следствию. Кроме того, совершенные преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Кроме того, у Останина Р.Р. имеется реальная возможность уплатить штраф, поскольку он работает, хотя и без трудоустройства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горяйнов А.В., осужденный Останин Р.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель Часовитина А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяйнова А.В. в защиту интересов осужденного Останина Р.Р. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Останина Р.Р. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах установлена имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, в отношении Останина Р.Р. постановлен приговор.
Действия подсудимого, верно квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как видно из приговора назначая Останину Р.Р. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Останина Р.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств наказания судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по каждому эпизоду, поскольку они даны Останиным Р.Р. после его задержания и доставления в отдел полиции.
Иных смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению признан рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ).
Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание Останину Р.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступлений, данным о личности осужденного, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Назначенное Останину Р.Р. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает, поскольку все имеющие значение обстоятельства были учтены судом при определении размера и вида наказания.
На основании изложенного, доводы адвоката Горяйнова А.В. о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные с учетом приведенных выше обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении Останина Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горяйнова А.В. в защиту интересов осужденного Останина Р.Р. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья /подпись/ Е.А. Маслакова