АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВление
20 февраля 2026 г. г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Маслаковой Е.А., при секретаре Зыковой А.Е., с участием государственного обвинителя Надировой Р.Р., защитника – адвоката Баянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баянова А.С. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.02.2026, которым производство по уголовному делу в отношении Крафта С. Е., xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, Крафту С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска находится уголовное дело в отношении Крафта С.Е., обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.
Обжалуемым постановлением подсудимый Крафт С.Е. объявлен в розыск. Крафту С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В обоснование приятого решения судом указано, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение подсудимого неизвестно.
В апелляционной жалобе адвокат Баянов А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что вывод суда о необходимости объявления Крафт С.Е. в розыск является необоснованным и, по мнению защиты преждевременным, поскольку из материалов дела следует, что Крафт С.Е. не явился в судебные заседания лишь xx.xx.xxxx. При этом, ранее он добросовестно посещал судебные заседания, а именно xx.xx.xxxx
Кроме того, как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, Крафт С.Е. о судебном заседании, назначенном на xx.xx.xxxx, был извещён лично в судебном заседании, о чем собственноручно расписался в материалах дела. О судебном заседании, назначенном на xx.xx.xxxx извещён лично телефонограммой. Суд не предпринял всех необходимых мер для явки подсудимого в судебное заседание, не связанных непосредственно с объявлением последнего в розыск, в том числе судом не принимались меры к принудительному приводу последнего.
Таким образом, суд не входил в решение вопроса о приводе подсудимого в судебное заседание, а сразу, минуя вышеуказанную процедуру, принял решение об объявлении Крафта С.Е. в розыск с избранием последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Касаемо избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сторон, защиты считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно пункту 2 части 1 статьи 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (подпункты "в" и "г" пункта 1 части 1 статьи 108 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, в отношении Крафт С.Е. ранее мера пресечения не избиралась, Крафт С.Е. посредством телефонной связи пояснял суду том, что xx.xx.xxxx не смог явиться в судебные заседании в связи с тем, что серьёзно заболел. По мнению стороны защиты, указанные обстоятельства являются уважительными причинами неявки в судебные заседания. Учитывая вышеизложенное, Крафт С.Е., вопреки выводу суда, не скрывался и умышленно не уклонялся от явки в суд. Неявка в судебные заседания была вызвана исключительно медицинскими и уважительными причинами. Таким образом, исключительных случаев и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крафт С.Е., материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Баянов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Надирова Р.Р. просила постановление суда отменить, поскольку принятие решения об объявлении в розыск Крафта С.Е. и принятие решения об избрании Крафту С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, является преждевременным.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, при неявке последнего без уважительной причины суд вправе подвернуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:
1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:
а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;
б) его личность не установлена;
в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;
2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 настоящей части.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении Крафта С. Е., xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мировому судье 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска для рассмотрения по существу.
Органом дознания в отношении Крафта С.Е. мера пресечения не избиралась.
В судебных заседаниях, назначенных на xx.xx.xxxx, подсудимый Крафт С.Е. участвовал.
Крафт С.Е.. Судом объявлен перерыв до 03.02.2026, направлен запрос в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» в отношении Крафта С.Е. с целью получения информации о том, обращался ли он за медицинской помощью в вышеуказанное учреждение, выдавался ли ему больничный лист.
Согласно телефонограмме, Крафт С.Е. извещен о судебном заседании, которое состоится xx.xx.xxxx
Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Смирновой Е.О. от xx.xx.xxxx ею был осуществлен звонок в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __», в ходе телефонного разговора получена информация о том, что Крафт С.Е. больничный листа не оформлялся. При этом, из телефонограммы не следует, от кого была получена вышеуказанная информация. Ответ на запрос суда в отношении Крафта С.Е. из ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника __» не поступал.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Крафт С.Е. в судебное заседание xx.xx.xxxx не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, государственным обвинителем Чумаковым А.Д. заявлено ходатайство об объявлении розыска и избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник возражал против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.
xx.xx.xxxx судом было вынесено постановление, которым производство по уголовному делу в отношении Крафта С. Е., xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, Крафту С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания.
Вместе с тем, при принятии судом решения, мировым судьей не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки Крафта С.Е. в суд: не обсуждался вопрос о его приводе в судебное заседание, не устанавливалось возможное содержание Крафта С.Е. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, возможное наличие сведений о его смерти.
В связи с чем, принятие решения об объявлении в розыск Крафта С.Е. и принятие решения об избрании Крафту С.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, является преждевременным.
Изложенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 03.02.2026 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым производство по уголовному делу в отношении Крафта С. Е., xx.xx.xxxx года рождения, обвиняемого в совершении 7-ми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, Крафту С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись Е.А. Маслакова