ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Калачинск Омской области 26 августа 2026 года мотивированное постановление изготовлено
Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при производстве по делу помощника судьи Шак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении ООО «Экосервис» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экосервис» согласно протоколу об административном правонарушении привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 6.35 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с/п Куликовское, эксплуатирующим хозяйствующим субъектом (ООО «Экосервис») не обеспечены меры по недопустимости самовозгорания ТКО. Так, по информации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограмм ЕДДС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении нескольких дней мая 2026 года имелся факт возгорания и длительного тления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на земельном участке, находящимся на обслуживании ООО «Экосервис», что является нарушением п. 260 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также норм ст. 11, ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ООО «Экосервис» ФИО3, действующая по доверенности, с протоколом не согласилась, вину юридического лица в правонарушении отрицала. По существу пояснила, что договор в отношении земельного участка, на котором расположен полигон ТКО, прекратил свое действие по истечению срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О том, что договор прекратил свое действие, помимо истечения срока договора, указывает и акт приема-передачи земельного участка, который был предметом договора аренды, из которого следует, что участок бел передан ООО «Экосервис» в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ было связано, согласно объяснению представителя юридического лица, с уклонением администрации от подписания данного акта. Тем не менее, представитель администрации района, подписав акт, в котором прямо указано о приеме-передаче земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил данный факт.
Более того, ФИО3 заявлено о получении администрацией <адрес> субсидий из вышестоящего бюджета, предназначенных для целей содержания и эксплуатации земельного участка, на котором находится полигон ТКО.
Отдельно ФИО3 заявлено о нарушениях, допущенных должностным лицом органа Роспотребнадзора при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, представителем юридического лица сообщено, что в день составления протокола об административном правонарушении она в назначенное время прибыла в Калачинский отдел Роспотребнадзора. Однако должностное лицо, которым был составлен протокол об административном правонарушении, отсутствовал и протокол был вручен другим работником (имя неизвестно). При этом протокол об административном правонарушении был вручен с подписью лица, которым данный протокол был составлен, то есть протокол фактически был составлен до назначенного представителю ООО «Экосервис» времени для составления протокола. Со слов ФИО3 ей как представителю ООО «Экосервис» при вручении протокола права не были разъяснены, объяснение она писала на отдельном листе бумаги, хотя и не отрицала, что предложенном ей экземпляре протокола она также делала записи о том, что не согласна с протоколом, но так как места в заполненном документе было мало, она писала развернутое объяснение на отдельном листе бумаги.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО4 в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснил, что проверка в отношении ООО «Экосервис» была начата в связи с сообщением о возгорании на полигоне ТКО. Установлено, что имело место самовозгорание ТКО, хотя и доказательств тому в материалах не имеется, какое-либо исследование (экспертиза) не назначалось, а вывод был сделан на основании осмотра полигона. Самовозгорание на полигонах ТКО, по мнению ФИО4, является частым явлением.
Помимо этого, не отрицая, что в протоколе об административном правонарушении не описаны конкретные меры, которые не были приняты ответственным за эксплуатацию полигона ТКО лицом (есть указание лишь на нарушение п. 260 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, а также норм ст. 11, ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), таковые перечислены в СП 320.1325800.2017. ФИО4 в судебном заседании, в частности, было заявлено о том, что причиной самовозгорания полигона ТКО стало невыполнение такой меры как нарушение послойного чередования ТКО и инертных материалов.
Относительно доводов представителя ООО «Экосервис» об отсутствии правовых оснований (действующего договора) для возложения обязанности по соблюдению мер для предотвращения возгорания полигона ТКО, ФИО4 указано о том, что, несмотря на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится полигон ТКО, заключенного между ООО «Экосервис» и администрацией <адрес>, акт приема-передачи данного участка был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, руководствуясь указанным обстоятельством, а также пояснениями представителя администрации <адрес> о наличии у ООО «Экосервиса» обязанности содержать полигон ТКО, им был сделан вывод о наличии вины последнего в непринятии мер для предотвращения возгорания полигона ТКО и, как следствие, о наличии в бездействии ООО «Экосервис» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Также в своих показаниях ФИО4 подтвердил, что в день и час, на которые был приглашен представитель ООО «Экосервис» для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, он (ФИО4) не смог присутствовать из-за производственной необходимости. В этой связи с его слов протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Экосервис» им был фактически составлен заранее, то есть до назначенного времени его составления, в протоколе были изложены обстоятельства совершенного ООО «Экосервис» правонарушения, а сам протокол был подписан электронной подписью ФИО4, так как тот не смог присутствовать к моменту явки представителя ООО «Экосервис». Протокол, содержащий подпись ФИО4 с изложением фабулы правонарушения, которое вменялось ООО «Экосервис», вручался другим работником территориального отдела Роспотребнадзора.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Сам по себе факт возгорания полигона ТКО, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у суда не вызывает сомнений и объективно подтвержден письменными доказательствами (л.д. 23-26), участниками судебного заседания под сомнение по существу не ставился.
В то же время, оценивая наличие оснований для привлечения ООО «Экосервис» к административной ответственности, суд исходит из требований законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которым привлечение к административной ответственности возможно лишь при условии установления вины в совершении административного правонарушения при безусловном соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, указанные условия при привлечении ООО «Экосервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ соблюдены не было.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое лицу обвинение (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Помимо прочего в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако, по мнению суда, указанные требования закона при привлечении ООО «Экосервис» к административной ответственности были нарушены.
В частности, из описания события административного правонарушения, приведенного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9-10), следует, что на земельном участке, на котором располагается полигон ТКО, имело место самовозгорание ТКО.
Однако, доказательств того, что имело место самовозгорание ТКО, в деле не представлено. Соответственно, не исключена должностным лицом и возможность поджога полигона ТКО. Установление же причины возникновения горения на полигоне ТКО обусловливает и перечень конкретных мер, которые должны быть приняты ответственным лицом для предотвращения возгорания (самовозгорания, поджога и т.п.).
Несмотря на приведенные обстоятельства об отсутствии доказательств самовозгорания полигона ТКО, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, юридическому лицу вменяется нарушение требований п. 260 СанПиН 2.1.3684-21, согласно которому на территории полигона хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, должны обеспечиваться, помимо прочего, меры по недопустимости самовозгорания ТКО, что фактически вменяется юридическому лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не раскрыты и не приведены сведения (фактические обстоятельства) о том, какие именно меры по недопустимости самовозгорания ТКО не были выполнены юридическом лицом и в чем таковые заключались, перечень таковых мер, которые должны быть приняты обязанным лицом для предотвращения самовозгорания и(или) поджога ТКО (принимая во внимание, что таковая зависимость, исходя из действующего нормативно-правового регулирования анализируемой сферы правоотношений, имеется). Представленные материалы позволяют прийти к выводу о том, что административным органом, несмотря на наличие полномочий по собиранию доказательств в соответствии с нормами КоАП РФ, не выполнялись соответствующие проверочные мероприятия, направленные на проверку наличия или отсутствия указанных фактов (опросы, осмотры, истребование сведений, назначение экспертных исследований и иные действия в рамках процедуры доказывания в соответствии с главой 26 КоАП РФ).
Ссылки в протоколе об административном правонарушении на нормы ст. 11, ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 также не могут восполнить указанные обстоятельства, поскольку содержат лишь общие требования об исполнении санитарно-эпидемиологического законодательства, в то время как имеется свод правил (СП 320.1325800.2017), нормами которого урегулированы отношения, связанные с проектированием, эксплуатацией и рекультивацией полигонов для твердых коммунальных отходов (ТКО). Разделом 8 указанного свода правил предусмотрены требования к обеспечению пожарной безопасности со ссылками на иные нормативные акты (СП, ГОСТ), требования которых должны соблюдаться эксплуатирующей полигон ТКО организацией.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа предлагалось представить сведения и доказательства о том, какие именно меры не были приняты юридическим лицом, а также доказательства того, что на полигоне ТКО имело место самовозгорание последнего.
Однако таковых не представлено со ссылкой на их отсутствие. Доводы ФИО4 о том, что ООО «Экосервис» были нарушения требования СП 320.1325800.2017, а именно нарушение послойного чередования отходов и инертных материалов никакими доказательствами не обоснован. При осмотре территории полигона ТКО ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемым к делу протоколом факт невыполнения указанных требований не зафиксирован. Более того, как указано выше, прежде всего имеет значение для определения объема необходимых мер для предотвращения возгорания полигона ТКО, имеет значение установление причин такого возгорания.
По мнению суда, отсутствие в протоколе полных сведений о событии вменяемого юридическому лицу правонарушения, в том числе описания фактических обстоятельств допущенных нарушений и ссылок на нарушенные правовые нормы (так как норма ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ является бланкетной), влечет также нарушение права привлекаемого к ответственности лица на защиту в связи с привлечением к административной ответственности, поскольку лишает такое лицо права быть ознакомленным с объемом и обстоятельствами обвинения в совершении административного правонарушения. По существу, по мнению суда, имеет место объективное вменение административного правонарушения, исходя из самого факта возгорания полигона ТКО на территории Калачинского района Омской области, без установления вины привлекаемого лица в совершении конкретных действий (бездействии), образующих состав административного правонарушения, что является недопустимым.
Судом отмечается также, что представитель ООО «Экосервис» при составлении протокола об административном правонарушении заявляла о наличии в момент инкриминируемых событий ответственности администрации Калачинского района Омской области за содержание земельного участка, на котором находится полигон ТКО как в силу наличия у муниципального образования права собственности в отношении земельного участка, так и в виду истечения срока договора аренды земельного участка, заключенного ранее между ООО «Экосервис» и администрацией <адрес> (договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ). Об этих же обстоятельствах, как основании для вывода об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении представитель ООО «Экосервис» ФИО3 заявляла и в судебном заседании.
Однако, должностные лица органа местного самоуправления по данным обстоятельствам не опрошены, не приобщены и иные материалы, подтверждающие установленные протоколом об административном правонарушении обстоятельства о нахождении земельного участка с полигоном ТКО во владении и пользовании ООО «Экосервис» в период после истечения договора аренды (в частности, о фактическом исполнении сторонами договора аренды обязательств по сделке, как свидетельства пролонгации действия договора, о причинах, по которым акт приема-передачи земельного участка был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в самом акте содержится указание о фактической передаче земельного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть сразу после истечении срока аренды и задолго до событий вменяемого лицу правонарушения). Ссылка ФИО4 в судебном заседании на отрицание представителем администрации (письмо – л.д. 21) факта передачи от ООО «Экосеврис» в пользу администрацию района земельного участка не может быть признана обоснованной, так как и администрации муниципального района также имеется мотив отрицать данный факт в целях защиты в связи с возможностью привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 6.35 КоАП РФ. Не проверены содержащиеся в объяснении ФИО3 обстоятельства о выделении администрации Калачинского района Омской области субсидий из вышестоящего бюджета для целей эксплуатации полигона ТКО, что может указывать на тот факт, что полигон фактически эксплуатировался собственником земельного участка, на котором он был расположен. Причем данные объяснения (л.д. 27) давались ФИО3 именно в день составления протокола об административном правонарушении, однако из-за того, что протокол был фактически составлен в отсутствие представителя ООО «Экосервис», данные доводы представителя последнего остались без оценки соответствующего должностного лица.
По мнению суда, указанные нарушения со стороны административного органа являются существенными, порождают согласно ст. 1.5 КоАП РФ очевидные и неустранимые сомнения в виновности ООО «Экосервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
В силу требований ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении.
По смыслу правовых норм, заключенных в ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно в его отсутствие лишь в случае надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Способы извещения участвующих в деле лиц предусмотрены ст. 25.15 КоАП РФ.
О дне составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Экосервис» извещался, что не ставилось под сомнение участвующими лицами. Более того, представитель ООО «Экосервис» ФИО3 явилась в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время, что также подтвердил участвующие в судебном заседании ФИО4
Однако, по мнению суда, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Экосервис» фактически был составлен без участия представителя последнего, на что указывают пояснения ФИО3, подтвержденные ФИО4 в судебном заседании. В частности, со слов ФИО4 протокол им был фактически составлен заранее, а ФИО3 вручался другим работником территориального отдела Роспотребнадзора, уже будучи подписанным ФИО4 его электронной подписью, содержал описание события вменяемого юридическому лицу правонарушения.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло существенное нарушение права ООО «Экосервис» на защиту, тем более, что представителем последнего, очевидно, заявлялись доводы, имеющие существенное значение для дела, подлежали проверке с целью оценки наличия или отсутствия в действиях юридического лица признаков административного правонарушения. Из-за ненадлежащего извещения представителя ООО «Экосервис» о времени составления протокола об административном правонарушении указывает на обоснованность доводов ФИО3 о том, что ей как представителю привлекаемого к ответственности лица не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись (поле о разъяснении прав и обязанностей) по сути лишь подтверждает данный вывод, указывая на несогласие представителя ООО «Экосервис» с протоколом (л.д. 9-оборот).
Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также поставили под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Законных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым составлен протокол, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не имеется, учитывая, что сам по себе протокол был составлен с существенными нарушениями норм КоАП РФ о порядке его составления, которые влекут признание его недопустимым доказательством, а имеющиеся материалы позволяют принять решение по существу на основании оценки собранных доказательств.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экосервис» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении ООО «Экосервис» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов