РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Башмаковой М.И., при секретаре Глоба А.Н.
с участием представителя истца Баркова А.А., представителя ответчиков – Кауровой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М. В. к Савченко В. И., Рощенко В. В. о признании недействительным договора залога недвижимости, признании недействительным договора уступки права требования (цессии),
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что 12.03.2020 между Рощенко В.В. (займодавец) и Савченко М.В. (заемщик) был оформлен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 72 000 000 руб. Истец ссылается на наличие существенных расхождений в тексте договора займа, оспаривает факт реального получения денежных средств в указанном размере, указывает на безденежность займа, отсутствие своего волеизъявления на заключение договора, а также на наличие признаков изготовления документа иной датой, отмечая, что в рамках дела № 2-1833/2026 Первореченского районного суда г. Владивостока им подано заявление о подложности доказательств. Кроме того, истец указывает, что 12.02.2021 между Савченко М.В., от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2019 действовал его отец Савченко В.И., и Рощенко В.В. был заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым в обеспечение заемного обязательства в залог переданы принадлежащие истцу объекты недвижимости: жилой дом площадью 381,9 кв. м и земельный участок площадью 1 613 кв. м по адресу: г<адрес>, нежилое здание (баня) в районе <адрес>, а также жилое помещение (квартира) площадью 88,5 кв. м по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью 72 000 000 руб. Истец указывает, что отдельного поручения на заключение договора залога отцу не давал, о сделке осведомлен не был, при этом под обременение попали все принадлежащие ему жилые объекты, что создает угрозу утраты единственного жилья и нарушает конституционное право на жилище (ст. 40 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ). В последующем, 18.07.2025 между Рощенко В.В. и Савченко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования по договору займа и обеспечивающему его договору залога перешли к Савченко В.И., после чего последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец полагает, что указанная цепочка сделок свидетельствует о конфликте интересов представителя, совершении договора залога в ущерб интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ), а также о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и ничтожности сделок на основании ст. 168 ГК РФ. Кроме того указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и конфликте интересов он узнал только после заключения договора цессии от 18.07.2025, а в случае признания срока пропущенным заявил ходатайство о его восстановлении.
Представитель истца Барков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в Первореченском районном суде г. Владивостока рассматривается гражданское дело по иску Савченко В.И. к Савченко М.В. о взыскании задолженности по спорному договору займа, в рамках которого Савченко М.В. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указал, что действия Савченко В.И. свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с целью извлечения имущественной выгоды. Договор займа выполнен разными чернилами, а указанные в нем суммы не совпадают. Истец и ответчик вели совместную деятельность, ввиду близких родственных отношений истец полностью доверял своему отцу, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что тот совершит сделки в ущерб его интересам. Истец фактически подписал договор займа, однако денежные средства по нему не передавались. Полагает, что злоупотребление доверием в силу родственных связей подтверждает недобросовестность ответчика. На основании изложенного просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Каурова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что истец является сыном ответчика Савченко В.И. Ранее ответчик оформил принадлежащее ему имущество на сына, при этом данное имущество было передано в залог в обеспечение заемных обязательств. С целью привлечения сына к совместной деятельности, Савченко В.И. договорился о получении займа для истца со своим родственником — Рощенко В.В.. Денежные средства были переданы истцу. Впоследствии, в связи с отказом истца исполнять заемные обязательства, Савченко В.И. погасил задолженность перед займодавцем, в связи с чем между Рощенко В.В. и Савченко В.И. был заключен договор уступки прав требования (цессии). Доводы о пороках подписания договора займа правового значения не имеют, поскольку факт получения истцом денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивосткоа, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2025 по гражданскому делу № 2-334/2025 исковые требования Савченко М.В. к Рощенко В.В., Савченко В.И. о признании договора займа денежных средств № 1 от 12.03.2020 и договора залога недвижимости от 12.02.2021 незаключенными, прекращении обременения на объекты недвижимости оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2025 решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.02.2025 оставлено без изменения.
Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же лиц уже были исследованы и получили исчерпывающую правовую оценку судов доводы Савченко М.В. о безденежности договора займа № от 12.03.2020, и отсутствии передачи наличных денежных средств в размере 72 000 000 руб. Судебными актами подтверждена действительность и заключенность договора займа от 12.03.2020 и договора залога недвижимости от 12.02.2021, установлено наличие у представителя Савченко В.И. полного объема полномочий на передачу спорных объектов недвижимости в залог от имени доверителя Савченко М.В..
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства действительности основного заемного обязательства, законности и обоснованности договора залога недвижимости и правомерности действий Савченко В.И. при его заключении не подлежат повторному доказыванию, переоценке и пересмотру в рамках настоящего спора.
Доводы истца о недействительности договора залога недвижимости от 12.02.2021 по основаниям п. 2 ст. 174, ст. 10, ст. 168 ГК РФ направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2025, заключенного между Рощенко В.В. и Савченко В.И., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки утверждениям стороны истца о мнимости договора цессии от 18.07.2025, об отсутствии реальных расчетов и о совершении сделки со злоупотреблением правом с целью создания искусственного механизма обращения взыскания на имущество, фактический, реальный и возмездный характер сделки уступки подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.
Так, в материалы дела представлен договор уступки права требования(цессии) от 18.07.2025, заключенный между Рощенко В.В. (цедент) и Савченко В.И. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику Савченко М.В., вытекающие из договора займа № от 12.03.2020, а также все права залогодержателя, вытекающие из договора залога недвижимости от 12.02.2021.
Согласно расходному кассовому ордеру № от 18.07.2025, Савченко В.И. в подразделении ПАО Сбербанк были получены наличные денежные средства со своего счета в сумме 75 000 000 рублей. Таким образом, подтверждается, что у цессионария Савченко В.И. имелись реальные финансовые средства для оплаты уступаемого права требования
Факт фактической передачи и получения денежных средств за уступаемое требование подтверждается распиской от 18.07.2025, собственноручно составленной первоначальным кредитором Рощенко В.В., согласно которой Рощенко В.В. получил от Савченко В.И. денежные средства в сумме 75 000 000 рублей в полном объеме в счет оплаты уступаемых прав по договору цессии от 18.07.2025.
Как следует из материалов дела, порядок расчетов и безопасность передачи ценностей при заключении договора цессии обеспечивались сторонами с привлечением кредитной организации, о чем свидетельствует представленный договор аренды индивидуального сейфа № от 18.07.2025, заключенный между ПАО Сбербанк, Савченко В.И. и Рощенко В.В.
По условиям указанного договора банк предоставил Савченко В.И. и Рощенко В.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №. Договором прямо определены условия совместного и раздельного доступа клиентов к индивидуальному сейфу, согласно которым допуск к сейфу в период аренды предоставляется клиенту при предъявлении, в том числе, договора уступки права требования (цессии), обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18.07.2025, подписанного Рощенко В.В. и Савченко В.И.
Судом установлен факт фактического исполнения договора аренды банковского сейфа и передачи оборудования клиентам, что подтверждается актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 18.07.2025, составленным между ПАО Сбербанк, Савченко В.И. и Рощенко В.В., в соответствии с которым клиентам во временное владение и пользование передан индивидуальный банковский сейф № контейнер для хранения ценностей и документов в количестве одной штуки и ключ от замка сейфа в количестве одной штуки.
Материалами дела также подтверждается, что Савченко В.И. и Рощенко В.В. лично посещали хранилище кредитной организации для закладки и получения денежных средств и документов, что в частности подтверждается исследованной судом персональной карточкой регистрации посещений Хранилища ценностей клиентов для арендаторов — физических лиц к сейфу №, в которой Савченко В.И. и Рощенко В.В. зафиксированы в качестве арендаторов с отражением дат, времени доступа и личных подписей каждого из клиентов.
В материалы дела также представлены копия уведомления об уступке права требования от 18.07.2025, направленного в адрес должника Савченко М.В..
Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2025 не являлся безвозмездным, формальным либо фиктивным, повлек реальные гражданско-правовые последствия, сопровождался фактическим выбытием денежных средств у цессионария и их поступлением цеденту. Сама по себе уступка денежного требования и прав залогодержателя законом не запрещена и не свидетельствует о злоупотреблении правом при доказанности реальности встречного предоставления и отсутствии доказательств причинения вреда должнику, поскольку объем и условия обязательств Савченко М.В. перед новым кредитором не изменились и не увеличились.
Приобретение требования лицом, ранее действовавшим в качестве представителя должника, само по себе не влечет недействительности возмездной уступки права требования, совершенной после прекращения отношений представительства и подтвержденной реальным исполнением.
Рассматривая доводы истца о соблюдении им срока исковой давности и заявленного ходатайства о его восстановлении, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом исключительно по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось. В связи с отсутствием соответствующего заявления со стороны ответчиков вопрос о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для его восстановления судом по собственной инициативе не исследуется, а спор разрешен судом по существу заявленных требований.
При совокупности установленных обстоятельств правовых оснований для признания недействительными договора залога недвижимости от 12.02.2021 и договора уступки права требования от 18.07.2025 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Савченко М. В. к Савченко В. И., Рощенко В. В. о признании недействительным договора залога и договора уступки права требования (цессии)— отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.И. Башмакова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026.