ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 2 сентября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску Горькина Дмитрия Владимировича к Думитрашко Максиму Сергеевичу, Акатьеву Сергею Сергеевичу, Гаджиевой Саиде Рамазановне, Казимагомедову Амиру Мухтаровичу, Магомедовой Аризе Ибрагимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Горькин Д.В. обратился в суд с исками к Думитрашко Максиму Сергеевичу, Акатьеву Сергею Сергеевичу, Гаджиевой Саиде Рамазановне, Казимагомедову Амиру Мухтаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Горькин Д.В. указал, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Горькину Д.В. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на рекламу «<данные изъяты>», размещенную в мессенджере «Телеграмм». Он откликнулся на рекламу, с ним связался гражданин, который предложил ему вложить денежные средства с целью покупки и продажи иностранной валюты, на что он согласился. Он вложил 100 долларов, что составило примерно 8 000 рублей. Данный гражданин пояснил, что нужно вкладывать еще больше денежных средств для большей прибыли, но он отказался, а денежные средства остались на счету «<данные изъяты>». Данные денежные средства не были выведены им с данного счета. В августе 2025 г. ему поступил звонок, где девушка представилась «Регулятором», пояснила, что необходимо закрыть брокерский счет и вывести деньги из компании «<данные изъяты>». Для вывода денежных средств он предоставил реквизиты нескольких счетов, но по словам девушки - они не подошли. ДД.ММ.ГГГГ в браузере «Яндекс» он нашел компанию ООО «<данные изъяты>» для решения вопроса о выводе денежных средств с брокерского счета. Через некоторое время с ним связалась девушка Екатерина, он описал ей суть проблемы, и она его перенаправила на юриста ФИО2. ФИО2 пояснил, что они подадут жалобу на <данные изъяты>», что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему пришел ответ от «Регулятора» о том, что «<данные изъяты>» должны ему 1 346 USDT за понесенные прямые финансовые убытки, 10 000 USDT - за ущерб репутации и моральный ущерб, что в общей сумме причиненного ему ущерба составило 11 346 USDT, т.е. около 1 021 140 рублей. Данная информация его заинтересовала, и он согласился. Также ему пояснили, что для получения денежных средств необходимо открыть зарубежный банковский счет в Сальвадоре и Индии.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «<данные изъяты>», после чего ФИО2 пояснил, что нужно открыть банковский счет, предложил открыть счет в Сальвадорском банке «<данные изъяты>», на что он согласился. Далее ФИО2 связал его с банковским работником ФИО3. По указаниям ФИО2 и ФИО11 он осуществлял переводы денежных средств под различными предлогами: оплаты оформления банковского счета, оплаты печатей, обладающих юридической силой на территории РФ, оплаты заградительного тарифа, оплаты лицензии для торговли криптовалютой, оплаты оформления банковского счета в Индийском банке, оплаты конвертации долларов в USDT, оплаты штрафа, оплаты за санкционное письмо, за переоформление документов из брокерского названия фирмы «<данные изъяты>» на фонд пострадавших инвесторов, за подключение к системе СПФС для конвертации долларов в рубли, оплаты налога в Индии, оплаты перевода документов с английского языка на русский и индийский. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указаниям ФИО2 и ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счета неизвестных лиц на общую сумму 4 523 500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей с банковского счета АО «Т-Банк» № на счет АО «Т-Банк» № на имя Думитрашко Максим Сергеевич.Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 120 000 рублей. Согласно информации АО «Т-Банк», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 120 000 рублей были переведены им на банковский счет АО «Т-Банк» №, владельцем которого является Думитрашко Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны Думитрашко М.С. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 120 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 105 000 рублей с банковского счета АО «Т-Банк» № на счет АО «Т-Банк» № на имя Акатьев Сергей Сергеевич. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 105 000 рублей. Согласно информации АО «Т-Банк», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 105 000 рублей были переведены им на банковский счет АО «Т-Банк» №, владельцем которого является Акатьев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны Акатьева С.С. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 105 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 465 000 рублей в отделении банка ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Саида Рамазановна Г. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 465 000 рублей. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 465 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были переведены им с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которого является Гаджиева Саида Рамазановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны Гаджиевой С.Р. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 465 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 230 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет АО «Т-Банк» № на имя Казимагомедов Амир Мухтарович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 350 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет АО «Т-Банк» № на имя Казимагомедов Амир Мухтарович. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 580 000 рублей. Таким образом, со стороны Казимагомедова А.М. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 580 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу. С учетом уточненных исковых требвоаний просил взыскать в его пользу с Думитрашко М.С. 120 000 руб., с Акатьева С.С. 105 000 рублей, с Гаджиевой С.Р. 465 000 рублей; с Казимагомедова А.М. 580 000 рублей.
В последующем от представителя истца поступило исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований, в котором он исковые требования к Думитрашко М.С., Гаджиевой С.Р., Казимагомедову А.М. оставил без изменений, но просил также взыскать с Магомедовой А.И. в пользу Горькина Д.В. неосновательное обогащение в размере 570 000 руб. (том № л.д. 62-75).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магомедова Ариза Ибрагимовна, в качестве третьего лица АО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании истец Горькин Д.В. и его представитель Коновалов В.М. иски с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в них.
Ответчики Думитрашко М.С., Акатьев С.С., Гаджиева С.Р., Казимагомедов А.М. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, не просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на иски в которых просили отказать в их удовлевтврении по изложенным в них доводам.
Ответчик Магомедова А.И. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, не просила рассмотреть дело без их участия.
Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу по доверенности Кобылкин А.Д. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения (том № л.д. 31-36).
Представители третьих лиц ООО "Монолит", АО "Т-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд и в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Горькина Д.В., в результате которых последнему был причинен материальный ущерб на сумму 4 773 500 руб.
Горькин Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. обратил внимание на рекламу «<данные изъяты>», размещенную в мессенджере «Телеграмм» и откликнулся на рекламу С ним связался гражданин, который предложил Горькину Д.В. вложить денежные средства с целью покупки и продажи иностранной валюты, на что Горькин Д.В. согласился. Горькин Д.В. вложил 100 долларов, что составило примерно 8 000 рублей. Данный гражданин пояснил, что нужно вкладывать еще больше денежных средств для большей прибыли, но Горькин Д.В. отказался, а денежные средства остались на счету «<данные изъяты>». Данные денежные средства не были выведены им с данного счета. В августе 2025 г. Горькину Д.В. поступил звонок, где девушка представилась «Регулятором», пояснила, что необходимо закрыть брокерский счет и вывести деньги из компании «<данные изъяты>». Для вывода денежных средств Горькин Д.В. предоставил реквизиты нескольких счетов, но по словам девушки - они не подошли. ДД.ММ.ГГГГ в браузере «Яндекс» Горькин Д.В. нашел компанию ООО «Монолит» для решения вопроса о выводе денежных средств с брокерского счета. Через некоторое время с ним связалась девушка Екатерина, Горькин Д.В. описал ей суть проблемы, и она его перенаправила на юриста ФИО2. ФИО2 пояснил, что они подадут жалобу на «<данные изъяты>», что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. После этого Горькину Д.В. пришел ответ от «Регулятора» о том, что «<данные изъяты>» должны ему 1 346 USDT за понесенные прямые финансовые убытки, 10 000 USDT - за ущерб репутации и моральный ущерб, что в общей сумме причиненного мне ущерба составило 11 346 USDT, т.е. около 1 021 140 рублей. Данная информация его заинтересовала, и он согласился. Также ему пояснили, что для получения денежных средств необходимо открыть зарубежный банковский счет в Сальвадоре и Индии.
ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. заключил договор с ООО «Монолит», после чего ФИО2 пояснил, что нужно открыть банковский счет, предложил открыть счет в Сальвадорском банке «<данные изъяты>», на что он согласился. Далее ФИО2 связал его с банковским работником ФИО3. По указаниям ФИО2 и ФИО11 Горькин Д.В. осуществлял переводы денежных средств под различными предлогами: оплаты оформления банковского счета, оплаты печатей, обладающих юридической силой на территории РФ, оплаты заградительного тарифа, оплаты лицензии для торговли криптовалютой, оплаты оформления банковского счета в Индийском банке, оплаты конвертации долларов в USDT, оплаты штрафа, оплаты за санкционное письмо, за переоформление документов из брокерского названия фирмы «<данные изъяты>» на фонд пострадавших инвесторов, за подключение к системе СПФС для конвертации долларов в рубли, оплаты налога в Индии, оплаты перевода документов с английского языка на русский и индийский.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. по указаниям ФИО2 и ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счета неизвестных лиц на общую сумму 4 523 500 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 120 000 рублей с банковского счета АО «Т-Банк» № на счет АО «Т-Банк» № на имя Думитрашко Максим Сергеевич в общей сумме 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 105 000 рублей с банковского счета АО «Т-Банк» № на счет АО «Т-Банк» № на имя Акатьев Сергей Сергеевич на общую сумму 105 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 465 000 рублей в отделении банка ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Гаджиевой Саиды Рамазановны; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 230 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет АО «Т-Банк» № на имя Казимагомедова Амира Мухтаровича и ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 350 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет АО «Т-Банк» № на имя Казимагомедова Амира Мухтаровича, на общую сумму 580 000 рублей.
Согласно информации АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ Горькиным Д.В. с карты № на карту № переведена денежная сумма в размере 120 000 руб. (Том № л.д. 35-36).
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Горькиным Д. в 10 час. 35 мин. 51 сек. по номеру телефона № получателя ФИО19 выполнен перевод денежных средств в сумме 105 000 руб. (том № л.д.81).
Согласно выписке по счету предоставленной АО «ТБанк» следует, что Горькин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ перевел 105 000 руб. с банковского счета АО «Т-Банк» № на счет АО «Т-Банк» № на имя Акатьев Сергей Сергеевич (том № л.д. 82-85, 101-102).
Согласно чеку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Саиды Рамазановны Г. выполнен перевод в сумме 465 000 руб. плательщиком Дмитрием Владимировичем Г. (том № л.д. 130), что также подтверждается выпиской по счету и информацией от ПАО Сбербанк(том № л.д. 131, 140-142, 144-164).
Согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Горькиным Д.В. со счета № на счет № принадлежащий Казимагомедову Амиру Мухтаровичу выполнен перевод в сумме 230 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб. (том № л.д. 195-196), что также подтверждается информацией и выпиской по счету, предоставленной АО «ТБанк» (том № л.д. 197-206).
Согласно выписке по счету и справке по переводу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горькиным Д.В. на имя получателя Ариза Ибрагимовна М. выполнен перевод в сумме 570 000 руб., при этом в назначении перевода указано – сельхоз. Оборудование (том № л.д. 68-73).
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МОНОЛИТ» (исполнитель) и Горькиным Д.В. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: вывод его денежных средств, размещенных на счетах брокерской компании «<данные изъяты>» на банковский счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителю в размере 15% от суммы 11 346, а именно 1 701, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том № л.д. 236-241).
Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, справок по операциям, чеков из уголовного дела, подтверждающих совершение вышеуказанных переводов Горькиным Д.В. на счета ответчиков (том № л.д. 98-124).
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Следует учесть, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако в силу п. 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела, истец, переводя денежные средства, действовал под влиянием обмана, а не имея цель исполнить обязательства неизвестного лица. Также не установлено и совершение перехода прав кредитора к истцу по какой-либо сделке.
Ответчиками при рассмотрении дела не исполнена обязанность по доказыванию правомерности получения ими денежных средств по сделке с конкретным лицом.
Ответчики, добровольно предоставившие неустановленным лицам конфиденциальные данные своих карточных счетов, на которые поступили денежные средств от истца, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несут в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не могут считаться действующими разумно и осмотрительно.
Исходя из установленных обстоятельств, спорные денежные суммы получены ответчиками на свои банковские счета в отсутствие каких-либо правоотношений с Горькиным Д.В., что подтверждает неосновательность получения ответчиками денежных средств от истца. Неосновательное обогащение у ответчиков возникло в результате поступления на их счета денежных средств от лица, с которым у них никаких правовых отношений не имелось.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислил ответчикам безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из того, что Горькин Д.В. внес денежные средства на счета ответчиков Думитрашко М.С., Акатьева С.С., Гаджиевой С.Р., Казимагомедова А.М., Магомедовой А.И. не по собственной воле в дар, либо в целях благотворительности, а по просьбе третьего лица, который ввел его в заблуждение относительно совершаемых им действий, при этом, внося свои денежные средства на счета ответчиков, истец полагал, что принимает тем самым меры к их сохранности и получению дохода, денежные средства были перечислены ответчикам под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестными лицами, данные о которых истец узнал после возбуждения уголовного дела; каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиками не существовало.
Копии расписок Горькина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Гаджиевой С.Р. и Казимагомедову А.М. за покупку и получение криптовалюты на бирже, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, в настоящем случае оригиналы расписок суду не представлены, невозможно установить подлинное содержание расписок с помощью других доказательств, кроме того истец Горькин Д.В. не подтвердил факт написания расписок и своей подписи в них.
В связи с чем, заявленные требования Горькина Д.В. подлежат удовлетворению, а доводы указанные в возражениях ответчиков подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.
В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с ответчика Думитрашко М.С. в размере 4600 рублей, с ответчика Акатьева С.С. в размере 4150 рублей, с ответчика Гаджиевой С.Р. в размере 14125 рублей, с ответчика Казимагомедова А.М. в размере 16600, с ответчика Магомедовой А.И. в размере 16400 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Уточненный иск Горькина Дмитрия Владимировича к Думитрашко Максиму Сергеевичу, Акатьеву Сергею Сергеевичу, Гаджиевой Саиде Рамазановне, Казимагомедову Амиру Мухтаровичу, Магомедовой Аризе Ибрагимовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Думитрашко Максима Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.
Взыскать с Думитрашко Максима Сергеевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.
Взыскать с Акатьева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.
Взыскать с Акатьева Сергея Сергеевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4150 рублей.
Взыскать с Гаджиевой Саиды Рамазановны (<данные изъяты>) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 465 000 рублей.
Взыскать с Гаджиевой Саиды Рамазановны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14125 рублей.
Взыскать с Казимагомедова Амира Мухтаровича (<данные изъяты>) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 580 000 рублей.
Взыскать с Казимагомедова Амира Мухтаровича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16600 рублей.
Взыскать с Магомедовой Аризы Ибрагимовны (<данные изъяты>) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 570 000 рублей.
Взыскать с Магомедовой Аризы Ибрагимовны (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16400 рублей.
Ответчики вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин