РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Горькина Дмитрия Владимировича к Абасову Гаджиявдибиру Жалалудиновичу, Ахмедову Акраму Джамалдиновичу, Мусаеву Рамазану Абдулгапуровичу, Омарову Магомеду Омаровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Горькин Д.В. обратился в суд с исками к Абасову Гаджиявдибиру Жалалудиновичу, Омарову Магомеду Омаровичу, Мусаеву Рамазану Абдулгапуровичу, Ахмедову Акраму Джамалдиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Горькин Д.В. указал, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Горькину Д.В. Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на рекламу «Трейдинг Вью», размещенную в мессенджере «Телеграмм». Он откликнулся на рекламу, с ним связался гражданин, который предложил ему вложить денежные средства с целью покупки и продажи иностранной валюты, на что он согласился. Он вложил 100 долларов, что составило примерно 8 000 рублей. Данный гражданин пояснил, что нужно вкладывать еще больше денежных средств для большей прибыли, но он отказался, а денежные средства остались на счету «Трейдинг Вью». Данные денежные средства не были выведены им с данного счета. В ДД.ММ.ГГГГ. ему поступил звонок, где девушка представилась «Регулятором», пояснила, что необходимо закрыть брокерский счет и вывести деньги из компании «Трейдинг Вью». Для вывода денежных средств он предоставил реквизиты нескольких счетов, но по словам девушки - они не подошли. ДД.ММ.ГГГГ в браузере «Яндекс» он нашел компанию ООО «Монолит» для решения вопроса о выводе денежных средств с брокерского счета. Через некоторое время с ним связалась девушка Екатерина, он описал ей суть проблемы, и она его перенаправила на юриста ФИО1. ФИО1 пояснил, что они подадут жалобу на «Трейдинг Вью», что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему пришел ответ от «Регулятора» о том, что «Трейдинг Вью» должны ему 1 346 USDT за понесенные прямые финансовые убытки, 10 000 USDT - за ущерб репутации и моральный ущерб, что в общей сумме причиненного ему ущерба составило 11 346 USDT, т.е. около 1 021 140 рублей. Данная информация его заинтересовала, и он согласился. Также ему пояснили, что для получения денежных средств необходимо открыть зарубежный банковский счет в Сальвадоре и Индии. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Монолит», после чего ФИО1 пояснил, что нужно открыть банковский счет, предложил открыть счет в Сальвадорском банке «Ваnko Izalqueno», на что он согласился. Далее ФИО1 связал его с банковским работником ФИО2. По указаниям ФИО1 и ФИО12 он осуществлял переводы денежных средств под различными предлогами: оплаты оформления банковского счета, оплаты печатей, обладающих юридической силой на территории РФ, оплаты заградительного тарифа, оплаты лицензии для торговли криптовалютой, оплаты оформления банковского счета в Индийском банке, оплаты конвертации долларов в USDT, оплаты штрафа, оплаты за санкционное письмо, за переоформление документов из брокерского названия фирмы «Трейдинг Вью» на фонд пострадавших инвесторов, за подключение к системе СПФС для конвертации долларов в рубли, оплаты налога в Индии, оплаты перевода документов с английского языка на русский и индийский. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указаниям ФИО1 и ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счета неизвестных лиц на общую сумму 4 523 500 рублей, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 280 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Абасов Гаджиявдибир Жалалудинович. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 280 000 рублей. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 280 000 рублей были переведены им на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которого является Абасов Гаджиявдибир Жалалудинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны Абасова Г.Ж. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 280 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу;
ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Ахмедов Акрам Джамалдинович. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 200 000 рублей. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 200 000 рублей были переведены им на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которого является Ахмедов Акрам Джамалдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны Ахмедова А.Д. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 200 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу;
ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 334 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Омаров Магомед Омарович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 191 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Омаров Магомед Омарович. Просил взыскать с Омарова Магомеда Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в его пользу 525 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 430 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Мусаев Рамазан Абдулгапурович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 377 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Мусаев Рамазан Абдулгапурович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей в отделении банка ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Мусаев Рамазан Абдулгапурович. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 1 207 000 рублей. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», а именно выписке по счету, денежные средства в общей сумме 1 207 000 рублей были переведены мной на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, владельцем которого является Мусаев Рамазан Абдулгапурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, со стороны Мусаева Р.А. возникло неосновательное обогащение на общую сумму 1 207 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу. Просил взыскать в его пользу с Абасова Г.Ж. 280000,00 руб., с Ахмедова А.Д. 200000,00 руб., Мусаева Р.А. 1207000,00 руб., Омарова М.О. 525000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела объединены в одно производство (Т2, л.д.21)
Определением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ООО «Монолит» (Т2, л.д.22-23).
В судебном заседании истец Горькин Д.В. и его представитель Коновалов В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в них.
Ответчики Абасов Г.Ж., Ахмедов А.Д., Мусаев Р.А., Омаров М.О. в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, не просили рассмотреть дело без их участия, представили возражения на иски в которых просили отказать в их удовлетворении по изложенным в них доводам.
Представители третьих лиц ООО "Монолит", ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что давал Горькину Д.В., приходящемуся ему сыном, 1 000 000 рублей. Он говорил, что у него штрафы. Зачем ему деньги – это его личное дело, расписки не брал.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что Горькин Д.В. просил у нее деньги на налоги в октябре 2025 года, она ему взаймы давала. Всего ему заняла 2 500 000 рублей. Он сказал, что вернет, это ее не смутило. Расписки не просила, все было доверительно. Денежные средства у нее были в связи с выплатами за погибшего сына на СВО.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.
Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Горькина Д.В., в результате которых последнему был причинен материальный ущерб на сумму 4 773 500 руб. (Т1 л.д.186).
На основании Постановления следователя ОРПТО № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Горькин Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу (Т1 л.д.187-189).
Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. обратил внимание на рекламу «Трейдинг Вью», размещенную в мессенджере «Телеграмм» и откликнулся на рекламу. С ним связался гражданин, который предложил Горькину Д.В. вложить денежные средства с целью покупки и продажи иностранной валюты, на что Горькин Д.В. согласился. Горькин Д.В. вложил 100 долларов, что составило примерно 8 000 рублей. Данный гражданин пояснил, что нужно вкладывать еще больше денежных средств для большей прибыли, но Горькин Д.В. отказался, а денежные средства остались на счету «Трейдинг Вью». Данные денежные средства не были выведены им с данного счета. В № Горькину Д.В. поступил звонок, где девушка представилась «Регулятором», пояснила, что необходимо закрыть брокерский счет и вывести деньги из компании «Трейдинг Вью». Для вывода денежных средств Горькин Д.В. предоставил реквизиты нескольких счетов, но по словам девушки - они не подошли. ДД.ММ.ГГГГ в браузере «Яндекс» Горькин Д.В. нашел компанию ООО «Монолит» для решения вопроса о выводе денежных средств с брокерского счета. Через некоторое время с ним связалась девушка Екатерина, Горькин Д.В. описал ей суть проблемы, и она его перенаправила на юриста ФИО1. ФИО1 пояснил, что они подадут жалобу на «Трейдинг Вью», что они и сделали ДД.ММ.ГГГГ. После этого Горькину Д.В. пришел ответ от «Регулятора» о том, что «Трейдинг Вью» должны ему 1 346 USDT за понесенные прямые финансовые убытки, 10 000 USDT - за ущерб репутации и моральный ущерб, что в общей сумме причиненного мне ущерба составило 11 346 USDT, т.е. около 1 021 140 рублей. Данная информация его заинтересовала, и он согласился. Также ему пояснили, что для получения денежных средств необходимо открыть зарубежный банковский счет в Сальвадоре и Индии.
ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. заключил договор с ООО «Монолит», после чего ФИО1 пояснил, что нужно открыть банковский счет, предложил открыть счет в Сальвадорском банке «Ваnko Izalqueno», на что он согласился. Далее ФИО1 связал его с банковским работником ФИО2. По указаниям ФИО1 и ФИО12 Горькин Д.В. осуществлял переводы денежных средств под различными предлогами: оплаты оформления банковского счета, оплаты печатей, обладающих юридической силой на территории РФ, оплаты заградительного тарифа, оплаты лицензии для торговли криптовалютой, оплаты оформления банковского счета в Индийском банке, оплаты конвертации долларов в USDT, оплаты штрафа, оплаты за санкционное письмо, за переоформление документов из брокерского названия фирмы «Трейдинг Вью» на фонд пострадавших инвесторов, за подключение к системе СПФС для конвертации долларов в рубли, оплаты налога в Индии, оплаты перевода документов с английского языка на русский и индийский.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. по указаниям ФИО1 и ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счета неизвестных лиц на общую сумму 4 523 500 рублей, в том числе:
ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 280 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Абасов Гаджиявдибир Жалалудинович; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Ахмедов Акрам Джамалдинович; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 334 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Омаров Магомед Омарович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 191 000 рублей на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Омаров Магомед Омарович; ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 430 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Мусаев Рамазан Абдулгапурович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 377 000 рублей через банкомат АО «Райффайзенбанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Мусаев Рамазан Абдулгапурович. ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей в отделении банка ПАО «Сбербанк» на счет ПАО «Сбербанк России» № на имя Мусаев Рамазан Абдулгапурович (Т1 л.д.190-194).
Согласно справке по переводу Горькиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Сбербанк России» № переведены 280000,00 руб., получатель ФИО9 А. (Т1 л.д.219). Данные обстоятельства также подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.220).
В соответствии с переводом на счет от ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 час. Горькин Д.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет ПАО «Сбербанк России» № перевел 200000,00 руб. получатель ФИО10 А., назначение: оплата за сельхоз оборудование (Т1 л.д.215). Данные обстоятельства также подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.216), выпиской по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.230-236), выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.88-104). Из сведений ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер счета № открыт на имя Ахмедова А.Д. (Т2 л.д.86).
Согласно справке по операции АО Райффайзенбанк от ДД.ММ.ГГГГ, 15:32:10 часов Горькин Д.В. перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» № на счет №,00 руб., получатель Омаров Магомед Омарович (Т2 л.д.150). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.221-227, Т2 л.д.204-208).
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета № открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) Горькин Д.В. перевел на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Омарова Магомеда Омаровича 334000,00 руб. (Т2 л.д.212).
Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ Горькин Д.В. осуществи перевод со счета ПАО Сбербанк № на счет ПАО «Сбербанк №, открытый на имя Рамазана Абдулгапуровича М. 400000,00 руб. на покупку сельхозтехники (Т1 л.д.217). Данные обстоятельства также подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.218). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.221-227, Т3 л.д.54-58).
В соответствии со справкой по операции АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в 15:39:52 часов Горькин Д.В. осуществил перевод со счета АО «Райффайзенбанк» № на счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Мусаева Рамазана Абдулгапуровича 430000,00 руб. (Т3 л.д.11). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.221-227).
Согласно справке по операции АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в 11:59:43 часов Горькин Д.В. осуществил перевод со счета АО «Райффайзенбанк» № на счет ПАО Сбербанк №, открытый на имя Мусаева Рамазана Абдулгапуровича 377000,00 руб. (Т3 л.д.12). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.221-227).
Из ответа АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № принадлежит Горькину Д.В. (Т3 л.д.53).
Согласно договору №ТР2626-267500 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МОНОЛИТ» (исполнитель) и Горькиным Д.В. (заказчик) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: вывод его денежных средств, размещенных на счетах брокерской компании «Trading Viev» на банковский счет заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги исполнителю в размере 15% от суммы 11 346, а именно 1 701, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (Т1 л.д.91-93, 133-138).
Также в материалы дела представлены копии платежных поручений, справок по операциям, чеки из уголовного дела, подтверждающих совершение вышеуказанных переводов Горькиным Д.В. на счета ответчиков (Т1 л.д. 195-210).
В соответствии с ответом ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ООО «Монолит» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с Горькиным Д.В. не заключался, какая-то работа по указанному договору не проводилась, со стороны ООО «Монолит» услуги Горькину Д.В. не оказывались. ФИО7 и ФИО1 в штате ООО «Монолит» не состоят и не состояли.
В соответствии со справкой начальника ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Монолит» не установлены, не допрошены на предмет исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Личности и местонахождение ФИО7, ФИО1 не установлены, данные лица не допрошены по обстоятельствам уголовного дела. Принадлежность абонентского номера +№ до настоящего времени не установлена. Согласно ответа ПАО Вымпел-Коммуникации абонентский №, по которому осуществлял общение потерпевший ФИО15 с. ФИО16, используется ООО Генезис, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ. Информация с биржи НТХ о сделках по купле-продажи криптоволюты не получена. Продавец и покупатель криптовалюты верифицированный как Александр Татьянченко не установлен, не допрошен на предмет причастности к совершению преступления. Связь между покупателями, продавцами криптоовалюты и получателями денежных средств ФИО18. Мусаевым Р.А.. Ахмедовым А.Д., ФИО17 не установлена, так как ответы на поручения, направленные на допросы данных лиц по обстоятельствам уголовного дела до настоящего времени не поступили.
Из пояснений МРУ Росфинмониторинга по СФО следует, что Горькин Д.В., Ахмедов А.Д., Абасов Г.Ж., Мусаев Р.А., Омаров М.О. не являются самозанятыми, руководителями либо учредителями юридических лиц, не имеют статус индивидуального предпринимателя. Из приведённых в пояснении норм права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является поведением самого потерпевшего (Т1 л.д.104).
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Следует учесть, что в силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, однако в силу п. 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела, истец, переводя денежные средства, действовал под влиянием обмана, а не имея цель исполнить обязательства неизвестного лица. Также не установлено и совершение перехода прав кредитора к истцу по какой-либо сделке.
Ответчиками при рассмотрении дела не исполнена обязанность по доказыванию правомерности получения ими денежных средств по сделке с конкретным лицом.
Ответчики, добровольно предоставившие неустановленным лицам конфиденциальные данные своих карточных счетов, на которые поступили денежные средств от истца, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несут в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не могут считаться действующими разумно и осмотрительно.
Исходя из установленных обстоятельств, спорные денежные суммы получены ответчиками на свои банковские счета в отсутствие каких-либо правоотношений с Горькиным Д.В., что подтверждает неосновательность получения ответчиками денежных средств от истца. Неосновательное обогащение у ответчиков возникло в результате поступления на их счета денежных средств от лица, с которым у них никаких правовых отношений не имелось.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подтверждающих, что денежные средства истец намеренно перечислил ответчикам безвозвратно в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из того, что Горькин Д.В. внес денежные средства на счета ответчиков Абасова Г.Ж., Ахмедова А.Д., Мусаева Р.А., Омарова М.О. не по собственной воле в дар, либо в целях благотворительности, а по просьбе третьего лица, который ввел его в заблуждение относительно совершаемых им действий, при этом, внося свои денежные средства на счета ответчиков, истец полагал, что принимает тем самым меры к их сохранности и получению дохода, денежные средства были перечислены ответчикам под влиянием обмана, мошеннических действий, неизвестными лицами, данные о которых истец узнал после возбуждения уголовного дела; каких-либо договорных отношений между материальным истцом и ответчиками не существовало.
Копии расписок Горькина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Мусаеву Р.А. (Т3 л.д.88-90), от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО18 (Т3 л.д.113), от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Ахмедову А.Д. (Т2 л.д.125), от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств Омарову М.О. (Т2 л.д.234) за покупку и получение криптовалюты на бирже, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не передан суду оригинал документа, в настоящем случае оригиналы расписок суду не представлены, невозможно установить подлинное содержание расписок с помощью других доказательств, кроме того истец Горькин Д.В. не подтвердил факт написания расписок и своей подписи в них.
В связи с чем, заявленные требования Горькина Д.В. подлежат удовлетворению, а доводы указанные в возражениях ответчиков подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с ответчика ФИО18 в размере 4826,00 рублей, с ответчика Ахмедова А.Д. в размере 2970,00 рублей, с ответчика Мусаева Р.А. в размере 20415,00 рублей, с ответчика Омарова М.О. размере 8909,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Горькина Дмитрия Владимировича к Абасову Гаджиявдибиру Жалалудиновичу, Ахмедову Акраму Джамалдиновичу, Мусаеву Рамазану Абдулгапуровичу, Омарову Магомеду Омаровичу о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Абасова Гаджиявдибира Жалалудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 280 000 рублей.
Взыскать с Ахмедова Акрама Джамалдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с Мусаева Рамазана Абдулгапуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1 207 000 рублей.
Взыскать с Омарова Магомеда Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Горькина Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 525 000 рублей.
Взыскать с Абасова Гаджиявдибира Жалалудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4826 рублей.
Взыскать с Ахмедова Акрама Джамалдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2970 рублей.
Взыскать с Мусаева Рамазана Абдулгапуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20415 рублей.
Взыскать с Омарова Магомеда Омаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8909 рублей.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированно форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес>.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2026 года
Судья У.В. Бочарова