РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 28 июля 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Руском-Агро», Баханскому Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Руском-Агро», Баханскому Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что автомобиль Krone, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Баханский А.С., управлявший автомобилем КАМАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 045 627 руб. 80 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки путем восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно административному материалу по факту ДТП собственником (владельцем) автомобиля КАМАЗ № является ООО «Руском-Агро». На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Сумма ущерба составляет 1 045 627,80 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) – 400000,00 руб. ( лимит выплаты по ОСАГО) = 645627,80 руб. Просили взыскать с ответчиков Баханского А.С., ООО «РУСКОМ-АГРО» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 645627,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17913,00 руб.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «РУСКОМ-АГРО», действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования признал частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ООО «РУСКОМ-Агро» считает, что из суммы возмещения подлежат исключению детали (запасные части и расходные материалы) на сумму 606 371 (шестьсот шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 10 копеек. Стоимость запасных частей, указанная в Экспертном заключении, с учетом износа составила 875 772,29 рублей, без учета износа 999 397,80 рублей. Стоимость ремонтных работ составила 28 881,75 рублей. Итоговая стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 1 038 779,55 рублей, с учетом износа и округления 915 200 рублей (страница 174 материалов дела). К возмещению же Истцом заявлена сумма (без учета компенсации по ОСАГО) 1 045 627,80 рублей. Расхождение (без учета износа транспортного средства) составляет 6 848,25 рублей, с учетом степени износа («расчетная стоимость восстановительного ремонта») расхождение составляет 130 427,80 рублей. Соответственно, сумму возмещения ущерба, заявленная истцом, должна быть уменьшена с учетом степени износа транспортного средства - на 130 427,80 рублей. Итого с ООО «РУСКОМ-Агро» подлежит взысканию 39 256,70 рублей. От проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела отказался.
Ответчик Баханский А.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Баханского А.С.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Crone SD, государственный регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.137-140).
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Баханский А.С., являющийся работником ООО «РУСКОМ-Агро» на автомобильной дороге Челябинск-Новосибирск, 878 км +/-640 м. в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и совершил ДТП с автомобилем SITRAK № с полуприцепом CRONE № под управлением ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, полуприцепу CRONE № были причинены механические повреждения.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются: схемой места ДТП (Т2 л.д.3), объяснением водителя ФИО4 (Т2 л.д.4), объяснением водителя ФИО5 (Т2 л.д.4-оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность ООО «РУСКОМ-Агро» была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) № (Т1 л.д.180-181).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сервисному центру, производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП полуприцепа CRONE №, страховое возмещение в размере 1045627,80 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.144), счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.145), страховым актом по убытку № (Т2 л.д.41), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.170-175), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т1 л.д.147).
Представленный истцом размер ущерба суд находит верным, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, возмещен ущерб ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. (Т1 л.д.148).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 645627,80 руб. подлежит возмещению собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и как работодателем виновника ДТП – ООО «РУСКОМ-Агро».
Требования о взыскании ущерба с порядке суброгации с Баханского А.С. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Факт трудовых отношений Баханского А.С. с ООО «РУСКОМ-Агро» на момент ДТП подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.193-194), путевым листом грузового автомобиля « № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.195), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д.196-197).
Поскольку при причинении вреда имуществу страхователя виновник ДТП Баханский А.С. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «РУСКОМ-Агро», и учитывая, что каких-либо доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба в порядке суброгации на ООО «РУСКОМ-Агро» как работодателя виновника ДТП в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 17913,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика ООО «РУСКОМ-Агро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной госпошлины в размере 17913,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022)) денежные средства в размере 645627,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 17913,00 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение Кормиловского районного суда может быть обжаловано в Омский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2026 года
Судья У.В. Бочарова