РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Доценко Александра Николаевича к Таждинову Муслиму Ахмедовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Доценко А.Н. обратился в Кормиловский районный суд Омской области с иском к Таждинову Муслиму Ахмедовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «МАХ» неизвестная девушка по имени Кристина вынудила его перевести денежные средства на указанный ей счет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своей дебетовой карты № привязанной к счету № открытой на его имя 157 000 рублей на номер банковской карты ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Таждинова М.А. (ДД.ММ.ГГГГ он перевел 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он перевел 95 000 рублей). При этом никаких денежных или иных обязательств он перед ответчиком не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Таждинова Муслима Ахмедовича возникло неосновательное обогащение на сумму 157 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу. Просил взыскать с Таждинова М.А. в его пользу денежные средства в сумме 157 000 рублей.
В судебном заседании истец Доценко А.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил требования удовлетворить. Суду дополнил, что познакомился с девушкой по телефону для того, чтобы заниматься инвестиционной деятельностью. Она сказала, что для того, чтобы заниматься инвестициями, надо перевести деньги в долларовом эквиваленте. Для этого она сказала на какие счета надо деньги перевести. Он должен был перевести деньги на предложенный ею счет, а она должна была перевести их на его брокерский счет. Она говорила, что она помощник, и что это их электронный продукт. О том, что в отношении него произошли мошеннические действия он узнал только в полиции. В полиции проверили, существует ли такой сайт и выяснили, что такой компании и такого сайта нет. ДД.ММ.ГГГГ он сделал перевод на сумму 18000,00 руб. и не увидел эту сумму на своем брокерском счете. Ему тогда пояснили, что когда он всю суму переведет, то тогда увидит всю суму на своем брокерском счете. Эта девушка сказала, что сразу 200000,00 руб. сразу перевести не получится. Была накопительная система инвестиционного фонда и было видно сколько вложили и сколько получили. Она предложила попробовать вывести денежные средства. Мы начали выводить и ничего не получилось, так как требуется доверенное лицо, без него денежные средства не выведем. В настоящее время у него телефон работает, связь имеется, открыто другое приложение, а первоначальное приложение закрыто, так как ему на адрес электронной почты пришло сообщение. Кристина ему говорила, что деньги выводятся только через биржу Bybit. Когда пробовали вывести 100 долларов, тоже только через эту биржу.
Ответчик Таждинов М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п.п. 7 пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения денежных средств в сумме 165 000 рублей, принадлежащих Доценко А.Н. (л.д.11).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действия единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 и Доценко А.Н. под предлогом инвестирования убедило последних перевести денежные средства в общей сумме 975000,00 руб. Доценко А.Н., неосведомленный о преступных намерениях неизвестного лица, введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил перевод денежных средств в размере 165000,00 руб. на банковскую карту АО «Альфа Банк» №. В результате мошеннических действий Доценко А.Н. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.11).
Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), чеками о денежных переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб. (л.д.16-18), сведениями о банковской карте на имя Таждинова М.А. (л.д.19), выпиской по счету Таждинова М.А., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ переведены на карту 95000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18000,00 руб. (л.д.20-22); справкой о счетах Таждинова М.А. в АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), сведениями о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на карту Таждинова М.А. в размере 18000,00 руб., 10.03.20256 – 44000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных в размере 95 000,00 руб. (л.д.42-54).
Согласно протоколу допроса потерпевшего Доценко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года стал переписываться с девушкой по имени Анастасия (ее мобильный №), которая предложила ему заниматься инвестициями и что с ним созвониться ее подруга Кристина. На это он согласился, так как хотел подзаработать. Через два дня ему поступил голосовой звонок в мессенджере «МАКС» это была девушка которая представилась Кристиной, которая объяснила ему, что перед тем как заняться инвестированием нужно было перевести рубли в доллары. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Кристины, он через приложение ПАО «Сбербанк» со своего мобильного телефона перевел со своей кредитной карты № номер счета № денежные средства в сумме 20 000 рублей на свою дебетовую карту № номер счета №. За данную транзакцию была взята комиссия 1 770 рублей. После чего он со своей дебетовой карты №, номер счета № перевел 20 000 рублей на свою банковскую карту № № счета № открытого в банке ПАО «ВТБ». После чего со своей банковской карты № № счета № открытого в банке ПАО «ВТБ» он перевел денежные средства в сумме 18 000 рублей на номер карты № «Альфа Банка» на имя ФИО5, которую ему сказала Кристина. За данную транзакцию была взята комиссия 322 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он аналогичным образом перевел с кредитной карты № номер счета № денежные средства в сумме 45 000 рублей на свою дебетовую карту № номер счета №. Комиссия за транзакцию составила 3 245 рублей. После чего он со своей дебетовой карты № номер счета № перевел 45 000 рублей на свою банковскую карту № № № счета № открытого в банке ПАО «ВТБ». После чего со своей банковской карты № № счета № открытого в банке ПАО «ВТБ» он перевел денежные средства в сумме 44 000 рублей на номер карты № «Альфа Банка» на имя ФИО5 Комиссия за перевод составила 787 рублей 60 копеек. Сколько нужно было переводить денежных средств, ему говорила Кристина. На его брокерском счете появились еще доллары, сколько точно, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он снова аналогичным способом перевел с кредитной карты № номер счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей на свою дебетовую карту № номер счета 40№. Комиссия за транзакцию составила 6 490 рублей. После чего он со своей дебетовой карты № номер счета № перевел 100 000 рублей на свою банковскую карту № № счета № открытого в банке ПАО «ВТБ». После чего со своей банковской карты № № счета № открытого в банке ПАО «ВТБ» он перевел денежные средства в сумме 95 000 рублей на номер карты № «Альфа Банка» на имя ФИО5 Комиссия за перевод составила 1 700 рублей 50 копеек. После чего Кристина предложила ему попробовать вывести 100$, на что он согласился. Нажал кнопку в приложении вывод, указал номер счета данный мне ранее Кристиной в «Альфа Банка» и после чего ему на дебетовую карту № № счета № в ПАО «Сбербанк» поступили деньги в сумме 7500 рублей. Он понял, что действительно можно зарабатывать данным способом (л.д.23-27).
Из ответа АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Таждинову М.А. принадлежит счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ и открыта карта к указанному счету №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили переводом на карту ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18000,00 руб. с карты №, ДД.ММ.ГГГГ – 44000,00 руб. с карты №, ДД.ММ.ГГГГ - 95000,00 руб. с карты № (л.д.39, 42-55).
В соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, счет №, банковские карты №, № принадлежит Доценко А.Н. (л.д.57)
Согласно выпискам по счетам Доценко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ последний перевел 18 322,00 руб., назначение платежа CH Debit RUS № №; ДД.ММ.ГГГГ - 44787,60 руб., назначение платежа CH Debit RUS № №; ДД.ММ.ГГГГ - 96700,50 руб., назначение платежа CH Debit RUS № № (л.д.58-65).
Согласно информации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона 79867421835 принадлежит ООО «РАКЕТА СММ».
Из сведений ОМВД России по Кормиловскому району в отношении Таждинова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. сведений ИЦ не имеется; сведений о приложениях «StacKLayer» и «Bybit» в СО ОМВД России по Кормиловскому району, отсутствуют.
Судом установлено, что Доценко А.Н. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Доценко А.Н. денежных средств на счет ответчика, не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с Таждинова М.А., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5710,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Доценко Александра Николаевича к Таждинову Муслиму Ахмедовичу о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Таждинова Муслима Ахмедовича (<данные изъяты>) в пользу Доценко Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 157 000 рублей.
Взыскать с Таждинова Муслима Ахмедовича (<данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5710,00 рублей.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Судья У.В. Бочарова
Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2026 года
Судья У.В. Бочарова