АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 апреля 2026 г. г.Новосибирск
Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Криницыной А.С.
при секретаре Лобовой Е.С.
с участием государственного обвинителя Лисицыной Н.И.
осужденного Андреева К.Н., защитника Филоненко Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Андреева К.Н. с апелляционным представлением государственного обвинителя Надировой Р.Р. на приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым Андреев К. Н., xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г.Новосибирска, гражданин РФ, судимый:
xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;
xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ (2-ум преступлениям), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от xx.xx.xxxx, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Освобожден xx.xx.xxxx по отбытию наказания;
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.
Избранная в отношении Андреева К.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменена.
Производство по гражданскому иску потерпевший прекращено, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением и отказом истца от исковых требований.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. Андреев К.Н. освобожден от уплаты процессуальных издержек по делу, установил:
В соответствии с приговором мирового судьи Андреев К.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший на общую сумму 3 573 руб. 99 коп.
Преступление Андреевым К.Н. совершено xx.xx.xxxx в Заельцовском районе г.Новосибирска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андреев К.Н. вину в совершении указанного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Надирова Р.Р. просила об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, считает, что с учетом рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не мог назначить осужденному чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа.
В судебном заседании государственный обвинитель Лисицына Н.И. уточнила доводы вышеуказанного представления, просив суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи и, учитывая наличие в действиях Андреева К.Н. рецидива преступлений назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Андреев К.Н. и адвокат Филоненко Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, ссылаясь на наличие совокупности у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, просили не лишать его свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле и изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что Андреев К.Н. совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется.
Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Андреева К.Н., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных ч.8 ст.316 УПК РФ об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.
Действия осужденного Андреева К.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и квалификация содеянного Андреевым К.Н. в апелляционном представлении не оспаривается. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.
При назначении меры наказания Андрееву К.Н. суд принял во внимание требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву К.Н., признаны в силу пп.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему и наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ критическое отношение к содеянному, положительную характеристику, наличие хронических заболеваний.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания при назначении Андрееву К.Н. наказания – его протокола явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления (в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), ввиду того, что на момент явки Андреева К.Н. в отдел полиции, сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о его причастности к совершению данного преступления и каких-либо новых сведений, неизвестных им, осужденный не сообщал.
Обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву К.Н., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вместе с тем, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, о том, что судом наказание Андрееву К.Н. было назначено с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3,4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона, что привело к несправедливости назначенного наказания.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции назначил осужденному Андрееву К.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, что является менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления в данной части подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить наказание, назначенное Андрееву К.Н. за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, т.к. учитывая наличие в действиях Андреева К.Н. рецидива и назначая наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не мог назначить другое наказание, кроме как лишение свободы, являющееся наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ,
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции усмотрено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.
Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить апелляционное представление в части усиления назначенного наказания, назначив подсудимому наказания в виде 1 года лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.
При этом, наказание в виде условного лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, а также отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Андреева К. Н. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Андрееву К.Н. наказания в виде штрафа.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Усилить назначенное Андрееву К.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Андрееву К.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок Андрееву К.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Судья /подпись/ А.С. Криницына
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела __ (__) мирового судьи 3 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.