АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лазаревой Г.Г., при секретаре Костиной У.В., осужденного Божкова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Божкова Ю.Н. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.02.2026, которым с Божкова Юрия Николаевича, xx.xx.xxxx года рождения, осуждённого по ч.1 ст.115 УК РФ, взыскано в порядке регресса расходы на оплату вознаграждения представителя за оказание квалицифицированной юридической помощи и представление интересов потерпевшего в полном размере, то есть в сумме 126550 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.02.2025 Божков Ю.Н. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью П.Е.С., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Божкову назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; взыскана компенсация морального вреда в пользу П.Е.С. в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.07.2025 приговор мирового судьи изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Божков Б.Ю. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор от 28.02.2025 оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 кассационная жалоба осуждённого Божкова Ю.Н. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.02.2025 и апелляционное постановление Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 11.07.2025 оставлены без изменения.
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.02.2026 постановлено возместить процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего П.Е.С. на выплату вознаграждения адвоката Спиридонова М.В. в размере 126 550 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу П.Е.С. Этим же постановлением постановлено взыскать с Божкова Ю.Н. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату вознаграждения представителя за оказание квалифицированной юридической помощи и интересов потерпевшего в полном размере, то есть в сумме 126 550 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Божков Ю.Н. просит постановление суда первой инстанции изменить, признать взыскание процессуальных издержек в размене 126 550 рублей с осужденного Божкова Ю.Н. необоснованным и несоразмерным, а взыскать с осужденного Божкова Ю.Н. процессуальные издержки в размере 106 550 рублей, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно судом первой инстанции не были запрошены у стороны обвинения акты выполненных услуг для подтверждения указанных в соглашении между потерпевшим П.Е.С. и защитником Спиридоновым М.В за участие в заседаниях 13.01.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, как того требует действующее законодательство Российской Федерации согласно ст. 720, 753 ГК РФ. Суд самостоятельно определил, что работы были выполнены и приняты заказчиком без надлежащей проверки лишь на основании квитанций о денежном переводе, приобщенных в рамках ходатайств уточненных требований. Статья 131 УПК РФ определяет понятие процессуальных издержек как необходимых и оправданных расходов, связанных с уголовным судопроизводством. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от 19.12.2013г. суд обязан учитывать, что издержки это реальные, обоснованные затраты, а не произвольные суммы, и взыскиваются именно в разумных пределах по смыслу указанных норм и позиций Пленума ВС РФ. Фактически заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 550 рублей является несоразмерной и не соответствует принципу разумности, поскольку объем работы (количество заседаний, подготовка исковых документов и т.п.) не обосновывает столь высокую плату, о чем стороной защиты было подано возражение на ходатайство, которое суд в постановлении отклонил и расценил несостоятельным. Суд, признав данную сумму «обоснованной и соразмерной», не учел рыночные расценки по аналогичным делам в регионе и не указал, какие именно действия представителя потерпевшего были сочтены столь затратными. Стороной обвинения не были представлены, а суд допустил формальное принятие всех заявленных расходов без анализа их необходимости и соответствия характеру уголовного дела на заседаниях 13.01.2026, 16.02.2026, 20.02.2026г, что является нарушениями обязанности суда по ст. 131 УПК РФ. По мнению осужденного Божкова Ю.Н. в постановлении суда так же неверны выводы об обстоятельствах организациисудебных заседаний 13.01.2026, 16.02.2026, 20.02.2026, на которые стороной защиты были представлены ходатайства: от 09.01.2026 о рассмотрении без его участия согласно п.4 ст. 253 УПК РФ, основанное на том, что дело по преступлению (ст.115 4.1 УК РФ) небольшой тяжести и согласно положений ст. 257 УПК РФ может рассматриваться без его участия; от 11.02.2026 о возражении на необоснованном, систематическом увеличении процессуальных издержек и злоупотреблении правом на взыскании потерпевшим, а также повторном рассмотрении без участия осужденного согласно ст. 257 УПК РФ. Кроме того Божков Ю.Н. не согласен с доводами в постановлении суда, что судебные заседания 13.01.2026, 16.02.2026, 20.02.2026г, повлекшие увеличение процессуальных издержек были основаны на действиях осужденного. Мировым судом 13.01.2026 заседание было отложено по собственной инициативе для изыскания доказательств доходов осужденного, однако уточненное ходатайство потерпевшего П.Е.С. от 12.01.2026 за участие адвоката Спиридонова М.В. в заседании 13.01.2026 судом было приобщено к делу и удовлетворено. Мировым судом 16.02.2026 в рамках судебного заседания в частном порядке был осуществлен телефонный звонок осужденному с принуждением явиться на судебное заседание, иначе его ждет принудительный привод, несмотря на ранее направленные ходатайства о рассмотрении без его участия (т.2, л.д.166). Кроме того, полагает, что судом не были выполнены надлежащим образом уведомления о переносе заседаний 13.01.2026, 16.02.2026, уведомления сторон осуществлялись секретарем посредством телефонного звонка. Сторона не была надлежащим образом извещена о переносе судебного заседания, так как в уголовном производстве извещение о месте и времени судебного заседания должно быть оформлено повесткой или иным документально подтверждаемым способом согласно требованиям ст. 389.11 УПК РФ. Не находит под собой подтверждения, что судебные заседания с 13.01.__.02.2026 были обоснованы новыми доказательствами или обстоятельствами, а только затягиванием вынесения судебного решения по инициативе суда, что не может служить основанием о взыскании дополнительных уточненных процессуальных расходов с потерпевшего. Также осужденный Божков Ю.В. не согласен с выводами суда касательно имущественной несостоятельности осужденного по следующим основаниям. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. При оценке имущественного и социального положение осуждённого суд не учел, что он является лицом предпенсионного возраста и на его иждивении находятся два пожилых родителя, которые не имеют самостоятельных доходов (пенсионного обеспечения) и зависят от его материального содержания, сославшись только на величину дохода осужденного и имущественных активов, но отклонил медицинские документы и затраты на лечение пожилых людей на иждивении, представленные осужденным (т.3 л.д.36 - протокол от 14 октября 2025 года), а так же отразил в итоговом постановлении суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевший (частный обвинитель) указывает на несогласие с приведёнными в них доводами, считает, что они основаны на неверном толковании закона, просит апелляционную жалобу осужденного Божкова Ю.Н. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 20.02.2026 о взыскании процессуальных издержек с Божкова Ю.Н. оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить постановление первой инстанции, взыскать с него меньшую сумму, заявленную изначально потерпевшим в размере 106 000 рублей, просил учесть, что на его иждивении находятся престарелая мать и теща, не имеющие доходов.
Потерпевший (частный обвинитель) и его представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, согласно ходатайства потерпевшего (частного обвинителя) просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Божкова Ю.Н. в их отсутствие.
Выслушав осужденного Божкова Ю.Н., изучив доводы его апелляционной жалобы, а также доводы возражений потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года __ (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как установлено судом, потерпевшим П.Е.С. произведена оплата услуг представителя - адвоката Спиридонова М.В. в размере 126 550 рублей, который оказывал ему юридическую помощь в суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, в постановлении от 20.02.2026 указал, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена соглашениями об оказании юридической помощи __ от 01.08.2024 и __ от 21.03.2025, дополнительным соглашением об участии в 1 судебном заседании по рассмотрению ходатайства о возмещении процессуальных издержек, подтверждается материалами дела, в том числе ордерами адвоката (т.1 л.д.40, т.2 л.д.108, 126, 132), протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 01.07.2024, 08.07.2024, 14.10.2024, 20.11.2024, 25.12.2024, 13.01.2025, 20.02.2025, 28.02.2025, (т.1 л.д.49, 50-51, 195 - 207, 208-213, 214-222, 223-233, т. 2 л.д.5-13, 17-22), возражениями на апелляционные жалобы (т.2 л.д.91-95), протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 18.04.2025, 11.07.2025 (т.2 л.д.103,133), а также чеками по операциям, согласно которым со счета, принадлежащего П.Е.С. (т.2 л.д.190) на счет адвоката Спиридонова М.В. осуществлены переводы денежных средств, а именно за участие в судебных заседаниях: 01.07.2024 в сумме 5000 рублей и комиссия 50 рублей (т.2 л.д. 165-166); 08.07.2024 в сумме 10 000 рублей и комиссия 100 рублей (т.2 л.д.167-168); 14.10.2024 в сумме 10 000 рублей и комиссия 100 рублей (т.2 л.д.169-170); 20.11.2024 в сумме 10 000 рублей и комиссия 100 рублей (т.2 л.д. 171-172); 25.12.2024 в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д. 173-174); 13.01.2025 в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.175-176); 20.02.2025 в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.177-178); 28.02.2025 в сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.179-180), за составление возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника в сумме 6000 рублей (т. 2 л.д.181-182), за участие в судебных заседаниях: 18.04.2025 в сумме 5000 рублей (т.2 л.д.183-184); 11.07.2025 сумме 10 000 рублей (т.2 л.д.185-186), за составление ходатайства о взыскании судебных расходов и участие в 1 судебном заседании в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму 106 000 рублей и комиссии 350 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ходатайство П.Е.С. о возмещении процессуальных издержек по объективным причинам, в том числе по причине уклонения от явки в судебное заседание осужденного, не рассмотрено за одно судебное заседание, в связи с чем представителем поданы уточнения о дополнительном взыскании 20 000 рублей и комиссии в размере 200 рублей (т.3 л.д.2-5,159,163-165, 180, 184), за участие адвоката Спиридонова М.В. в судебных заседаниях 29.09.2025 (т.2 л.д.212), 14.10.2025 (т.3 л.д.35-36), 16.02.2026 (т.3 л.д. 166) и 20.02.2026, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о выплате потерпевшему процессуальных издержек в размере 126 550 рублей за счет средств федерального бюджета, обоснованно возложив эти расходы в регрессном порядке на осужденного Божкова Ю.Н., указав в своем постановлении от 20.02.2026, что заявленная потерпевшим сумма является обоснованной, разумной, соответствующей количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, подтвержденной соответствующими документами, в том числе чеками об их оплате, которые сомнений у суда не вызвали. Расходы П.Е.С. по оплате услуг представителя являлись необходимыми и были оправданными, были вызваны необходимостью защиты их прав и законных интересов от совершенного против него преступления, учитывая и то обстоятельство, что по уголовному делу П.Е.С. являлся частным обвинителем, то есть не имел должного образования в сфере права и не мог в полном поддерживать обвинение при рассмотрении уголовного дела.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Божкова Ю.Н. о том, что рекомендации Адвокатской палаты не могут быть применены к представителям потерпевшего, поскольку они носят рекомендательный характер и являются завышенными, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре обоказании правовых услуг, вправе свободно определять размер оплаты за оказанные услуги, в том числе на основании рекомендаций.
Исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшему П.Е.С. процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Спиридонова М.В. в размере 126 550 рублей, признав их необходимыми и оправданными, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Новосибирской области, а также взыскании с Божкова Ю.Н. в доход федерального бюджета в порядке регресса расходов на оплату вознаграждения представителя за оказание квалифицированной юридической помощи и интересов потерпевшего в полном размере, то есть в сумме 126 550 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Судом первой инстанции в постановлении дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам, приведённым каждой из сторон в обоснование своей позиции, выводы суда по результатам этой оценки приведены в постановлении и должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного Божкова Ю.Н., о том, что он является лицом предпенсионного возраста и имеет на иждивении двух престарелых родственников не имеющих самостоятельных доходов (пенсионного обеспечения) лечение которых им оплачивается и которые зависят от его материального содержания, не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют. Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Предположений относительно суммы взыскания процессуальных издержек в том числе в регрессном порядке с осужденного Божкова Ю.Н. постановление не содержит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, также не являются основанием для отмены либо изменения постановления и не вызывают сомнений в правильности вывода суда о взыскании процессуальных издержек в установленном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска Романцовой А.В. от 20.02.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Божкова Юрия Николаевича - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья (подпись) Г.Г. Лазарева
Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела №1-1/2025-3-5 (__) у мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска.