ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года с. Кулунда
Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., при секретаре Новиковой О.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А., защитника Райсбиха Л.А., осужденного Сазанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сазанова А.В., ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: -------,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// Сазанов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время ею установленные. После вступления приговора в законную силу, снят арест с имущества Сазанова А.В. - телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1: №№№, IMEI2: №№№ и указанный телефон возвращен последнему.
////// заместителем прокурора Алтайского края Патлаевым Д.Е. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции внесено кассационное представление на указанный приговор суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона марки «Redmi Note 10 Pro», в котором указано, что поскольку сотовый телефон принадлежит осужденному Сазанову А.В. и хищение денежных средств с банковского счета последним было осуществлено при помощи указанного телефона, то в соответствие с положениями п. «г» ч.4 ст.104.1 УК РФ данное вещественное доказательство подлежит конфискации в доход государства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №№№ от ////// кассационное представление прокурора удовлетворено, приговор Кулундинского районного суда ------- от ////// в отношении Сазанова А.В. в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» отменен и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396, 397 и 399 УПК РФ, в остальной части это судебное решение оставлено без изменения.
Рассматривая уголовное дело в порядке ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судья пришел к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из п. 3 этого же постановления Пленума, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (пункты 3.1 и 3.2 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в редакции постановления от 12 декабря 2023 года N 45).
Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего совершено Сазановым А.В. с помощью сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» (л.д. 83, 113, 141). Указанный сотовый телефон в ходе предварительного следствия признан вещественным доказательством по делу (л.д. 38), на который был наложен арест (л.д. 61-66).
При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы материалы уголовного дела, из содержания которых установить собственника спорного сотового телефона не представилось возможным.
Сотрудниками полиции, и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, не устанавливался факт принадлежности сотового телефона Сазанову А.В. Судом было принято решение о возвращении вещественного доказательства Сазанову А.В., как владельцу, поскольку подсудимый пользовался указанным телефоном и он был изъят у него.
Сазанов А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования у него сотрудниками полиции не выяснялся вопрос о принадлежности сотового телефона. На вопросы о том, чей сотовый телефон, сотрудникам полиции пояснил, что его, поскольку он в то время им пользовался, хотя фактически он на праве собственности принадлежал его матери Сазановой Н.Н. В настоящее время спорного сотового телефона нет, так как он его по неосторожности разбил.
Допрошенная в судебном заседании Сазанова Н.Н. пояснила, что телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета, года четыре назад подарила ей дочь (проживает в Республике Казахстан). Коробки у телефона и документов не было. Когда с вахты приезжал Сазанов А. она ему давала указанный телефон в пользование, и они меняли сим-карты, то есть она из телефона извлекала ту, которой пользовалась, а сын вставлял свою и пользовался ее телефоном, поскольку своего у него не было. С Сазановым А.В. они проживают вместе. Сотрудник полиции изъял у них дома указанный сотовый телефон. О том, кому принадлежит телефон, у нее сотрудник полиции не спрашивал. После того, как она осталась без телефона, старший сын в августе 2025 г подарил ей другой, которым она сейчас пользуется.
Таким образом, в судебном заседании факт принадлежности Сазанову А.В. спорного сотового телефона, как собственнику, установлен не был.
Пассивная позиция Сазановой Н.Н., как собственника сотового телефона, и Сазанова А.В., при наложении, в ходе предварительного расследования, судом ареста на указанное имущество, не может свидетельствовать о их согласии о принадлежности его последнему.
Стороной обвинения, вопреки ч. 2 ст. 14 УПК РФ, не опровергнуты доводы Сазанова А.В., что сотовый телефон «Redmi Note 10 Pro» не принадлежит последнему.
Учитывая изложенное, судья не установил оснований для применения положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть для конфискации орудия совершения преступления – сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», в виду того, что Сазанов А.В. не является его собственником.
В материалах уголовного дела (л.д. 160) имеется расписка о получении Сазановым А.В. сотового телефона марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1: №№№, IMEI2: №№№.
Как пояснил Сазанов А.В. в настоящее время вышеназванный телефон отсутствует по его вине, то есть он уронил его с высоты и тот разбился, в связи с чем, оснований для принятия решения о возвращении телефона собственнику Сазановой Н.Н. у суда нет, но это не исключает возможности последней обратиться к Сазанову А.В. с требованием о возмещении причиненного ей уничтожением (повреждением) имущества вреда, как в добровольном, так и в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 396, 397, 399 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Вещественные доказательства - телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в корпусе черного цвета IMEI1: №№№, IMEI2: №№№ (Пакет №№№) - вернуть Сазанову А.В.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья О.А. Клименко