УИД: 04RS0003-01-2026-000028-13
2-189/2026
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ дело № 33-1998/2026 Судья Батуева Е.Ц. Поступило 25 июня 2026 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 15 июля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Базарова В.Н., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Георгия Федоровича к Стратон Ольге Сангаевне о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Стратон О.С. – Чилимова Д.Н. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Савельева Георгия Федоровича (паспорт серия ...) к Стратон Ольге Сангаевне (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки, удовлетворить.
Взыскать со Стратон Ольги Сангаевны в пользу Савельева Георгия Федоровича задолженность по договору займа на основании расписки от 16.03.2023 в размере 693675,05 руб., из них: 500000 рублей - сумма долга по расписке, 193675,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18454 руб.
Взыскать с Стратон Ольги Сангаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 419,86 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Савельев Г.Ф. обратился в суд с иском к Стратон О.С. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 693675,05 руб., из них: 500000 рублей - сумма основного долга, 193675,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18454 руб., мотивировав требования тем, что 16.03.2023 между сторонами заключен договора займа, согласно которому Стратон О.С. взяла у истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, обязалась вернуть в течение года, что подтверждается распиской. Условия ответчиком по договору исполнены не были.
В судебном заседании истец Савельев Г.Ф. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, суду пояснил, что он предоставил заем ответчику в марте 2023 года, денежные средства были из его личных накоплений. Ответчик расписку написала добровольно. По его требованию она денежные средства не вернула. В марте 2021 года ответчику займ не предоставлял.
В судебном заседании представитель истца Гатапов А.Б., действующий по ордеру, исковые требования поддержал.
Ответчик Стратон О.С. иск не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что займ в 2023 году она не брала, фактически займ был предоставлен ей в 2021 году. Денежные средства были предоставлены истцом наличными денежными средствами. Займ от 2021 года она истцу не вернула, поскольку данный займ отработал ее сын путем оказания юридических услуг ООО «Кедр», где истец является генеральным директором. Соглашений об уступке требований или переводе долга по займу она не заключала ни с сыном, ни с истцом. Расписку написала, поскольку истец ее попросил, хотя займ был отработан ее сыном.
В судебном заседании представитель ответчика Чилимов Д.Н. по доверенности с требованиями не согласился, просил в иске отказать, пояснил, что ответчик займ в марте 2023 года не брала, считает данный займ безденежным.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Стратон О.С. – Чилимов Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами. В ходе судебного заседания 16 апреля 2026 года при допросе свидетеля ФИО1, истец сказал, «что бы хотя бы отработал проценты». Что подтверждает договоренность об отработке займа за 2021 год путем оказания свидетелем ФИО1 юридических услуг ООО «Кедр», в котором истец является директором и одним из учредителей. Ответчик возражал против заявленных требований истца, ссылаясь на нормы, закрепленные в ст.812 ГК РФ, оспаривая договор займа от 2023 г. по его безденежности, доказывая, что в 2023 году деньги не были получены им от истца, а не по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ. Содержание текста расписки от 16 марта 2023 года не соответствует обычной расписке. Истец давал противоречивые пояснения по времени и месте выдачи займа и о том, как он длительное время напоминал о долге ответчику, в том числе по телефону. Однако, из приобщенной к делу детализации звонков на телефон ответчика, за указанный период времени, ни одного звонка от истца не поступало. 4 свидетеля суду показали, что им известно о том, что ответчик занимала деньги в размере 500000 рублей у истца в 2021 году. Как следует из фактических обстоятельств дела истец не передавая денежных средств в марте 2023 года, путем обмана попросил ответчика переписать расписку, изменив в ней срок выдачи займа с 2021 г. на 2023 г., для того, чтобы по займу от 2021 г., который действительно имел место, увеличить срок исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик Стратон О.С. и ее представитель Чилимов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца Савельева Г.Ф. – Гатапов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец Савельев Г.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 16.03.2023 г. между Савельевым Г.Ф. и Стратон О.С. заключен договор займа, составленный в простой письменной форме, согласно которому Стратон О.С. получила от Савельева Г.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей, Стратон О.С. обязалась вернуть займ в течение года, то есть 16.03.2024.
Расписка от 16.03.2023 суду предоставлена в подлиннике, в расписке имеется подпись в ответчика, принадлежность своей подписи ответчик не оспорила, доказательств передачи денежных средств в ином размере материалы дела не содержат.
Заключение данного договора займа не противоречит действующему законодательству, вопреки доводам апелляционной жалобы расписка содержит все существенные условия договора займа. Простая письменная форма договоров займа в форме расписки соблюдена. Денежные средства получены ответчиком лично наличными средствами.
В установленный сторонами срок, а именно до 16.03.2024 г., ответчик Стратон О.С. денежные средства истцу (займодавцу) не вернула.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Довод ответчика и ее представителя о том, что фактически денежные средства были получены не в 2023 году, а в 2021 году, что долг погашен путём оказания юридических услуг сыном ответчика для ООО «Кедр», а расписка от 16.03.2023 написана под влиянием заблуждения, судом обоснованно отклонены.
Согласно п. 1 ст.812 ГК РФзаемщик вправе оспаривать договор займапоегобезденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспариваниепобезденежностипутем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займапоегобезденежностибудет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст.808 ГК РФв письменной форме, может быть оспорен заемщикомпобезденежностис использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариватьсяпобезденежностипутем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
На основании ст.382ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений п. 1 ст.384ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательств лицу.
Так, договор займа от 2021 года либо иная расписка, подтверждающая возникновение заёмных отношений между истцом и ответчиком суду не представлены, равно, как и не представлено соглашение между истцом и ответчиком о прекращении обязательства по займу предоставлением отступного либо о переводе долга на третье лицо. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец лично, как физическое лицо, получил от ответчика или от её сына какое-либо встречное предоставление в счёт погашения долга по расписке от 16.03.2023.
Суд критически оценил пояснения ответчика о том, что ее сын ФИО1 оказывая юридические услуги ООО «Кедр» отработал за нее сумму долга по данному займу.
Кроме того, истец Савельев по настоящему делу выступал как займодавец – физическое лицо. ООО «Кедр» является самостоятельным юридическим лицом, генеральным директором которого является истец, однако обязательства истца и общества не тождественны. Предоставление услуг сыном ответчика ФИО1 юридическому лицу ООО «Кедр» не может считаться надлежащим исполнением денежного обязательства перед физическим лицом – займодавцем, если только не было заключено отдельное соглашение о перемене лиц в обязательстве или об отступном. Однако, как следует из пояснений ответчика, таких соглашений она не заключала ни со своим сыном ФИО1, ни с истцом Савельевым Г.Ф..
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 4).
Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Таким образом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, а заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.
В связи с чем, довод ответчика Стратон О.С. о заблуждении при написании расписки от 16.03.2023 не нашёл подтверждения, поскольку текст расписки содержит чёткую, однозначную дату – 16.03.2023, сумму займа 500000 руб., а также срок возврата – в течение года. Ответчик Стратон, подписывая расписку, не могла не понимать её содержание, доказательств введения её в заблуждение истцом не представила, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что заболеваний не имеет, о проведении психолого-психиатрической экспертизы не ходатайствовала. Указанный ответчиком Стратон О.С. обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, заключая договор займа, не могла понимать значение и последствия совершаемых действий. С требованиями о признании договора займа недействительным на основании ст.ст.168-179 ГК РФответчик не обращалась.
Довод представителя ответчика о том, что истец попросил написать ответчика расписку в 2023 году в целях обновления срока исковой давности по займу от 2021 года, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности по займу от 2021 года, судом отклонен.
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицомдействий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В этой связи, ответчик, написав расписку от 2023 года о получении денежных средств, подтвердила факт получения от Савельева денежных средств в определенном размере и указала, что обязуется их возвратить. При этом должная степень заботливости и осмотрительности ответчиком предполагалась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписки под влиянием обмана или угрозы, суду представлено не было. Расписка от 2023 года со сроком возврата 16.03.2024 является самостоятельным обязательством ответчика. Срок исковой давности по расписке от 2023 года не истек. Доказательств того, что Стратон О.С. в полном объеме исполнила обязательства по договору займа от 2023 года не представлено. Доказательств о наличии долговых обязательств по расписке от 2021 года ни истцом, ни ответчиком суду не представлены, равно как и не представлена расписка о займе от 2021 года.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В этой связи, имеющаяся расписка от 2023 года подтверждает наличие у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, и требование истца о возврате долга не может считаться злоупотреблением права, даже если долг возник ранее при иных обстоятельствах. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по расписке от 2021 года не подлежит применению.
Довод представителя ответчика о том, что фактически займ в размере 500000 руб. истцом был предоставлен в марте 2021 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, из которой следует, что 16.03.2021 было внесение наличных денежных средств через банкомат на карту ответчика, впоследствии внесенная сумма ответчиком Стратон О.С. переведена на имя «<...>», суд обоснованно не принял, поскольку достоверных данных о внесении через банкомат денежных средств Стратон О.С. на свою карту именно после получения их от истца, а не от иного лица, суду не представлено. Кроме того, в указанной выписке имеются сведения о многократных операциях со счетом путем пополнения и снятия наличных денег в банкоматах, переводов средств, оплаты покупок и т.д., в том числе имеются сведения о внесении ответчиком наличных денежных средств в иных размерах и перечисление их на имя «<...>», что, по мнению суда, указывает на то, что ответчик могла получать средства от иных лиц.
К показаниям свидетелей суд отнесся критически, поскольку в силу положений ст. 812 ГК РФ, договор займа не может быть оспорен свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО1 является сыном ответчика и указывает о займе от 2021 года, свидетели Николаева и Михайлов знают о займе от 2021 года со слов ФИО1, свидетель ФИО2 знает о займе от 2021 года со слов ответчика, о займе от 2023 года ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ничего не известно.
Довод представителя ответчика о том, что у истца не могло быть указанной суммы займа, суд обоснованно отклонил, поскольку, как следует из пояснений истца, займ им выдан из личных накоплений, ведет общий бюджет с супругой, кроме того, из представленной истцом банковской выписки по счету за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 видно, что по счету было пополнение денежных средств (военная пенсия, пенсия ПФР, меры соцподдержки), а также списание накопившихся на счете сумм.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что 16.03.2023 г. между сторонами был заключен реальный договор займа на сумму 500000 руб., который ответчиком не исполнен, в связи с чем доводы ответчика о безденежности отклоняются как недоказанные.
Доказательств, подтверждающих возврат Савельеву суммы долга по расписке на день рассмотрения дела ответчиком не представлено, напротив, наличие в данном случае расписки у кредитора подтверждает неисполнение обязательства заемщиком. Расписка по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ответчик подтвердила факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства по возврату займа.
При таких обстоятельствах, судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Ответчик Стратон О.С. в суде первой и апелляционной инстанции не смогла ответить на вопрос, каким образом истец Савельев Г.Ф. обманул ее или ввел в заблуждение при написании ею расписки в получении займа 16.03.2023 г.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Стратон О.С. от 01.02.2026 г. в правоохранительные органы о наличии в действиях Савельева Г.Ф. признаков правонарушения. Здесь же указано, что в феврале 2021 года она заключила устный договор займа с Савельевым Г.Ф. сроком на 1 год. В марте 2023 года она передала ему в счет долга 100000 рублей. При этом, он ввел ее в заблуждение и потребовал написать новую расписку от 2023 года на сумму 500000 рублей. На оставшуюся сумму ее сын оказывал юридические услуги Савельеву Г.Ф.. Таким образом, долг был погашен.
Однако, никаких доказательств передачи 100000 рублей Савельеву в счет долга ответчиком Стратон О.С. представлено не было. И факт передачи денег в размере 100000 рублей в счет долга Савельеву Г.Ф. в судебном заседании она не подтверждает.
Со слов ответчика Стратон О.С. на день написания расписки 16 марта 2023 г. ее сын уже оказал юридические услуги ООО «Кедр» и рассчитался с Савельевым Г.Ф. за ее долг от 2021 г..
Однако, к материалам дела приобщены документы об участии ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Бурятия более поздними датами. 2 протокола судебного заседания, решение, определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 21.08.2023 г., 01.12.2023 г., 01.12.2023 г., 08.05.2024 г. где отражено, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании как представитель ООО «Кедр». Так же представлена доверенность ООО «Кедр» от 12.04.2023 г., выданная ФИО1 на представление интересов Общества во всех компетентных органах, учреждениях, организациях по всем вопросам и основаниям, касающимся деятельности юридического лица.
Никаких доказательств оказания ФИО1, юридических услуг ООО «Кедр» в счет долга ее матери Стратон О.С. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании истец Савельев Г.Ф. показал, что сын ответчика ФИО1 отработал хотя бы проценты, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 16 апреля 2026 года.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время спрашивал у ответчика о возврате долга, не подтверждаются представленными суду выписками детализации звонков на телефон ответчика Стратон О.С., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истец Савельев Г.Ф. пояснил суду, что разговаривал с ответчиком лично при беседах.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2026 года.