ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка
Омской области 12 августа 2026 года
Кормиловский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Материкина Н.В., при секретаре судебного заседания Горловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Натальи Юрьевны к Мачуло Дмитрию Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Диденко Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак, что подтверждается свидетельством №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области - Кормиловский район. Совместных детей от брака между истцом и ответчиком не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. В связи с супружеской изменой ответчика истец был вынужден выехать из совместно нажитой квартиры. Сейчас истец проживает в <адрес>. Дальнейшую совместную жизнь и сохранение семьи считаю невозможными, так как ответчик уже проживает в совместно нажитой квартире с другой женщиной. Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. При совместной жизни приобретено следующее: 1) квартира общей площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; 2) земельный участок площадью 568 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 3) автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак № VIN: №, №, №, номер кузова: №, номер двигателя: №, дата постановки на учет : ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб. Указанная квартира была приобретена ими у матери ответчика - ФИО3. В квартире они с супругом проживали до заключения договора купли-продажи, когда собственником квартиры являлась ФИО3, которая в то время выплачивала за квартиру ипотеку (кредитный договор в омском рф АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ). Когда у ФИО3 возникли трудности с оплатой по кредиту, ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период нахождения в браке с ответчиком, были внесены по кредитному договору денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые впоследствии были фактически зачтены в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля у нее отсутствует, однако, известно, что он был заключён в двадцатых числах ноября 2023, а стоимость автомобиля по договору составляла 960 000 руб. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 3 960 000 руб. Стоимость доли истца в общем имуществе супругов составляет 1 980 000 руб. (3 960 000 / 2). При этом всё общее имущество супругов в настоящее время находится в пользовании и владении ответчика. Истец им не пользуется и не намерен пользоваться в будущем. Ответчик от расторжения брака и раздела общего имущества во внесудебном порядке уклоняется. На неоднократные устные предложения истца развестись в ЗАГС отказывался под разными предлогами. Имущество делить не хочет, считает, что оно принадлежит только ему и разделу не подлежит, что не соответствует действительности. Полагает, что уклонение ответчика от расторжения брака во внесудебном порядке связано с его попытками вывести супружеское имущество из режима совместной собственности супругов, распорядиться им единолично, либо уклониться от раздела супружеского имущества другими путями. Просила 1) расторгнуть брак между Диденко Натальей Юрьевной и Мачуло Дмитрием Владимировичем, зарегистрированный 04.08.2023г. управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес>, актовая запись №; 2) признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу: квартиру общей площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 568 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак №, VIN: №, №, номер кузова: №, номер двигателя: №, дата постановки на учет : ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать доли супругов Диденко Натальи Юрьевны и Мачуло Дмитрия Владимировича, в совместно нажитом имуществе равными; 4) произвести между Диденко Натальей Юрьевной и Мачуло Дмитрием Владимировичем раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, при этом выделив ответчику, Мачуло Дмитрию Владимировичу, следующее имущество: квартиру общей площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 568 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Кормиловка, <адрес>; автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак № VIN: №, №, номер кузова: №, номер двигателя: №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с Мачуло Дмитрия Владимировича в пользу Диденко Натальи Юрьевны денежную компенсацию в соответствии с ч. 3 ст. 28 СК РФ в размере 1 980 000 руб.; 6) взыскать с Мачуло Дмитрия Владимировича в пользу Диденко Натальи Юрьевны 34 800 руб. в счёт компенсации оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец Диденко Н.Ю. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Мачуло Д.В. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 настоящего Кодекса, в судебном порядке.
Согласно ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (ч.1). Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление (ч.2).
Пунктом 1 статьи 22 СК РФ предусмотрено, что расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Согласно п. 1 ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мачуло Д.В. и Диденко Н.Ю. заключили брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу – Мачуло, жене – Диденко. Свидетельство о заключении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № управление ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области – Кормиловский район.
Из материалов дела следует, что стороны, общих несовершеннолетних детей не имеют, с июня 2025 стороны совместное хозяйство не ведут и не проживают, в то же время ответчик Мачуло Д.В. от расторжения брака и раздела общего имущества во внесудебном порядке, уклоняется.
Таким образом, в силу положений ст. 23 Семейного кодекса РФ брак между Диденко Н.Ю. и Мачуло Д.В. подлежит расторжению, так как браком является именно добровольный союз между мужчиной и женщиной, возможность принуждения к состоянию в браке законом не допускается.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Диденко Н.Ю. о расторжении брака являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно ч.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мачуло Д.В. у ФИО3 была приобретена в собственность квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> следует, что ее правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является Мачуло Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 942 964,62 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что его правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ является Мачуло Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 101 035,84 руб.
В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Диденко Н.Ю. перечислила на счет ФИО3 в ДО Омского РФ АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной Омским РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет, предназначенный для перечисления денежных средств со счета в погашение обязательств по договору, Диденко Н.Ю. были внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с целью «погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавец) и Диденко Н.Ю. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, номер двигателя: № стоимостью 685 000 руб.
Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Диденко Н.Ю. взяла в аренду и пользование у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.
Таким образом из материалов дела следует, что в период брака Диденко Н.Ю. и Мачуло Д.В. было приобретено следующее имущество: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора купли - продажи стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.; автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак № номер двигателя: № стоимостью 685 000 руб., таким образом, общая стоимость имущества, приобретенного в браке составляет 3 685 000 руб., в связи с чем, данное имущество является совместной собственностью супругов.
Приобретенное в период брака имущество в настоящее время находится в пользовании ответчика Мачуло Д.В.
Таким образом, стоимость доли истца в общем имуществе супругов, составляет 1 842 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за раздел имущества в размере 34 800 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32 381,40 руб.
Кроме того, с ответчика Мачуло Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за расторжение брака в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Диденко Натальи Юрьевны к Мачуло Дмитрию Владимировичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворить, частично.
Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления <адрес> – <адрес>, актовая запись №, между Мачуло Дмитрием Владимировичем и Диденко Натальей Юрьевной, расторгнуть.
Признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу:
- квартиру, общей площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- земельный участок, площадью 568 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;
- автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак №, дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ.
Признать доли супругов Диденко Натальи Юрьевны и Мачуло Дмитрия Владимировича, в совместно нажитом имуществе равными.
Произвести между Диденко Натальей Юрьевной и Мачуло Дмитрием Владимировичем раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности, при этом выделив ответчику Мачуло Дмитрию Владимировичу, следующее имущество:
- квартиру, общей площадью 68.6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>;
- земельный участок, площадью 568 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, рп Кормиловка, <адрес>;
- автомобиль Ford Escape, цвет: чёрный, 2007 года выпуска, тип ТС: легковой универсал, государственный регистрационный знак № дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Мачуло Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Диденко Натальи Юрьевны (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 842 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32381,40 рублей
Взыскать с Мачуло Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Кормиловский районный суд Омской области в 7-дневный срок заявление об отмене заочного решения со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин