ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2026 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по иску ООО «Логиноф Столица» к Яковлеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса к работнику,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Логиноф Столица» обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES-BENZ 0113ХВ125 (собственник - ООО «Логиноф») под управлением - Яковлева А.Л. и автомобилем LADA (ВАЗ) Largus №, владельцем которого является ООО «КУПИШУЗ». Виновником ДТП признан Яковлев А.Л., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Потерпевший ООО «КУПИШУЗ» для определения размера ущерба обратилось к страховщику - СПАО «Ингосстрах», результатом чего стала выплата страхового возмещения в сумме 502 136 руб. 62 коп. Обратившись в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, потерпевший получил от СПАО «Ингосстрах» выплату в пределах лимита 400 000 руб. За недостатком возмещения страховая компания в порядке суброгации предъявила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ к собственнику транспортного средства, то есть к ООО «Логиноф», которое эту сумму (102 136 руб. 62 коп.) оплатило. На момент ДТП Яковлев А.Л. управлял автомобилем MERCEDES-BENZ № в рамках трудовых отношений с ООО «Логиноф Столица», которому данный автомобиль был передан во временное владение и пользование его собственником ООО «Логиноф» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ООО «Логиноф» ИНН 2508116471, возместившее недостающую часть ущерба, предъявило соответствующую претензию к ООО «Логиноф Столица» ИНН 2508128967 как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. Между ООО «Логиноф Столица» и Яковлевым А.Л. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Работник осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом согласно заявкам. Согласно путевому листу грузового автомобиля с датами действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлевым А.Л. принял автомобиль MERCEDES-BENZ №. В рассматриваемом случае причинителем вреда является Яковлев А.Л. - работник ООО «Логиноф Столица» по трудовому договору; вина работника в причинении вреда установлена сотрудниками ГИБДД; ущерб причинен в результате административного правонарушения согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данный случай полной материальной ответственностью работника Яковлева А.Л. перед его работодателем ООО «Логиноф Столица».
На момент подачи иска срок исковой давности не истёк. Регрессное требование к работнику возникло у ООО «Логиноф Столица» ДД.ММ.ГГГГ, после произведения взаимозачёта с ООО «Логиноф», поэтому годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, соблюдён. Просили взыскать с Яковлева А.Л. ущерб, причиненный работодателю в размере 102 136 руб. 62 коп.; сумму государственной пошлины в размере 4 064 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «Логиноф Столица» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик Яковлев А.Л. в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым А.Л. и ООО «Логиноф Столица» был заключен трудовой договор, по условиям которого Яковлев А.Л. принимается на работу водителем-экспедитором, с ежемесячным окладом 30030,00 руб. (л.д.17-18).
Согласно п. 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет материальную ответственность как за убытки, непосредственно причиненные им работодателю, так и за убытки, возникшие у работодателя по вине работника в результате возмещения обществе убытков третьим лицам в пределах норм действующего законодательства РФ.
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев А.Л. ДД.ММ.ГГГГ принят водителем-экспедитором в ООО «Логиноф Столица» <адрес> (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логиноф Столица» и Яковлевым А.Л. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника № № (л.д.19-21).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.Л. был уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.23).
Из ответа БУЗОО «ОКПТД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев А.Л. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное наблюдение по месту жительства.
Согласно путевому листу грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Яковлев А.Л. управлял транспортным средством - грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № (л.д.24-25).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем MERCEDES-BENZ № (собственник - ООО «Логиноф») под управлением -Яковлева А.Л. и автомобилем LADA (ВАЗ) Largus №, владельцем которого является ООО «КУПИШУЗ». Виновником ДТП признан Яковлев А.Л.. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым Яковлев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.14-оборот).
В исковом заявлении указано, что потерпевший ООО «КУПИШУЗ» для определения размера ущерба обратилось к страховщику - СПАО «Ингосстрах», результатом чего стала выплата страхового возмещения в сумме 502 136 руб. 62 коп.
Обратившись в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, потерпевший получил от СПАО «Ингосстрах» выплату в пределах лимита 400 000 руб. За недостатком возмещения страховая компания в порядке суброгации предъявила претензию № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЛОГИНОФ» как к собственнику транспортного средства (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логиноф», выступающим в роли арендодателя и ООО «Логиноф Столица» - арендатором заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № (л.д.27-28).
Впоследствии ООО «Логиноф» ИНН 2508116471, возместившее недостающую часть ущерба, предъявило соответствующую претензию к ООО «Логиноф Столица» как к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логиноф Столица» и ООО «Логиноф» заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 102136,62 руб. (л.д.26).
Таким образом, с ответчика Яковлева А.Л. в пользу истца ООО «Логиноф Столица» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в размере 102 136,00 руб.
Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Регрессное требование к работнику возникло у ООО «Логиноф Столица» ДД.ММ.ГГГГ, после произведения взаимозачёта с ООО «Логиноф»,
Истец обратился с указанным исковым заявлением в Кормиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает, что годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, соблюдён.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4064,00 руб. (л.д.6).
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Логиноф Столица» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Логиноф Столица» к Яковлеву Александру Леонидовичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса к работнику удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Александра Леонидовича <данные изъяты>) пользу ООО «Логиноф Столица» (ИНН: 2508128967) ущерб, причиненный работодателю в размере 102 136 руб. 62 коп.; сумму государственной пошлины в размере 4 064 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья У.В. Бочарова